Судья Ноженко О.И. Дело АП- 22- 3338/ 2010 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 26 октября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми

в составе председательствующего Терентьевой Т.Н.

судей Сивкова Л.С. и Гартфельд Е.Б.

при секретаре Ватамановой Л.А.

рассмотрела в судебном заседании 26 октября 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Капитонова В.В. на постановление Воркутинского городского суда Республики Коми от 06 сентября 2010 года, которым приговор мирового судьи Горняцкого судебного участка Республики Коми от 12 мая 2010 года в отношении

Чулайкина Е.С., ... года рождения, уроженца ..., ранее не судимого,

осужденного по ч.3 ст. 327 УК РФ к 190 часам обязательных работ,

оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Гартфельд Е.Б., мнение прокурора Сажина Е.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

В кассационной жалобе адвокат Капитонов В.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, дело производством прекратить в связи с непричастностью осужденного к совершению преступления. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются противоречивыми. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о приобретении Чулайкиным железнодорожных билетов. Чулайкин пояснил, что он не знал о подложности удостоверения частного охранника, его показания судом не опровергнуты. Суд обязан был исследовать вопрос о том, носила ли подделка удостоверения очевидный характер либо могла быть определена только с помощью технических средств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Изложенные в приговоре и постановлении выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено, уголовный закон применен правильно.

Вина Чулайкина Е.С. в совершении преступления, по которому он признан виновным, нашла свое подтверждение на основе объективно и всесторонне исследованной в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона достаточной совокупности допустимых доказательств, получивших надлежащую оценку.

Так, свидетель ФИО1 пояснила, что в ЧОП «...» в декабре 2009 года в качестве охранника был принят Чулайкин Е.С.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что при трудоустройстве Чулайкин предъявил удостоверение частного охранника.

Из показаний свидетеля ФИО3 усматривается, что Чулайкин Е.С. удостоверения частного охранника в установленном законом порядке не получал (л.д. 52-54).

Свидетель ФИО4 показал, что в ходе проверки удостоверения частного охранника Чулайкина Е.С. было установлено, что оно не соответствует установленным требованиям: отсутствовала серия документа «...», номер удостоверения должен состоять из ... цифр, не соответствовали требованиям реквизиты печати МВД по Республике Коми. Была получена информация, что МВД по РК удостоверение Чулайкину не выдавалось.

Из заключения эксперта следует, что бланк свидетельства № ... на имя Чулайкина Е.С. о праве заниматься охранной деятельностью изготовлен электрофотографическим способом печати, изображения оттисков печати в нем действительно являются оттисками печати, признаков первоначального содержания в данном документе не обнаружено.

Вина Чулайкина в совершении преступления также подтверждается и иными, приведенными судом доказательствами.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение объективность показаний указанных лиц по делу не имеется, оснований для оговора с их стороны не установлено.

Существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не имеется.

Все доказательства, положенные судом в обоснование приговора, являются допустимыми, получены, исследованы и оценены с учетом требований УПК РФ, при этом суд подробно изложил, по какой причине он отдает предпочтение доказательствам стороны обвинения и не соглашается с доводами защиты.

Оснований поставить под сомнение выводы суда коллегия не усматривает.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешались судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что Чулайкин не знал о поддельности удостоверения опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения, которые судом признаны достоверными.

В судебном заседании установлено, что в законном порядке Чулайкин удостоверение частного охранника не получал, удостоверение не отвечает всем необходимым требованиям, предъявляемым к такого рода документам.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч.3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо подложного документа, поскольку Чулайкин Е.С. предъявил заведомо подложное удостоверение для трудоустройства.

Назначенное наказание соответствует характеру совершенного преступления, личности виновного, является соразмерным содеянному, при его назначении судом учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

По своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущего отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Воркутинского городского суда Республики Коми от 06 сентября 2010 года в отношении Чулайкина Е.С. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: