г. Сыктывкар 21 декабря 2010 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Артеевой Г.Л.

судей Рудневой В.В., Сивкова Л.С.

при секретаре Козловой С.Н.

с участием прокурора Влизко Е.В.

адвоката Сологуба В.И.

рассмотрела в судебном заседании от 21 декабря 2010 года кассационную жалобу осужденного Двилис Р.С. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 октября 2010 года, которым

Двилис Р.С., родившийся ...

в ... Коми, ранее судимый:

16 мая 2008 года приговором Ухтинского городского суда по п. «в, г» ч.2

ст.161, п. «в» ч. 2 ст. 161, 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения

свободы, освободившийся 16 марта 2010 года по отбытии срока наказания,

осужден за три преступления, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы за каждое,

по ст. 158 ч. 2 п.п. «б,в» УК РФ к 2 годам лишения свободы,

по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 18 октября 2010 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 27 сентября по 17 октября 2010 года.

Разрешены гражданские иски потерпевших, взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 2068 рублей 90 копеек.

Заслушав доклад судьи Артеевой Г.Л., объяснения защитника Сологуба В.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного об изменении приговора, мнение прокурора Влизко Е.В., полагавшей необходимым в удовлетворении жалобы отказать, а приговор изменить, исключив указание о взыскании государственной пошлины, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе осужденный Двилис Р.С.просит применить к нему положения ст. 64 и 96 УК РФ, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, так как не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства и не принято во внимание то, что ранее он судим в несовершеннолетнем возрасте.

Проверив материалы уголовного дела в пределах полномочий, предоставленных ст.317, ч.2 ст. 360 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения не усматривает, но приговор изменяет по иным, изложенным ниже основаниям.

Суд пришел к выводу, что обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п.п. «б, в» 158 ч.1 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, и постановил приговор без проведения судебного разбирательства по правилам Главы 40 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст.43, ст.ст.6, 60, 62 УК РФ, отвечает требованиям ч.7 ст.316 УПК РФ. Судом надлежащим образом учтены характер и общественная опасность преступлений, личность виновного, который характеризуется удовлетворительно, судим в несовершеннолетнем возрасте. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал явки с повинной, способствование розыску имущества, добытого в результате преступления. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного, наказание как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений чрезмерно суровым не является и снижению не подлежит.

Коллегия соглашается с выводом суда о необходимости назначения Двилис Р.С. наказания, связанного с реальной изоляцией от общества, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, поскольку именно оно будет отвечать его целям, принципу справедливости.

Доводы о применении ст. 96 УК РФ, как указывает в жалобе осужденный, на законе не основаны.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем, уголовно-процессуальный закон не содержит норм о взыскании государственной пошлины при рассмотрении иска в уголовном деле, который как и само дело рассматривается по правилам уголовного судопроизводства, поэтому решение суда в этой части подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 октября 2010 года в отношении Двилис Р.С. изменить, исключить указание о взыскании с осужденного в доход государства государственной пошлины в размере 2068 рублей 90 копеек.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: