Судья Баранов А.Н. № 22 – 3973 - 2010г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 21 декабря 2010 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Артеевой Г.Л.

судей Рудневой В.В., Сивкова Л.С.

при секретаре Козловой С.Н.

с участием прокурора Влизко Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 21 декабря 2010 года кассационную жалобу осужденного Кравченко Ю.В. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 13 октября 2010 года, которым

Кравченко Ю.В.,

родившийся ... в ...,

ранее судимый :

- 29.10.2001 года Ухтинским городским судом по ч.1 ст. 161

УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным

сроком 2 года на основании ст. 73 УК РФ,

- 22.05.2003 года Верховным Судом РК по п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161

УК РФ, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69, 74, 70 УК РФ к 8

годам лишения свободы, освободившийся 09.12.2009 года по

отбытии срока наказания,

осужденный приговором Ухтинского суда РК от 16 марта 2010 г.

за 13 преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 1, 69 ч.2 УК РФ

к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, и приговором того же суда

от 18.06.2010 года по ст. 161 ч. 2 п. «г», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, 69

ч. 3, 69 ч.5 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы,

отбывающий наказание с 08 февраля 2010 года,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 18.06.2010 года к 6 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 13 октября 2010 года, зачтено время отбывания наказания по приговору от 18.06.2010 года с 08 февраля по 12 октября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Артеевой Г.Л., мнение прокурора Влизко Е.В., полагавшей необходимым доводы жалобы осужденного оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Кравченко Ю.В., не соглашаясь с приговором, указывает об отсутствии доказательств его вины, а протокол явки с повинной просит признать недопустимым доказательством, так как положения ст. 46, 50, 51 УПК РФ ему не разъяснялись, нормы ст. 142 нарушены, изложенные в явке сведения сомнительны, описанные П. признаки его внешности не соответствуют действительности. Осужденный оспаривает правильность назначения наказания по совокупности преступлений.

Просит приговор отменить, а его оправдать.

Проверив материалы дела в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст.360 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены приговора не усматривает.

Доказанность вины Кравченко Ю.В. в совершении открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждается совокупностью приведенных в приговоре допустимых доказательств, проверенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и получивших надлежащую оценку.

Доводы осужденного об отсутствии доказательств его вины коллегия находит несостоятельными. Они опровергаются положенными в основу приговора показаниями потерпевшей П. о том, что 20 января 2010 года около 19 часов 30 минут из ее рук выхватил сумку мужчина, за которым она побежала следом, но тот скрылся, впоследствии в милиции опознала свой телефон, которым находился в сумке с иными вещами, показаниями свидетеля Л., которой потерпевшая рассказала об обстоятельствах хищения в день совершения преступления и они вместе пытались найти сумку, но не смогли, после чего обратились в милицию, показаниями свидетеля Ш., о том, что осужденный в январе-феврале 2010 года предложил ей купить телефон, она приобрела его без зарядного устройства, впоследствии в милиции телефон изъяли, среди представленных ей фотографий она уверенно опознала осужденного, показаниями свидетеля К., пояснившего обстоятельства получения явки с повинной, протоколом явки с повинной, протоком выемки, документами на мобильный телефон, и другими материалами дела, оценка которым дана в их совокупности. Из них усматривается, что Кравченко Ю.В. 20 января 2010 года открыто похитил, вырвав из руки П., сумку с находившимся в ней имуществом потерпевшей, и скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал надлежащую юридическую квалификацию действиям осужденного Кравченко Ю.В.

Судебная коллегия находит, что суд обоснованно оценил как достоверные показания свидетеля Ш. и положил их в основу приговора, поскольку они стабильны, подробны, последовательны, подтверждаются совокупностью иных, приведенных в приговоре доказательств. Оснований для оговора осужденного со стороны свидетеля из материалов дела не усматривается. Выводы суда в этой части имеют надлежащее обоснование.

Вопреки доводам осужденного, протокол явки с повинной составлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и коллегия соглашается с выводом суда о допустимости и достоверности такого доказательства как явка с повинной. Доводы осужденного об оказании на него давления при получении явки с повинной, аналогично приводимые в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны противоречащими как материалам дела, так и закону.

Все доказательства, в том числе показания потерпевшей П., на которые ссылается осужденный, должным образом проверены, сопоставлены и оценены в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, а совокупность исследованных доказательств достаточна для постановления обвинительного приговора.

Каких-либо противоречий в доказательствах, которые бы ставили под сомнение доказанность вины, указывали бы на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела не имеется.

Предъявленное Кравченко Ю.В. обвинение отвечает требованиям ст.307 УПК РФ. Оснований поставить под сомнение вывод суда о виновности Кравченко Ю.В. в инкриминируемом ему деянии коллегия не усматривает.

Назначенное Кравченко Ю.В. наказание соответствует требованиям ч.2 ст.43, ст.ст.6, 60 УК РФ и несправедливым как по грабежу, так и по совокупности преступлений, не является. Судом должным образом учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, характеризующегося удовлетворительно, а также смягчающие обстоятельства, а именно, наличие малолетнего ребенка и явка с повинной. Об иных обстоятельствах, которые надлежало бы учесть при определении размера наказания, в жалобе не упоминается, не усматриваются они и из материалов дела.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения наказания Кравченко Ю.В. в виде лишения свободы, поскольку именно оно будет отвечать его целям, принципу справедливости.

Коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ

Нарушений требований ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений не допущено, и доводы осужденного как противоречащие закону коллегия находит несостоятельными.

В установленный законом срок осужденный не ходатайствовал об ознакомлении с протоколом судебного заседания, поэтому доводы жалобы о подаче дополнений после ознакомления с протоколом несостоятельны.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 13 октября 2010 года в отношении Кравченко Ю.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: