Судья Новоселова С.А. Дело № 22-3759/2010 г. г. Сыктывкар 17 декабря 2010 года в составе председательствующего Артеевой Г.Л. судей Сивкова Л.С. Рудневой В.В. при секретаре Козловой С.Н. рассмотрела в судебном заседании 17 декабря 2010 года кассационные жалобы осужденной Морозовой И.В., потерпевших Т., М1., М. на приговор Ухтинского федерального городского суда Республики Коми от 29 сентября 2010 года, которым Морозова И.В., родившаяся ... в ... ..., ранее не судимая, признана виновной в совершении 16 преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 2 УК РФ, назначено наказание по эпизодам хищения имущества С. – 2 эпизода, М., Н., Т., З., Ю., М2., М3., П., П1. - в виде лишения свободы на 1 год за каждое преступление, по эпизодам хищения имущества М1., Ц., К., Б., Г. – в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца за каждое преступление. В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы в колонии-поселении. Мера пресечения на кассационный период оставлена в виде подписки о невыезде, срок наказания исчислять со дня прибытия осужденной в колонию поселение. Заслушав доклад судьи Рудневой В.В., объяснения осужденной Морозовой И.В., адвоката Шевелева А.Л., потерпевшего С., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Мостович Е.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В кассационной жалобе осужденная Морозова И.В. просит приговор изменить, назначить наказание условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, указывает, что выводы суда о невозможности исправления ее без изоляции от общества не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в ходе судебного заседания, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Осужденная ссылается, что совершенные ею преступления относятся к категории средней тяжести, вывод суда о дерзости действий Морозовой И.В. не доказан соответствующими доказательствами, сторона защиты представила суду доказательства обратного, а именно: 32 исполненных договора купли-продажи, по которым Морозова И.В. выполнила свои обязательства, сведения о расходах, связанных с арендой помещений, иных расходных документов, свидетельствующих о затруднительном финансовом положении осужденной. Кроме того, Морозова И.В. указывает в жалобе, что ранее она не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по 6 эпизодам преступлений сделала явки с повинной, частично возместила ущерб ряду потерпевших, часть из них в ходе судебного разбирательства высказали мнение о том, что не следует осужденную изолировать от общества, отягчающих обстоятельств суд не установил. Морозова И.В. просит учесть указанные обстоятельства и, исходя из принципа справедливости и целесообразности назначения наказания, применить положения ст. 73 УК РФ, чтобы она имела больше возможности загладить причиненный потерпевшим материальный ущерб. Потерпевшая Т. также просит приговор в отношении Морозовой И.В. изменить, назначить ей наказание условно, поскольку осужденная ранее не судима, с ее стороны имели место явки с повинной, она приняла меры к возмещению причиненного материального ущерба. Потерпевшая М1. просит о назначении Морозовой И.В. наказания условно с тем, чтобы последняя имела реальную возможность возместить причиненный ущерб, имеются ряд смягчающих обстоятельств, наказание в виде реального лишения свободы является несправедливым, т.к. нарушает интересы М1. – право на получение суммы ущерба в разумные сроки. Потерпевшая М. также просит о назначении осужденной условного наказания, приводит аналогичные доводы и основания. На кассационные жалобы принесены письменные возражения государственным обвинителем и потерпевшей З., которые оснований для изменения приговора не усматривают, просят оставить приговор без изменения. Проверив материалы дела в пределах полномочий, предоставленных ст. 360 ч. 2 УПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения государственного обвинителя и потерпевшей, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб, считает приговор подлежащим оставлению без изменения. Доказанность вины Морозовой И.В. в совершении преступлений, за которые она осуждена, установлена собранными по делу и подтверждена в судебном заседании совокупностью приведенных в приговоре доказательств, проверенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и получивших надлежащую оценку. Судебное разбирательство проведено объективно, исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу, поэтому доводы в жалобах о необоснованности выводов суда судебная коллегия находит несостоятельными. Доказательства по делу получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ. Доказанность вины осужденной сомнений у коллегии не вызывает и в кассационных жалобах не оспаривается. Выводы суда имеют надлежащее обоснование и убедительно мотивированы в приговоре как в части оценки доказательств, доказанности вины Морозовой И.В., так и в части умысла и юридической квалификации ее действий. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность приговора, по делу не допущено. Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, оно соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о ее личности, всем обстоятельствам дела, в том числе смягчающим наказание и тем, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах. С учетом степени общественной опасности совершенных преступлений, их количества, характера действий Морозовой И.В. и личности осужденной судебная коллегия считает возможным согласиться с видом и размером назначенного ей наказания, которое чрезмерно суровым и явно несправедливым не является Предусмотренных законом оснований для изменения приговора, для смягчения наказания, применения положений ст. 73 УК РФ, коллегия не находит. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Председательствующий СудьиПри решении этого вопроса суд в полной мере учел общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ, как степень общественной опасности совершенных преступлений, так и данные о личности Морозовой И.В., характеризующие ее материалы, отношение осужденной к содеянному, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, также учитывалось и мнение потерпевших.
Приговор Ухтинского федерального городского суда Республики Коми от 29 сентября 2010 года в отношении Морозовой И.В. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.