судья Трофимова В.С. дело №22-3998/2010 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 21 декабря 2010 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Морозова А.Г.

судей Пешакова Д.В. и Шевелева А.С.

при секретаре Махлинец Т.В.

рассмотрев в судебном заседании от 21 декабря 2010 года

дело по кассационным жалобам осужденного Пикуля В.Ю. и адвоката Домрачева С.В.,

на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 ноября 2010 года, по которому: Пикуль В.Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ,

в пос. ..., ра-

нее не судимый,

осужден по ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 10.000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 1 год, с возложением ряда обязанностей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Морозова А.Г., объяснение адвоката Домрачева С.В. поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Кузнецовой И.Н. полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе адвокат Домрачев С.В. в интересах осужденного Пикуля В.Ю. выражает несогласие с приговором, считает его не законным, не обоснованным и не справедливым, и указывает на то: что вина Пикуля В.Ю. в совершении преступлений предусмотренных ст.159 ч. 3 УК РФ, не подтверждается исследованными доказательствами и не доказана, поскольку не имеется акта-приема передачи при назначении его на должность и не было установлено, на момент его отстранения от исполнения обязанностей начальника Центра сколько было в наличии собак и каких пород, при этом дает анализ и оценку части доказательств – договорам купли-продажи собак (щенков) подписанных основными продавцами щенков Центру ... свидетелями ФИО1 и ФИО2 которые последними не оспаривались и распискам ФИО1 и ФИО2 в получении денежных средств которые свидетельствуют о непричастности Пикуля к совершенным преступлениям, показаниям свидетеля ФИО3 которые в части передачи денег Пикулю в размере 7.000 рублей за собаку по кличке «Хелен» не нашли своего подтверждения, заключению проверки финансово-хозяйственной деятельности проведенной КРУ МВД РФ которой не были выявлены нарушения в деятельности Центра, считая, что указанным доказательствам не дана надлежащая оценка; что Пикуль В.Ю. характеризуется с положительной стороны, во время работы в ОВД показал себя профессионалом с организаторскими способностями, взысканий не имел, не привлекался к административной ответственности и не судим, а также не состоит на учетах у нарколога и психиатра. Просит приговор в отношении Пикуля В.Ю. отменить и прекратить уголовное дело.

В кассационной жалобе осужденный Пикуль В.Ю., выражает несогласие с приговором считает его не законным и не справедливым, и указывает на то: что его вина в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч. 3 УК РФ не доказана, а сами обвинения ничем не обоснованы, поскольку многочисленные свидетели которые являются сотрудниками Центра в силу занимаемых должностей не могли знать всей картины происходящего в Центре, а незаконные действия сотрудников ОСБ МВД по РК не дали ему возможность документально подтвердить свою невиновность, при этом дает анализ и оценку части доказательств – показаниям свидетеля ФИО3 которая на рабочем месте появлялась периодически и в которых как и в показаниях свидетеля ФИО4 имеются противоречия и не принято во внимание что они ездили за разными собаками, показаниям свидетеля ФИО5 которая не представила доказательств безвозмездной передачи собаки Центру, договорам купли-продажи собак (щенков) в их числе и закупа собаки по кличке «Джек» подписанных основными продавцами щенков Центру ... свидетелями ФИО1 и ФИО2 которые подтвердили продажу собак и получение за это денежных средств, показаниям свидетеля ФИО6 согласно которым случаи изменения кличек собак не редкость, заключению служебной проверки КРО МВД по РК и ОСБ МВД по РК о выявленных нарушениях которые не нашли своего подтверждения при расследовании уголовного дела, протоколам очных ставок между ним и сотрудниками Центра в ходе которых последние на вопросы следователей отвечали как по написанному и не давали ответов на его конкретные вопросы, акту проверки финансовой и хозяйственной деятельности проведенной КРУ МВД РФ которой не были выявлены нарушения в деятельности Центра которые бы подразумевали уголовное преследование, показаниям свидетеля ФИО7 подтвердившего доводы о его непричастности к инкриминируемым деяниям, считая, что указанные доказательства не получили надлежащую оценку. Просит приговор в отношении него отменить и вынести объективное решение.

Проверив материалы дела, в объеме установленном ч.2 ст.360 УПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Содержащиеся в кассационных жалобах осужденного Пикуля В.Ю. и его адвоката Домрачева С.В. доводы о том – что вина Пикуля В.Ю. в совершении преступлений предусмотренных ст.159 ч. 3 УК РФ, не подтверждается исследованными доказательствами и не доказана, поскольку не имеется акта-приема передачи при назначении его на должность и на момент его отстранения от исполнения обязанностей начальника Центра не было установлено сколько было в наличии собак и каких пород, при этом многочисленные свидетели которые являются сотрудниками Центра не могли знать всей картины происходящего в Центре, а незаконные действия сотрудников ОСБ МВД по РК не дали Пикулю В.Ю. возможность документально подтвердить невиновность, в судебном заседании были тщательно проверены и обосновано, отвергнуты как несостоятельные, по мотивам, подробно изложенным в приговоре, с чем соглашается и судебная коллегия.

Делая вывод о доказанности вины Пикуля В.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления, и опровергая указанные выше доводы, суд обоснованно сослался – на показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО5., ФИО4, ФИО3., ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11., ФИО12 и ФИО7 (содержание которых достаточно подробно изложено в приговоре), которые последовательно и непосредственно изобличают осужденного в инкриминируемых ему преступлениях.

Оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей у суда не было, поскольку они, как и все иные положенные в основу обвинительного приговора доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны и непротиворечивы, соответствуют друг другу, а также – показаниям свидетелей ФИО13, ФИО14., ФИО15, ФИО16 и ФИО6., заключению совместной служебной проверки ОСБ МВД по РК и КРО МВД по РК отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФЭУ МВД по Республике Коми в части касающейся Центра за период с 1 января 2005 года по 1 ноября 2007 года, приказам и справкам подтверждающим должностное положение Пикуля В.Ю. в исследуемый период, договорам купли-продажи собак, актам обследования и закупки собак, обследования их пригодности и распискам о получении ФИО2 и ФИО1 денег за продажу собак, акту выбраковки овчарки по кличке «Тори» и другим доказательствам, сопоставив которые, а также проанализировав характер фиктивных договоров купли-продаж собак между продавцами ФИО1 и ФИО2 с одной стороны, и МВД, УВД, ОВД с другой, суд обоснованно отдал им предпочтение, отверг доводы осужденного и его адвоката, и мотивированно изложил свои выводы в приговоре.

Причин для оговора осужденного Пикуля В.Ю. со стороны указанных выше свидетелей - не имеется.

Субъективная оценка происшедшего и анализ части доказательств, которую дает в жалобе адвокат Домрачев С.В. и осужденный Пикуль В.Ю., не может быть признана состоятельной, поскольку суд в соответствии со ст.87-88 УПК РФ, все доказательства по делу проверил и должным образом оценил в совокупности, в том числе и показания самого осужденного Пикуля В.Ю., и показания свидетелей ФИО1 ФИО2 ФИО5, ФИО4 ФИО3., ФИО6 и ФИО7, а также заключение совместной служебной проверки ОСБ МВД по РК и КРО МВД по РК отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФЭУ МВД по Республике Коми в том числе и в части касающейся Центра за период с 1 января 2005 года по 1 ноября 2007 года, и договора купли-продажи собак (щенков) подписанных основными продавцами щенков Центру ... ФИО1 и ФИО2 и расписки последних о получении денежных средств.

Указанным доказательствам судом дана правильная оценка. Показания вышеуказанных свидетелей, заключение совместной служебной проверки ОСБ МВД по РК и КРО МВД по РК отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФЭУ МВД по Республике Коми в части касающейся Центра за период с 1 января 2005 года по 1 ноября 2007 года, договоры купли-продажи собак (щенков) подписанных основными продавцами щенков Центру ... ФИО1 и ФИО2., а также расписки последних о получении денежных средств, не опровергают выводы суда о виновности осужденного Пикуля В.Ю., а напротив, наряду с иными, указанными выше доказательствами, полностью изобличают его в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Ссылок на протоколы очных ставок и на Акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности МВД по Республике Коми проведенной КРУ МВД РФ от 29 октября 2007года, как на доказательства по уголовному делу, в приговоре суда не содержится, поскольку лица с которыми были проведены очные ставки были непосредственно допрошены в ходе судебного заседания и их показания получили отражение в приговоре, а целью ревизии проведенной КРУ МВД РФ была финансово-хозяйственная деятельность МВД Республики Коми связанная с расходованием денег из федерального бюджета, а не деятельность Центра по купле-продаже служебных собак.

Критический подход к показаниям осужденного Пикуля В.Ю. и к договорам купли-продажи собак, по кличкам «Джек», «Тагир» и Чара», признанных фиктивными, а их составление способом хищения денежных средств путем обмана, судом мотивирован в приговоре и является обоснованным, а доводы осужденного и его адвоката о неправильной оценке доказательств, об оставлении части из них без внимания, являются несостоятельными.

Данные о том, что осужденный Пикуль В.Ю. четырежды совершил мошенничество, путем обмана, с использованием своего служебного положения, исследованы судом достаточно полно.

Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобах адвоката и осужденного, не содержится.

Оценив совокупность доказательств, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Пикуля В.Ю. в совершении преступлении и дал правильную юридическую оценку, квалифицировав его действия по всем четырем преступлениям по ст.159 ч.3 УК РФ.

Каких либо противоречий в доказательствах положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также предусмотренных законом оснований для прекращения в отношении Пикуля В.Ю. уголовного дела - не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Заявленные в ходе судебного заседания ходатайства, разрешались судом в соответствии с требованиями закона и с приведением мотивов при оставлении их без удовлетворения, а все доказательства, добытые в ходе предварительного следствия, положены в основу обвинения, как и предусмотрено законом после исследования их в судебном заседании, что свидетельствует об объективности суда, отсутствии односторонности, и об отсутствии нарушений требований ст.15 УПК РФ.

Наказание осужденному Пикулю В.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом данных о личности и всем обстоятельствам дела, в их числе и всем тем которые указанны в жалобе адвоката Домрачева С.В..

Необходимость постановления в отношении осужденного Пикуля В.Ю. условного осуждения, судом мотивирована. Назначенное Пикулю В.Ю. наказание, несправедливым, как в силу чрезмерной мягкости, так и чрезмерной суровости, не является.

Оснований для изменения или отмены приговора, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 ноября 2009 года в отношении Пикуля В.Ю. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: