Судья Пикулева Н.В. Дело № 22 - 3961 / 2010 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 21 декабря 2010 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Артеевой Г.Л.

судей Сивкова Л.С. Рудневой В.В.

при секретаре Козловой С.Н.

рассмотрела в судебном заседании 21 декабря 2010 года кассационные жалобы осужденного Иваненко Д.Е., адвоката Пономаревой Н.Н. на приговор Удорского федерального районного суда Республики Коми от 7 октября 2010 года, которым

Иваненко Д.Е., родившийся ... в

..., ранее не

судимый,

осужден по ст. 105 ч.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу, начало срока исчислено с 7 октября 2010 года, зачтено в срок наказания содержание под стражей с 19 июня по 6 октября 2010 года.

Взысканы с Иваненко Д.Е. в пользу Д. в счет компенсации морального вреда 150000 рублей и в доход местного бюджета МО МР «Удорский» госпошлина в размере 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Рудневой В.В., объяснения адвоката Чистякова Е.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Влизко Е.В., полагавшей необходимым приговор изменить, исключив взыскание госпошлины, в остальной части оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

В кассационной жалобе адвокат Пономарева Н.Н. просит приговор изменить, действия Иваненко Д.Е. переквалифицировать на ст. 107 ч. 1 УК РФ, назначив наказание в пределах санкции указанной статьи УК РФ.

Защитник дает свою оценку собранным по делу доказательствам, настаивает, что суд неправильно применил уголовный закон, Иваненко Д.Е. не имел умысла и не готовился к убийству, его действия были реакцией на то, что потерпевший Д. оскорблял его, унижал, применил к нему насилие, хватал за одежду, пытался вытащить из бара на улицу. Адвокат считает, что со стороны потерпевшего его противоправным поведением была создана длительная психотравмирующая ситуация, которая в определенный момент стала для Иваненко Д.Е. невыносимой, однако вопрос о причинении смерти Д. в состоянии сильного душевного волнения суд не рассматривал, ходатайство стороны защиты о назначении судебно-психиатрической экспертизы в отношении осужденного было отклонено.

В кассационной жалобе осужденный Иваненко Д.Е. также выражает несогласие с приговором, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, отрицает умысел на убийство Д., поясняет, как развивались события в баре, что Д. в присутствии людей оскорблял его, просил покинуть кафе, хватал за одежду, нанес удары, унижал его честь и достоинство, в результате, опасаясь за свою жизнь, Иваненко Д.Е. достал нож и ударил потерпевшего.

Осужденный ссылается, что после отбывания наказания он устроился на работу, завел семью, характеризовался положительно, но лица, с которыми он находился в местах лишения свободы, из неприязни к нему постоянно унижали его, избивали, не давали спокойно жить.

Назначенное ему наказание Иваненко Д.Е. считает слишком суровым, просит учесть, что он добровольно сдал орудие преступления, сделал явку с повинной, оказывал помощь следствию, согласился на проверку показаний на месте, просит снизить срок наказания, т.к. имеет желание сохранить семью и вернуться к полноценной жизни.

В дополнении к жалобе Иваненко Д.Е. также настаивает, что его действия не были умышленными, носили спонтанный характер, при совершении преступления он находился в состоянии сильного душевного волнения, эмоционального потрясения, вызванного действиями потерпевшего, ссылается, что стороной защиты заявлялись ходатайства о проведении судебно-психиатрической экспертизы в отношении него, но суд отказал в удовлетворении. Кроме того, осужденный считает, что суд оставил без внимания ряд существенных обстоятельств: что Д. был ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, он спровоцировал преступление своими противоправными действиями, оскорблениями и унижением нанес осужденному моральный вред, конфликт между ними продолжался вплоть до ударов Иваненко Д.Е., приведших к смерти потерпевшего, просит переквалифицировать его действия на ст. 107 УК РФ, применить ст. 61 ч. 1 п. «з» УК РФ, смягчить наказание, отменить взыскание с него морального вреда.

Проверив материалы дела в пределах полномочий, предоставленных ст. 360 ч. 2 УПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, но считает приговор подлежащим изменению в части взыскания госпошлины.

Выводы суда о виновности Иваненко Д.Е. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу, проверенных в судебном заседании и отраженных в приговоре доказательствах, полученных в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.

Коллегия находит, что суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ принял все предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, для выявления как уличающих осужденного, так и оправдывающих его обстоятельств.

При осмотре помещения закусочной «...» в ..., как места происшествия, были обнаружены на полу следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, обнаружен нож, поверхность клинка и рукоятки которого также имеют помарки вещества бурого цвета.

Нож был изъят и осмотрен, как вещественное доказательство.

Согласно заключению эксперта у Д. были установлены проникающие колото-резаные ранения передней и задней поверхности грудной клетки слева с повреждениями внутренних органов, в том числе левого легкого и сердца, осложнившиеся острой массивной кровопотерей, гемотораксом слева и гемоперикардом. Указанные телесные повреждения образовались в результате воздействия предмета, имеющего острую режущую кромку и острие, не исключается ножа.

Данные повреждения, как в совокупности, так и по отдельности, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. При этом экспертом установлено, что при нанесении колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки слева взаиморасположение нападавшего и потерпевшего было лицом к лицу, при нанесении колото-резаной раны задней поверхности грудной клетки слева потерпевший находился спиной к нападавшему, первая из указанных ран нанесена несколько ранее, чем рана задней поверхности грудной клетки(т. 1 л.д. 152).

Суд должным образом проверил, сопоставил и оценил все доказательства по делу в совокупности, показания самого Иваненко Д.Е., свидетелей, как стороны обвинения, так и стороны защиты, заключения экспертиз, при этом суд не придавал каким-либо из доказательств заранее установленной силы.

Судом были тщательно проверены и прозвучавшие в судебном заседании и отраженные в кассационных жалобах доводы осужденного и его защитника, что Иваненко Д.Е. не имел умысла на убийство потерпевшего, что со стороны осужденного были лишь ответные действия на агрессию и поведение Д., что осужденный находился в состоянии аффекта, вызванного длительной психотравмирующей ситуацией.

Суд отверг и должным образом аргументировал в приговоре вывод о том, что осужденный при совершении преступления не находился в состоянии сильного душевного волнения, как и в состоянии необходимой обороны.

Коллегия находит, что суд обоснованно исходил из характера и последовательности действий осужденного, который достал нож и нанес удары Д. сначала в область груди, затем в спину, в область нахождения жизненно важных органов.

Из показаний самого Иваненко Д.Е. следует, что со стороны потерпевшего действительно имело место противоправное поведение, он оскорблял осужденного, применил насилие, но Иваненко Д.Е., достав нож, висевший у него на ремне, нанес удар ножом сначала Д. в грудь, последний с криками побежал в фойе закусочной, где осужденный его догнал и нанес второй удар ножом в спину.

Судебная коллегия находит, что суд обоснованно учел все имеющие значение по делу обстоятельства и правильно определил направленность умысла осужденного на убийство потерпевшего Д..

Выводы суда имеют надлежащее обоснование и убедительно мотивированы в приговоре как в части оценки доказательств, доказанности вины Иваненко Д.Е. в умышленном причинении смерти другому человеку, так и в части юридической квалификации его действий.

Ссылка в жалобах о том, что по делу следовало провести судебно-психиатрическую экспертизу в отношении Иваненко Д.Е., не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора, указанный довод также был предметом проверки, на учете у психиатра осужденный не состоит (т. 1 л.д. 185), характер его поведения до, во время и после совершения преступления сомнений в состоянии его психического здоровья у суда не вызвали.

Существенных нарушений норм УПК РФ, которые бы влекли отмену приговора, коллегия по делу не усматривает.

Наказание Иваненко Д.Е. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 43 ч. 2, 60 УК РФ, оно соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности и всем обстоятельствам дела, в том числе и тем, на которые имеется ссылка в жалобах.

Суд учитывал, как степень общественной опасности совершенного преступления, так и данные о личности осужденного, материалы, характеризующие его по месту жительства удовлетворительно, по месту работы положительно, отношение к содеянному, конкретные обстоятельства дела, в качестве смягчающих наказание обстоятельств наряду с явкой с повинной, активным способствованием раскрытию преступления, добровольной выдачей орудия преступления и другими, суд учитывал и противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления и личности

Иваненко Д.Е. судебная коллегия считает возможным согласиться с видом и размером назначенного наказания, которое чрезмерно суровым и явно несправедливым не является.

Вывод о необходимости назначения осужденному наказания, связанного с изоляцией от общества, суд должным образом мотивировал.