г. Сыктывкар 24 декабря 2010 года СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Артеевой Г.Л. судей Рудневой В.В., Сивкова Л.С. при секретаре Козловой С.Н. с участием прокурора Влизко Е.В. и адвокатов Тоболева В.Е., Потапова В.Д., рассмотрела в судебном заседании от 24 декабря 2010 года кассационные жалобы осужденных Киселева И.А. и Чистякова Л.Е., адвоката Потапова В.Д. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 ноября 2010 года, которым Киселев И.А., родившийся ... в ..., ранее не судимый, и Чистяков Л.Е., родившийся ... в ..., осужденный 16 ноября 2010 года приговором мирового судьи Тентюковского судебного участка по ст. 116 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей, осуждены по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ каждый к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 16 ноября 2010 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей Киселеву И.А. с 12 сентября 2010 года по 16 ноября 2010 года, и Чистякову Л.Е. – с 12 сентября 2010 года по 14 сентября 2010 года. Приговор мирового судьи Тентюковского судебного участка от 16.11.2010 года в отношении Чистякова Л.Е.постановлено исполнять самостоятельно. Заслушав доклад судьи Артеевой Г.Л., объяснения защитника Тоболева В.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного Киселева И.А., объяснение защитника Потапова В.Д., поддержавшего жалобу об изменении приговора в отношении Чистякова Л.Е., объяснения осужденных, настаивавших на изменении приговора и смягчении наказания, объяснение потерпевшей И., просившей об оставлении приговора без изменения в силу его законности и обоснованности, мнение прокурора Влизко Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: в кассационной жалобе осужденный Чистяков Л.Е. просит приговор изменить, применить ст. 73 УК РФ, так как он ранее не судим, положительно характеризуется, работает и учится. В кассационной жалобе осужденный Киселев И.А. выражает несогласие с приговором, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, положительную характеристику как с места учебы, так и с места работы. Совокупность приведенных в приговоре смягчающих обстоятельств может быть признана исключительной, поэтому просит применить ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание. В кассационной жалобе защитник Потапов В. в интересах осужденного Чистякова Л.Е. просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, но суд не обосновал в приговоре невозможность применения условного осуждения. Проверив материалы уголовного дела в пределах полномочий, предоставленных ст.317, ч.2 ст. 360 УПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для их удовлетворения не усматривает. Киселев И.А. и Чистяков Л.Е. признаны виновными в открытом хищении чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, имевшем место 12 сентября 2010 года. Суд пришел к выводу, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, с которым согласились подсудимые, обоснованно, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил приговор без проведения судебного разбирательства. В соответствии с ч.1 ст.383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости. Наказание обоим осужденным назначено с учетом требований ст.ст.6, 60, ч.7 ст.316 УПК РФ. При этом надлежащим образом учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных и роль каждого в совершении преступления. Киселев и Чистяков характеризуются положительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоят, неоднократно привлекались к административной ответственности. Отягчающих наказание обстоятельств судом установлено не было, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел явки с повинной и возмещение ущерба. О наличии иных смягчающих обстоятельств в жалобе не упоминается, не усматриваются они и из материалов дела. Осужденным назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи. Принимая во внимание повышенную общественную опасность совершенного преступления, а также данные о личности виновных, склонных к совершению правонарушений, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ. Выводы суда имеет надлежащее обоснование. Судебная коллегия считает, что назначенное осужденным наказание по своему виду и размеру чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения не имеется. Доводы жалоб коллегия находит несостоятельными, так как они противоречат материалам дела. Все обстоятельства и данные личности, на которые ссылаются в жалобах осужденные и адвокат Потапов В.Д., учтены в достаточной степени, и в приговоре приведены обстоятельства, наличие которых не позволило суду применить ст. 73 УК РФ при назначении наказания Чистякову Л.Е. Наличие заболевания у мамы осужденного Чистякова Л.Е. основанием для изменения приговора не является. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы отмену приговора, судом не допущено. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 ноября 2010 года в отношении Киселева И.А. и Чистякова Л.Е. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий - Судьи: