г. Сыктывкар 24 декабря 2010 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Артеевой Г.Л.

судей Рудневой В.В., Сивкова Л.С.

при секретаре Козловой С.Н.

с участием прокурора Влизко Е.В.

защитников – адвокатов Садикова Р.М. и Сметанина Р.Л.

рассмотрела в судебном заседании от 24 декабря 2010 года кассационное представление прокурора, кассационную жалобу осужденной Кривобоковой И.Ю. и защитника Садикова Р.М. в интересах осужденной Кривобоковой И.Ю. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 октября 2010 года, которым

Денисов Е.А., родившийся ... в ..., ранее не судимый, осужденный

19.11.2009 г. приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159, 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

осужден по ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 09 сентября 2009 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору от 09.11.2009 года с 14 по 15 августа 2009 года;

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления;

Кривобокова И.Ю., родившаяся ... в ..., несудимая,

осуждена по ч.3 ст.30, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год с возложением обязанностей: не менять постоянного места работы и места жительства без уведомления специализированного государственного органа, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, не совершать правонарушений;

оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

Заслушав доклад судьи Артеевой Г.Л., мнение прокурора Влизко Е.В., поддержавшей в полном объеме доводы кассационного представления и полагавшей необходимым приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение, объяснение защитника Садикова Р.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы и полагавшего необходимым приговор в части осуждения Кривобоковой И.Ю. отменить, оправдав осужденную, мнение защитника Сметанина Р.Л., просившего об отказе в удовлетворении кассационного представления и оставлении приговора в части оправдания Денисова Е.А. без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Денисов Е.А. и Кривобокова И.Ю. осуждены за покушение на хищение денежных средств в размере 53736, 35 рублей Сыктывкарского филиала ЗАО «...» путем инсценировки 29 июля 2009 года дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащих им автомобилей.

Они же оправданы в связи с отсутствием в их действиях состава преступления по обвинению в хищении в период с 18 августа по 9 сентября 2009 года металлического балка стоимостью 440000 рублей, принадлежащего ООО «...», с причинением крупного ущерба ООО «...» в лице генерального директора К3.

Кроме того, Денисов Е.А. осужден за хищение денежных средств филиала «...» ОАО СК «...» путем инсценировки 24 июня 2009 года дорожно-транспортного происшествия с участием его автомобиля.

В кассационном представлении прокурор просит отменить приговор в отношении Денисова Е.А. и Кривобоковой И.Ю. в части оправдания с направлением на новое судебное рассмотрение, в обоснование приводит показания потерпевшего К3., свидетелей Г., Л., М., рапорт старшего оперуполномоченного по ОВД УФСБ РФ по РК О., справки-меморандумы с текстами аудиозаписей телефонных разговоров, договор от 01.01.2007 г. между ООО «...» и ООО «...» о предоставлении земельного участка, дубликат договора купли-продажи металлического балка от 19.05.2004 года, акт зачета взаимных требований от 19.05.2004 г., акт приема-передачи имущества от 19.05.2004 г., отчет ООО «...» по определению рыночной стоимости металлического балка, протокол личного досмотра Денисова Е.А. от 09.09.2009 года, акт обследования транспортного средства - автомашины ... г.н. ... от 09.09.2009 г., заявление Л., акт от 01.07.2009 г. о приеме-передаче основных средств, заключения экспертов по исследованию подписей и оттисков печатей в договоре купли-продажи имущества, акт зачета взаимных требований, акт приема-передачи от 19.05.2009 г., указывает, что к показаниям свидетелей К2., С. и Х. суду следовало отнестись критически, так как первая из них родственница, а две другие близкие подруги подсудимой, их показания противоречивы.

Также в кассационном представлении прокурор просит отменить обвинительный приговор в отношении Денисова Е.А. в связи с мягкостью назначенного наказания.

В кассационной жалобе осужденная и защитник просят отменить приговор в части осуждения Кривобоковой И.Ю. в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, поскольку факт дорожно-транспортного происшествия 29 июля 2009 года с участием автомобиля «...» государственный номер ..., принадлежащего Денисову Е.А., и автомобиля «...» государственный номер ..., принадлежащего Кривобоковой И.Ю., не инсценирован подсудимыми, а действительно имел место, что подтверждается показаниями свидетелей К1., Г1., С., Ф.; выводы комиссионной экспертизы, положенной в основу обвинения, свидетельствуют о возможности образования указанных Кривобоковой И.Ю. повреждений в результате такого ДТП; возбуждение дела основывалось на предположениях, что подтвердили свидетель Ш. и представитель потерпевшего Т.; к показаниям К3. суду следовало отнестись критически.

Проверив материалы уголовного дела в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст. 360 УПК РФ, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для их удовлетворения не усматривает.

Доводы кассационного представления о неправильном применении уголовного закона при оправдании подсудимых не обоснованны.

В судебном заседании из представленных сторонами доказательств установлено, что потерпевший К3. и подсудимая Кривобокова И.Ю. проживали совместно с 2002 года, в 2007 году заключили брак, который расторгли в мае 2009 года. В течение этого периода Кривобокова И.Ю. занималась страховой деятельностью в помещении металлического балка, который по договору купли-продажи от 19 мая 2004 года был приобретен у ООО «...».

Предъявляя Кривобоковой И.Ю. и Денисову Е.А. обвинение в хищении данного балка, органы предварительного расследования исходили из того, что покупателем по указанному выше договору было ООО «...» в лице генерального директора К3.

Обвинение основывалось на показаниях К3. о том, что покупателем балка было ООО «...», но договор им был утерян, дубликат договора им составлен и подписан Г. в 2008 году; на показаниях Г., согласно которым по договору от 19 мая 2004 года ООО «...» продало балок ООО «...», а не Кривобоковой И.Ю., в 2008-2009 году он подписал по просьбе К3. дубликат договора, стоимость балка была 80000 рублей, оплата произведена путем взаимозачета за ремонт автомобиля ВАЗ-2106; на показаниях Л., из которых следует, что по его решению в 2004 году принадлежащий ООО «...» металлический балок был продан ООО «...», оформлением сделки занимался Г.

Кривобокова И.Ю., не признавая вину в инкриминируемом деянии, показала, что умысла на хищение у нее не было, поскольку согласно договору с ООО «...» она является собственником балка, что подтверждается копиями договора, который она представляла в страховые компании, в том числе в «...», а также в ООО «...», где Г. производил оценку балку. После расторжения брака К3. стал выгонять её из балка, в июне 2009 года она обнаружила пропажу документов, среди которых был и оригинал договора от 19 мая 2004 года с ООО «...». Она представила К3. копию договора и акта-приема передачи, но он требовал оригинал, тогда она обратилась к Г., чтобы восстановить документы.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу, что не доказан умысел Кривобоковой И.Ю. и Денисова Е.А. на хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «...», поскольку следствием не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих право собственности на балок у ООО «...» в лице К3.

Не приведено таких доказательств и в кассационном представлении.

К3. договора купли-продажи балка от 19 мая 2004 года не представил, составленный им и подписанный Г. в 2008-2009 году «дубликат» договора по существу является новым договором, до 2009 года балок не состоял на балансе ООО «...». Обоснованно суд поставил под сомнение достоверность показаний К3., Л., Г., а также достоверность составленных ими документов по зачету взаимных требований, согласно которым стоимость ремонта автомобиля ВАЗ-21063, 1988 года выпуска, составила 80000 рублей, тогда как этот автомобиль в апреле 2004 года ООО «...» продало К. за 10000 рублей.

Л. договор не заключал и не подписывал, а лишь поручил его оформление Г. Показания последнего о том, что он не подписывал договор от 19 мая 2004 года о приобретении Кривобоковой И.Ю. балка, опровергаются заключением экспертизы, согласно которому в копии договора купли-продажи балка от 19 мая 2004 года, где в качестве приобретателя указана Кривобокова И.Ю., подпись от имени Г. выполнена Г.

Доводы же Кривобоковой И.Ю. о ее праве собственности на балок подтверждаются копиями договора от 19 мая 2004 года, подлинник которого она представляла за несколько лет до возникновения спора на имущество в страховую компанию ОАО «...», в ООО «...» для подтверждения права собственности. В ходе проведения экспертизы установлено, что подписи в копиях договора выполнены Г. По поводу пропажи документов, в том числе договора купли-продажи балка, она обращалась в правоохранительные органы в июне 2009 года.

Показания свидетелей Х., С., К2., согласно которым они видели у Кривобоковой И.Ю. в 2004-2006 годах договор купли-продажи от 19 мая 2004 года, подтверждающий её право собственности на балок, согласуются между собой и с показаниями Кривобоковой И.Ю., подтверждаются вышеуказанными копиями договора, потому у суда не было оснований не доверять им.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что показания Кривобоковой И.Ю. о наличии у нее договора, дающего право считать металлический балок своим имуществом, стороной обвинения не опровергнуты.

Не опровергают данный вывод суда и перечисленные в кассационном представлении доказательства.

С учетом изложенного доводы, содержащиеся в кассационном представлении, относительно необоснованности вынесения оправдательного приговора в отношении Кривобоковой И.Ю. и Денисова Е.А. в части их обвинения в хищении металлического балка являются несостоятельными.

Не усматривает судебная коллегия оснований и для удовлетворения кассационного представления в связи с несправедливостью назначенного Денисову Е.А. наказания.

В соответствии с ч.1 ст.383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Наказание Денисову Е.А. назначено с учетом требований ст.ст.6, 60 УК РФ. При этом надлежащим образом учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который имеет постоянное место жительства, не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту учебы и по месту работы без оформления трудовых отношений характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, доставлялся в кабинет экспертизы в состоянии алкогольного опьянения, к административной ответственности не привлекался. Отягчающих наказание обстоятельств судом установлено не было, не приведено их и в кассационном представлении.

Судебная коллегия считает, что назначенное осужденному наказание в виде реального лишения свободы чрезмерно мягким не является, и оснований для отмены приговора не усматривает.

Коллегия не находит оснований для отмены приговора и по доводам кассационной жалобы адвоката.

Вина Кривобоковой И.Ю. в покушении на хищение денежных средств Сыктывкарского филиала закрытого акционерного общества «Страховой группы «...» установлена на основе совокупности исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств.

Суд в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ принял все предусмотренные законом меры для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, для выявления, как уличающих осужденных, так и оправдывающих их обстоятельств. Судебное разбирательство проведено объективно, исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу, потому доводы жалобы о необоснованности выводов суда и несоответствии их фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия находит несостоятельными.

Судом установлено, и стороной защиты не оспаривается, что 29 июля 2009 года Кривобокова И.Ю. вызвала сотрудников ГИБДД, которым сообщила о дорожно-транспортном происшествии с участием ее автомобиля и автомобиля, принадлежащего Денисову Е.А.; сотрудниками ГИБДД были зафиксированы на автомашине Кривобоковой И.Ю. повреждения заднего бампера и заднего левого диска колеса.

Выводы суда о том, что автомобиль Кривобоковой И.Ю. эти повреждения имел до 29 июля 2009 года, подтверждаются показаниями свидетелей К3., К1., Б., заключением комплексной судебной трасологической экспертизы.

Так, из показаний свидетеля К3. следует, что в январе 2009 года Кривобокова И.Ю., выезжая с места парковки, задела бордюр левой частью заднего бампера, были повреждены крепление заднего бампера, оторван задний бампер, поврежден глушитель, защита заднего левого колеса. По направлению страховой компании «...» машина была отремонтирована в СТО «...». При этом не была произведена замена заднего бампера из-за отсутствия его в наличии. Кривобокова И.Ю. не стала ждать поступления бампера, забрала машину. В конце июля 2009 года свидетель узнал от специалиста по выплате страховых возмещений «...» Б., что Кривобокова И.Ю. обращалась с претензией по поводу того, что машина отремонтирована не полностью. Через день после этого свидетель увидел автомашину Кривобоковой И.Ю. в ООО «...» с оторванным задним бампером, узнал от Э., что у Кривобоковой И.Ю. произошло ДТП с Денисовым Е.А. Диск на автомобиле Кривобоковой И.Ю. был поврежден еще в период их совместного проживания, были задиры на диске правого переднего колеса. Свидетель считает, что Кривобокова И.Ю. переставила колесо на место левого заднего, чтобы получить страховое возмещение.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований не доверять показаниям свидетеля К3. у суда не имелось.

Факт повреждения принадлежащего Кривобоковой И.Ю. автомобиля в январе 2009 года подтверждается не только показаниями К3., но и справкой о дорожно-транспортном происшествии, из которой следует, что автомобиль имел следующие повреждения: оторван бампер, повреждены крепления бампера, защита заднего левого колеса, возможны скрытые дефекты днища. Согласно наряд-заказу № 103 от 22.01.2009 года, подписанному управляющим ООО «...» К1. и Кривобоковой И.Ю., ООО «...» выполнило работы заказчика ОСАО «...» по ремонту автомобиля Кривобоковой И.Ю. на сумму 59400 рублей.

О том, что фактически бампер не был замен, помимо К3., показали свидетели К1., Б.

Показания К3. о том, что до 29 июля 2009 года диск одного из колес автомашины Кривобоковой И.Ю. имел повреждения, подтверждаются заключением комплексной судебной экспертизы, согласно которому повреждения на диске колеса не могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с частями и деталями автомашины Денисова Е.А.

Показания К1., Г1., С., Ф., на которые ссылаются авторы кассационной жалобы, не опровергают выводы суда о виновности Кривобоковой И.Ю., а лишь свидетельствуют о произведенном ремонте автомашины.

Каких-либо противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины Кривобоковой И.Ю. не установлено.

Выводы суда имеют надлежащее обоснование и убедительно мотивированы в приговоре как в части оценки доказательств, доказанности вины осужденных, так и в части юридической квалификации их действий. Доказанность вины Кривобоковой И.Ю. сомнений у коллегии не вызывает.

Наказание Кривобоковой И.Ю. назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, при его назначении учтены все обстоятельства, имеющие значение для определения его вида и размера.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части взыскания с Денисова Е.А. в доход государства 2147 рублей государственной пошлины по следующим основаниям.

По своей правовой природе государственная пошлина представляет собой плату за совершение юридически значимых действий в интересах плательщиков (ст.8, 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации).

В основании уголовного преследования и гражданского иска, заявленного в уголовном процессе, лежит единый юридический факт- совершение преступления.

Действующее законодательство о налогах и сборах не предусматривает взыскание госпошлины с потерпевших и обвиняемых (в том числе с подсудимых, осужденных) при расследовании и рассмотрении в судах уголовных дел.

В соответствии со ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Часть вторая статьи 131 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень процессуальных издержек по уголовному делу, в котором отсутствует указание на государственную пошлину (в отличие от гражданского и арбитражного процесса).

Согласно статье 132 УПК РФ с осужденных могут быть взысканы только процессуальные издержки.

Таким образом, решение суда о взыскании с Денисова Е.А. государственной пошлины не основано на законе и подлежит исключению из приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 октября 2010 года в отношении Денисова Е.А. и Кривобоковой И.Ю. изменить: исключить взыскание с Денисова Е.А. в доход государства госпошлины в размере 2147 рублей;

в остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: