Судья Каптёл Л.В. № 22 – 4099 - 2010г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 28 декабря 2010 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Артеевой Г.Л.

судей Рудневой В.В., Сивкова Л.С.

при секретаре Коданевой И.Н.

с участием прокурора Влизко Е.В.

и адвоката Кайпак И.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании 28 декабря 2010 года кассационные жалобы адвоката Кайпака И.Ф. и осужденного Попова С.Н. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 октября 2010 года, которым

Попов С.Н.,

родившийся ... в ...,

ранее судимый 26 мая 2000 года Октябрьским районным судом

г. Ижевска по ст. 162 ч. 2 п. «а, г» УК РФ к 7 годам лишения

свободы, освободившийся 06.08.2004 года условно-досрочно

на 2 года 1 месяц 26 дней,

осужден по ст. 228.1 ч. 1 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 11 октября 2010 года, зачтено время содержания под стражей с 18 января 2010 года по 10 октября 2010 года.

Этим же приговором осужден по ст. 228.1 ч. 1 УК РФ Новосёлов М.В., в отношении которого кассационных жалоб не принесено.

Заслушав доклад судьи Артеевой Г.Л., объяснение адвоката Кайпака И.Ф., поддержавшего жалобу об отмене приговора, мнение прокурора Влизко Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Попов С.Н. просит приговор отменить, считает его незаконным и несправедливым. Отмечает, что не совершал инкриминируемое ему преступление. Кроме показаний осужденного Н. судом не установлено никаких доказательств его вины. Кроме того, приводя показания Н. в ходе следствия, дает им оценку и указывает, что они являются противоречивыми, непоследовательными и ложными. В частности, его показания не подтверждаются стенограммой телефонных переговоров, а стенограмма переговоров за день совершения преступления не была рассекречена. В приговоре искажены выводы эксперта. Ссылаясь на показания свидетеля Г1., осужденный указывает, что при разборе весов он своими руками разнес следы смолы на все предметы, которые упаковывал, то есть, весы коромысло и т.д., при этом никто не задавал вопроса Н. об использовании весов. Следствие проведено с обвинительным уклоном, очная ставка проведена незаконно, неверно оценены показания свидетелей Г. и К., понятые Л. и У. подтвердили, что подписали чистый лист бумаги. Судебное следствие велось необъективно, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на предположениях, квалификация действий неверная и наказание несправедливое.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Кайпак И.Ф. в интересах осужденного Попова С.Н. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить. В обоснование указывает, что суд принял за основу противоречивые показания Н. Не дана оценка его показаниям о том, что Попов действовал в интересах приобретателя наркотиков, Н. просил Попова достать ему наркотическое средство. При таких обстоятельствах действия Попова должны быть квалифицированы как пособничество в приобретении наркотиков. Попов не отрицает факт употребления наркотиков путем использования кальяна, но не признает факт использования весов, причем у них отсутствует штатив и они непригодны для взвешивания, что было установлено в судебном заседании. С учетом показаний понятых адвокат отмечает, что при осмотре и изъятии предметов, из курительной трубки наркотическое вещество могло рассыпаться и попасть на другие предметы, которые складывались рядом на столе. Суд в качестве доказательства привел стенограмму разговоров, но из нее не следует, что речь идет о наркотиках, об этом разговоры ведет Н. с Н1., а в дни, якобы, совершенных преступлений Попов ни о каком сбыте наркотиков не говорил с Н., хотя суд не дал данному обстоятельству никакой оценки. Не соответствуют выводы суда фактическим обстоятельствам и в части обнаружения денег у Н.. Необоснованно отказано в допросе свидетелей Г., К. и П. в ходе следствия, которые отрицают факт передачи Поповым денег Н. в бане, все они находятся в дружеских отношениях с обоими осужденными, и оснований оговаривать кого-либо не имеют.

Проверив материалы дела в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст.360 УПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия предусмотренных законом оснований, как для отмены, так и для изменения приговора не усматривает.

Доказанность вины Попова С.Н. в незаконном сбыте наркотических средств подтверждается совокупностью приведенных в приговоре допустимых доказательств, проверенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и получивших надлежащую оценку.

Все доводы осужденного, аналогично приводимые в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, признаны необоснованными и им дана надлежащая оценка в приговоре.

Доводы осужденного об отсутствии доказательств его вины являются несостоятельными. Они опровергаются положенными в основу приговора показаниями осужденного Н. о фактах приобретения наркотических средств у Попова С.Н. для личного потребления, и сбыте с целью материальной выгоды наркотиков Н1., показаниями свидетеля Н1. о приобретении наркотических средств у Н., показаниями свидетелей Х., Ш., Г1., о наличии информации о Попове С.Н. как о лице, сбывающем наркотическое средство, о проведении оперативных мероприятий и задержании Попова С.Н., при личном досмотре у которого был изъят пакет с гашишем, о результатах проведения обыска в квартире и гараже, а также постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, протоколом личного досмотра, заключениями экспертов о виде и количестве наркотического средства, изъятого при досмотре Попова С.Н., обнаруженного под крышкой телефона «Нокиа 1208», на внутренней поверхности кальяна и чаше весов, стенограммой телефонных разговоров Н. и Попова, и другими письменными материалами дела, оценка которым дана в их совокупности.

Из них усматривается, что Н. приобрел у Попова С.Н. наркотическое средство гашиш, часть которого оставил для личного потребления, а часть по более высокой цене сбыл Н1., имея материальную выгоду.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал надлежащую юридическую квалификацию действиям осужденного Попова С.Н.

Доводы об иной квалификации действий Попова С.Н. на материалах дела не основаны.

Проанализировав и оценив в совокупности с иными доказательствами показания осужденного Н., суд обоснованно пришел к выводу о том, что они являются допустимыми и достоверными, и положил их в основу приговора. Оснований для оговора осужденного Попова С.Н. со стороны осужденного Н. из материалов дела не усматривается. Протоколы допросов Н., являвшиеся предметом исследования суда первой инстанции, составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и правильно использованы как доказательства по делу. В своих показаниях Н. изобличает Попова и указывает о своей роли в совершении преступления. Наличие противоречий, о которых указывает в жалобе осужденный, которые относятся лишь к месту передачи наркотических средств, судом проверено, им дана оценка, и выводы суда в этой части имеют надлежащее обоснование.

Не свидетельствуют о недостоверности показаний Н. доводы жалоб об отсутствии в стенограмме телефонных разговоров Попова и Н. речи о наркотиках. Как следует из стенограмм, такие разговоры, в частности между Н. и Н1. завуалированы, состоят из обрывков фраз. По поводу разговоров с Поповым Н., как следует из протокола судебного заседания, пояснял, что при встрече договаривались о следующей встрече, непосредственно по телефону ничего не обговаривали, звонок Попова означал возможность приобретения наркотика, поэтому по телефону договаривались только о месте и времени встречи.

Из постановления о рассекречивании ОРМ следует, что Н. пользовался несколькими номерами телефонов, поэтому доводы стороны защиты о том, что осужденные между собой не разговаривали в день совершения преступления, не ставят под сомнение показания Н. Не противоречит им и приобщенная защитником распечатка телефонных разговоров.

Намерение Н. отдать Попову С.Н. долг за приобретенный ранее наркотик и наличие денежных средств у него 13 января 2010 года подтверждается протоколом личного досмотра Н.

Надуманны доводы жалоб о том, что следы наркотиков при изъятии и осмотре разнесли на весы. Вопросы по использованию весов сторона защиты участникам судебного разбирательства вправе была задавать сама. Как следует из заключения эксперта, следы наркотического средства обнаружены лишь на внутренней поверхности кальяна и чаши весов.

Заключением эксперта подтверждается состав и размер наркотического средства, приобретенного Н. у Попова С.Н., а именно гашиш 1,999 грамма, изъятого в ходе следственных действий, и, кроме того, эксперт пришел к заключению о том, что гашиш, изъятый у Н1., гашиш, изъятый у Н., и гашиш, изъятый в ходе обыска у Попова С.Н., не отличаются между собой по цвету, консистенции, качественному составу компонентов.

Доводы об искажении выводов эксперта судом на материалах дела не основаны. Не соответствуют им и доводы осужденного о показаниях свидетелей Л. и У., являвшихся понятыми при обыске жилища.

Все доказательства, в том числе показания свидетелей Г., К., Г1. должным образом проверены, сопоставлены и оценены в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденного, приговор основан не на предположениях, совокупность исследованных доказательств достаточна для постановления обвинительного приговора.

Каких-либо противоречий в иных доказательствах, кроме показаний Н., которые бы ставили под сомнение доказанность вины Попова С.Н., указывали бы на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела не имеется.

То обстоятельство, что в ходе следствия не были допрошены Г. и К., не свидетельствует о необъективности предварительного следствия. Предъявленное Попову С.Н. обвинение отвечает требованиям ст.307 УПК РФ.

Назначенное Попову С.Н. наказание соответствует требованиям ч.2 ст.43, ст.ст.6, 60 УК РФ и несправедливым не является. Судом должным образом учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, характеризующегося положительно, имеющего заболевания, его прежняя судимость как отягчающее обстоятельство, а также смягчающее обстоятельство наличие малолетнего ребенка. Об иных обстоятельствах, которые надлежало бы учесть при определении размера наказания, в жалобе не упоминается, не усматриваются они и из материалов дела.

Несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, с учетом общественной опасности преступления, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения наказания Попову С.Н. в виде лишения свободы, поскольку именно оно будет отвечать его целям, принципу справедливости.

Коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 октября 2010 года в отношении Попова С.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: