судья Сухарева Л.И. дело № 22-4097/2010 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 28 декабря 2010 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Морозова А.Г.

судей Шевелева А.С. и Пешакова Д.В.

при секретаре Чебыкиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании от 28 декабря 2010 года

дело по кассационным жалобам осужденного Безносикова Р.И. и адвоката Филиппова О.О., а также по кассационному представлению прокурора Панкратьева А.В.,

на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 2 ноября 2010 года, по которому: Габуев В.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, в г. ...

..., ранее не судимый,

осужден по ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно к 8 годам лишения свободы, в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен со 2 ноября 2010 года.

Безносиков Р.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, в

с. ..., ранее суди-

мый: 1) 5 марта 2004 года по ст.158 ч.2 п.«а,б,в» УК РФ 3 годам лишения

свободы, со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года.

Постановлением от 11 августа 2006 года условное осуждение отменено.

Освобожден от отбытия наказания 12 января 2009 года условно-досроч-

но на 7 месяцев 22 дня;

2) 17 июня 2010 года по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ к 1 году 2 месяцам лише-

ния свободы,

осужден по ст.69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний к 8 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с приговором Сыктывдинского районного суда РК от 17 июня 2010 года, окончательно к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен со 2 ноября 2010 года, а также зачтено время содержания под стражей с 30 марта по 2 ноября 2010 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Морозова А.Г., объяснение осужденного Габуева В.С. и адвокатов Филиппова О.О. и Роговой А.М. поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Кузнецовой И.Н. полагавшей необходимым оставить кассационные жалобы без удовлетворения, но поддержавшей доводы кассационного представления об отмене приговора в части осуждения Габуева В.С. и Безносикова Р.И. по ст.158 ч.3 п.«в» УК РФ, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе адвокат Филиппов О.О. в интересах осужденного Габуева В.С., выражает несогласие с приговором суда и указывает на то: что по делу отсутствуют и стороной обвинения не представлены доказательства подтверждающие причастность Габуева В.С. к совершению преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ, при этом дает анализ и оценку части доказательств – показаниям самого осужденного Габуева В.С. о непричастности и наличии алиби на момент совершения указанного преступлений, явке с повинной и основанным на ней признательным показаниям в качестве подозреваемого а также протоколу проверки показаний на месте преступления данным в ходе предварительного следствия осужденным Безносиковым Р.И. которые были получены с нарушениями уголовно-процессуального закона и под воздействием оперативных сотрудников от достоверности которых в судебном заседании Безносиков отказался, показаниям потерпевших Ш.Э. и К.Н. и свидетелей З.Н.., М.Т.., Ш.Г. не являющихся очевидцами преступления и не изобличающих осужденных в совершении преступления, показаниям свидетелей П.П.., Х.В. и К.С. которые не будучи очевидцами преступления в силу своего служебного положения являются заинтересованными лицами, показаниям свидетеля Ш.А. указавшего лишь о периоде знакомства осужденных друг с другом имевшем место после совершения преступлений, показаниям свидетеля К.Ю. которому обстоятельства преступления известны в связи с расследованием уголовного дела, показаниям свидетелей Г.О., Ч.О. и М.Т. подтверждающих алиби осужденного Габуева о непричастности к указанному преступлению не доверять которым оснований не имеется, протоколу очной ставки между осужденными Габуевым и Безносиковым в ходе которой последний указал на самооговор и на оговор Габуева, считая, что указанным доказательствам, подтверждающим лишь наличие события преступления (разбоя), не дана надлежащая оценка; что показания указанных выше свидетелей обвинения, которые носят характер предположений и основаны на догадке, а также явку с повинной от Безносикова Р.И. данную без консультации с защитником, первоначальный допрос Безносикова Р.И. и проверку показаний на месте преступления с участием Безносикова Р.И. полученных под физическим и психическим воздействием оперативных сотрудников, следует признать недопустимыми доказательствами; что по делу отсутствуют и стороной обвинения не представлены доказательства подтверждающие причастность Габуева В.С. к совершению преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«в» УК РФ, при этом дает анализ и оценку части доказательств – показаниям самого осужденного Габуева В.С. о непричастности и наличии алиби на момент совершения указанного преступления, явке с повинной и основанным на ней признательным показаниям в качестве подозреваемого а также протоколу проверки показаний на месте преступления данным в ходе предварительного следствия осужденным Безносиковым Р.И. которые были получены с нарушениями уголовно-процессуального закона и под воздействием оперативных сотрудников от достоверности которых в судебном заседании Безносиков отказался, показаниям потерпевшей Ч.Л. и свидетелей П.С.., С.В., Ф.В., Б.С. и К.Г. не являющихся очевидцами преступления и не изобличающих осужденных в совершении преступления, показаниям свидетелей Ш.Е., П.П.., Х.В.., К.С. и К.Ю. которым обстоятельства преступления известны в связи с раскрытием и расследованием уголовного дела, показаниям свидетелей О.Е., М.С. и Е.М. подтвердивших лишь количество похищенных сумок и перечень товара, показаниям свидетеля С.О. также не являвшегося очевидцем преступления и указавшего лишь на обстоятельства ставшие ему известными в силу участия в следственном действии, показаниям свидетеля В.Р. и протоколам очных ставок с ее участием которые противоречивы и в силу оглашения в суде с нарушением закона не могли быть признаны доказательством по делу, показаниям свидетеля Г.О. подтверждающей алиби осужденного Габуева о непричастности к указанному преступлению не доверять которым оснований не имеется, протоколу очной ставки между осужденными Габуевым и Безносиковым в ходе которой последний указал на самооговор и на оговор Габуева, считая, что указанные доказательства, подтверждающие лишь наличие события преступления (кражи), не получили надлежащую оценку; что к недопустимым доказательствам следует отнести - показания свидетеля В.Р. оглашенные в судебном заседании вопреки требованиям ст.281 ч.3,4 УПК РФ без подтверждения надлежащего извещения свидетеля о необходимости явки в суд и без указания чрезвычайности обстоятельств ее неявки, показания указанных выше свидетелей обвинения которые носят характер предположений и основаны на догадке, явку с повинной от Безносикова Р.И. написанную без консультации с защитником и под физическим и психическим воздействием оперативных сотрудников, а также данных на основе явки с повинной протокол первоначального допроса Безносикова Р.И. и протокол проверки его показаний на месте преступления; что суд отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении судебной экспертизы с целью опровержения версии обвинения о том, что похищенное имущество со склада было вывезено на автомобиле ВАЗ-2113, поскольку по расчетам стороны защиты похищенное в 5-раз превышало внутренний объем автомобиля. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Безносиков Р.И. выражает несогласие с приговором и указывает на то: что по уголовному делу отсутствуют доказательства его вины в совершении преступлений, кроме покушения на кражу, за которые он осужден, а также доказательства его причастности к их совершению, при этом дает анализ и оценку части доказательств – своим явкам с повинной и первоначальным признательным показаниям которые были даны им в состоянии наркотического опьянения что подтверждается его освидетельствованием от 30 марта 2010 года в 01 час 50 минут когда они давались и под физическим и психологическим давлением со стороны сотрудников милиции, показаниям свидетеля нарколога К.И. подтверждающей нахождение его в состоянии наркотического опьянения, показаниям свидетелей Х.В.., П.П. и К.С. являющихся заинтересованными лицами в силу получения с него явок с повинной и их служебного положения, считая, что по делу нет ни следов, ни отпечатков, которые бы указывали на его причастность, а также что ни один потерпевший и ни один свидетель не указали на него, как на лицо совершившее преступления; что данные им явки с повинной и первоначальные признательные показания должны быть признаны недопустимыми, поскольку получены под физическим и психологическим давлением со стороны сотрудников милиции и при нахождении его в состоянии наркотического опьянения. Просит приговор отменить, а уголовное дело прекратить.

В кассационном представлении прокурор Панкратьев А.В. выражает несогласие с приговором в части осуждения Безносикова Р.И. и Габуева В.С. по ст.158 ч.3 п.«в» УК РФ, в связи с неправильной квалификацией, и указывает на то: что поскольку потерпевшая Ч.Л. указала стоимость похищенного товара в 308.940 рублей с наценкой в 60%, а ущерб причиненный преступлением не должен исчисляться с учетом упущенной выгоды, то причиненный ей ущерб не является «крупным» и данный квалифицирующий признак кражи подлежит исключению из обвинения осужденных Безносикова Р.И. и Габуева В.С., а поскольку в ходе судебного следствия не выяснена реальная стоимость похищенного, и является ли причиненный ущерб для Ч.Л. значительным, то приговор в части преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«в» УК РФ, необходимо отменить. Просит приговор в отношении Безносикова Р.И. и Габуева В.С. в части осуждения по ст.158 ч.3 п.«в» УК РФ отменить, с направлением дела на новое судебное рассмотрение и соответственно, снизить назначенный им размер наказания.

Проверив материалы дела, в объеме установленном ч.2 ст.360 УПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о доказанности вины Безносикова Р.И. в совершении преступления, за которое он осужден, и квалификация его действий по ст.30 ч.3 – 158 ч.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и объективностью исследованных в судебном заседании, и никем по делу, в том числе и в жалобе осужденного Безносикова Р.И., не оспариваются.

Содержащиеся в кассационных жалобах адвоката Филиппова О.О. и осужденного Безносикова Р.И. доводы о том: что по делу отсутствуют и стороной обвинения не представлены доказательства подтверждающие причастность Габуева В.С. к совершению преступлений, предусмотренных ст.162 ч.2, 158 ч.3 п.«в» УК РФ и о том, что по уголовному делу отсутствуют доказательства вины Безносикова Р.И. в совершение преступлений (кроме покушения на кражу) за которые он осужден, а также доказательства его причастности к их совершению, в судебном заседании были тщательно проверены и обосновано отвергнуты, как несостоятельные, по мотивам, подробно изложенным в приговоре, с чем соглашается и судебная коллегия.

Делая вывод о доказанности вины осужденного Габуева В.С. и Безносикова Р.И. в совершении инкриминируемых им преступлений, суд обоснованно сослался – (по разбойному нападению в магазине А. от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицированному по ст.162 ч.2 УК РФ) на явку с повинной и на признательные показания осужденного Безносикова Р.И. данные в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия в которых он рассказывал об обстоятельствах совершенного по предварительному сговору с Габуевым В.С. разбойного нападения в магазине А. при этом подробно раскрывая роль каждого из них, на протокол проверки показаний на месте преступления с участием Безносикова Р.И. подтвердившего свои признательные показания и рассказавшего о своих действиях и действиях Габуева на месте преступления, на показания потерпевших Ш.Э. и К.Н., а также на показания свидетелей Ш.Г. и З.Н. которые в той или иной мере изобличают обоих осужденных в совершении ими инкриминируемого преступления и подтверждают правильность признательных показаний осужденного Безносикова, и которые достаточно подробно изложены в приговоре суда; (по тайному хищению имущества Ч.Л. из помещения склада от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 308.940 рублей) на явку с повинной и на признательные показания осужденного Безносикова Р.И. данные в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия в которых он рассказывал об обстоятельствах совершенного по предварительному сговору с Габуевым В.С. тайного хищения баулов с вещами из складского помещения по ул. ... при этом подробно раскрывая роль каждого из них при хищении, на протокол проверки показаний на месте преступления с участием Безносикова Р.И. подтвердившего свои признательные показания и рассказавшего о своих действиях и действиях Габуева на месте преступления, на показания свидетеля В.Р. данных ею в ходе предварительного следствия в которых она изобличает обоих осужденных в совершении хищения баулов с вещами и подтверждает правильность признательных показаний осужденного Безносикова, на показания потерпевшей Ч.Л., а также на показания свидетелей П.С., С.О.., О.Е., М.С. и Евсеевой М.В. которые в той или иной мере изобличают осужденных в совершении инкриминируемого им преступления и подтверждают правильность признательных показаний осужденного Безносикова, и которые достаточно подробно изложены в приговоре суда; (по повреждению Безносиковым Р.И. чужого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и совершенных им краж из жилища от ДД.ММ.ГГГГ и из автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) на явку с повинной и на признательные показания осужденного Безносикова Р.И. данные в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия в которых он подробно рассказывал об обстоятельствах совершенных им преступлений, на протокол проверки показаний на месте преступления с участием Безносикова Р.И. подтвердившего свои признательные показания по всем указанным преступлениям и рассказавшего о своих действиях на месте преступления, на показания потерпевших Л.К., Л.С., Н.И., Х.Н., Б.Р. и М.Е.., а также на показания свидетелей Х.О. и К.В. которые в той или иной мере изобличают осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений и подтверждают правильность признательных показаний самого осужденного Безносикова, и которые достаточно подробно изложены в приговоре суда – которые в совокупности полностью изобличают осужденного Габуева В.С. и Безносикова Р.И. в совершении преступлений, за которые они осуждены и опровергают приведенные в кассационных жалобах доводы.

Оснований не доверять указанным выше показаниям потерпевших и свидетелей, явкам с повинной, показаниям и протоколу проверки показаний осужденного Безносикова Р.И. на месте преступлений, у суда не было, поскольку они, как и все иные положенные в основу обвинительного приговора доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны и непротиворечивы, соответствуют друг другу – показаниям свидетелей П.П.., Ш.А., К.С., К.Ю.., Х.В., Ш.Е., Ф.В., Б.С., С.В., К.К., К.Г. и Б.Н., протоколу осмотра помещения магазина А. ООО К. по ул. ..., справке об ущербе по магазину А., детализациям входящих и исходящих телефонных звонках сотовых телефонов которыми пользовались Безносиков и Габуев, заключению судебно-медицинской экспертизы в отношении продавца магазина А. потерпевшей К.Н. которой был причинен легкий вред здоровью при этом локализация телесных повреждений и механизм их образования не противоречат тому что наблюдал и о чем указал в признательных показаниях осужденный Безносиков, протоколу очной ставки между осужденными Габуевым и Безносиковым в ходе которой последний подтвердил что именно Габуева В.С. называл В. по прозвищу "У", протоколу осмотра места преступления складского помещения по ул. ..., списку похищенного у Ч. на сумму 308.940 рублей и справке об ущербе, протоколу очной ставки между свидетелем В. и осужденным Безносиковым, протоколу осмотра места преступления и двух поврежденных автомобилей ТЛК 200, отчету по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, протоколу осмотра места преступления ..., протоколам осмотров участка местности и автомашин «ВАЗ», «УАЗ» у д...., а также другим доказательствам, сопоставив которые, суд обоснованно отдал предпочтение указанным выше доказательствам, отверг доводы стороны защиты и мотивированно изложил свои выводы в приговоре.

Причин для оговора осужденных Габуева В.С. и Безносикова Р.И. со стороны указанных выше потерпевших и свидетелей, в их числе и свидетелем В.Р., а также для оговора осужденным Безносиковым Р.И. осужденного Габуева В.С. и для самооговора Безносиковым Р.И., не имеется, а доводы о даче Безносиковым Р.И. явок с повинной, признательных показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также чистосердечных признаний данных в ходе проверок его показаний на месте преступлений, под физическим и психологическом воздействии со стороны сотрудников милиции и при нахождении в состоянии наркотического опьянения, не соответствуют действительности, материалами дела не подтверждены и являются необоснованными и надуманными.

Нахождение Безносикова Р.И. в состоянии наркотического опьянения, которое не было тяжелым, имело место при его задержании, и было установлено в ходе его освидетельствования 30 марта 2010 года, в 01 час 50 минут. В тоже время первые явки с повинной Безносиков стал давать фактически по истечении суток с указанного выше момента и на протяжении недели после задержания.

Субъективная оценка и анализ части доказательств, которую дают в жалобе осужденный Безносиков Р.И. и адвокат Филиппов О.О., не может быть признана состоятельной, поскольку суд в соответствии со ст.87-88 УПК РФ, все доказательства по делу проверил и должным образом оценил в совокупности, в том числе и явки с повинной и все показания, включая данные в ходе их проверок на месте преступлений от осужденного Безносикова Р.И., и показания осужденного Габуева В.С., и показания свидетелей П.П., Х.В., К.С., Г.О.., Ч.О.., М.Т., Ш.А., Ш.Е., К.Ю.., К.И. и В.Р.., и протоколы очных ставок между осужденными и с участием свидетеля В., а также показания потерпевших и остальных указанных в жалобах свидетелей.

Указанным доказательствам судом дана правильная оценка. Показания указанных выше потерпевших и свидетелей, а также протоколы очных ставок, не опровергают и не ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденных, а напротив, наряду с иными, указанными выше доказательствами, и в своей совокупности полностью изобличают осужденных в совершении преступлений, за которые они осуждены. Критический подход к показаниям осужденных Габуева В.С. и Безносикова Р.И. о своей непричастности к инкриминируемым им деяниям, а также к показаниям свидетелей Г.О.., Ч.О.., М.Т.., С.О. и Б.Н. данным в ходе судебного заседания, и к показаниям свидетеля В.Р. данных после первоначальных показаний в ходе предварительного следствия, а также к протоколам очных ставок, судом мотивирован в приговоре и является обоснованным, а доводы о неправильной и ненадлежащей оценке доказательств, об оставлении части доказательств без внимания, являются несостоятельными. Отсутствие в уголовном деле и не обнаружение при осмотрах мест преступления следов и отпечатков, которые бы принадлежали самим осужденным либо вещам и предметам в которых они находились, не опровергают и не ставят под сомнение выводы суда о их виновности по инкриминируемым им преступлениям, поскольку по делу достаточно иных доказательств.

Коллегия находит, что судом в соответствии со ст.73-74 УПК РФ, исследован достаточный круг доказательств и необходимости в проведении экспертизы по установлению возможности вывоза похищенных со склада по ул. ... носимых вещей упакованных в баулы, в автомашине которой пользовался Габуев В.С., марки «ВАЗ-21113», имеющей тип кузова «универсал» – не имеется.

Данные о совершении Габуевым В.С. и Безносиковым Р.И. преступлений, за которые они осуждены, исследованы судом достаточно полно.

Оценив совокупность доказательств, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных Габуева В.С. и Безносикова Р.И. в совершении преступлений и дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их действия по ст.162 ч.2, 158 ч.3 п.«в» УК РФ, а действия Безносикова Р.И. еще и по ст.167 ч.2, 158 ч.3 п.«а», 158 ч.2 п.«в», 158 ч.2 п.«в» УК РФ.

Каких либо противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденных Габуева В.С. и Безносикова Р.И. и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также предусмотренных законном оснований для прекращения уголовного дела или оправдания осужденных - не имеется.

Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобах адвоката и осужденного, не содержится.

Довод кассационного представления о том, что судом не выяснена реальная стоимость похищенного у потерпевшей Ч.Л. имущества и стоимость похищенного была исчислена с учетом упущенной выгоды, в связи с чем, причиненный Ч.Л. ущерб не может быть признан «крупным», и поэтому приговор в отношении Габуева В.С. и Безносикова Р.И. в части их осуждения по ст.158 ч.3 п.«в» УК РФ подлежит отмене, является несостоятельным. Перечень похищенного и его стоимость, определены судом на основе последовательных стабильных показаний потерпевшей Ч.Л. /т.1 л.д.74, 83-84, 110, 157-161; т.6 л.д.4/, подтвержденных как показаниями осужденного Безносикова Р.И. и свидетельскими показаниями, так и иными доказательствами, в числе которых справка об ущербе на сумму 308.940 рублей являющимся для потерпевшей крупным, справка с перечнем похищенного и указанием стоимости каждой из похищенных вещей /т.1 л.д.85-87; т.2 л.д.240/. При этом как следует из показаний потерпевшей Ч.Л. стоимость похищенных вещей, указана не с учетом упущенной ею выгоды, а рыночная, соответствующая их реальной стоимости при продаже населению. Более того, как указано потерпевшей стоимость части похищенных вещей дана ею с учетом сезонной уценки. Как видно из представленного потерпевшей перечня похищенного с указанием цены, стоимость каждой вещи увеличенной или несоразмерной общепринятой и существующей в действительности, не является.

Данные о том, что осужденные Безносиков Р.И. и Габуев В.С. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, в крупном размере – на сумму 308.940 рублей, исследованы судом достаточно полно, и суд обоснованно и мотивированно оставил указанный размер ущерба причиненного Ч.Л.., исходя еще и из рамок предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения. Оснований для снижения суммы ущерба причиненного Ч.Л.., либо для отмены приговора в части осуждения Безносикова Р.И. и Габуева В.С. по ст.158 ч.3 п.«в» УК РФ, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Довод адвоката Филиппова О.О. о нарушении уголовно-процессуального законодательства при оглашении показаний свидетеля В.Р. - является несостоятельным. Суд первой инстанции, огласив показания свидетеля В.Р., которая неоднократно надлежащим образом была извещена о дате, месте и времени судебного заседания и в связи с неявкой которой судебное заседание многократно откладывалось несмотря на все принятые судом меры по обеспечения ее явки, в том числе и принудительной, по инициативе одной из сторон, как это видно из материалов уголовного дела – по ходатайству государственного обвинителя, правомерно руководствовался конституционным принципом уголовного судопроизводства, основанным на состязательности, обеспечив тем самым предусмотренные ст.15 УПК РФ условия исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Кроме того, оглашение показаний свидетеля В.Р. данных ею в ходе предварительного следствия, в том числе и протокола очной ставки с ее участием, по ходатайству стороны обвинения, без согласия стороны защиты, не повлияло на постановление законного и обоснованного приговора, поскольку в деле имеется совокупность других доказательств, на которых основано обвинение и вынесен приговор суда.

Предусмотренных законом оснований для признания явок с повинной принесенных осужденным Безносиковым Р.И., а также первоначальных допросов Безносикова Р.И. в качестве подозреваемого и обвиняемого, и протоколов проверки его показаний на местах совершенных им преступлений, недопустимыми доказательствами - не имеется. Получение явок с повинной, произведено в соответствии с требованиями ст.142 УПК РФ, а доводы стороны защиты о получении их незаконным путем, являются несостоятельными, поскольку ничем объективно не подтверждаются и опровергаются исследованными судом материалами уголовного дела. Принесение явок с повинной в отсутствие адвоката, не противоречит требованию закона. Допросы Безносикова Р.И. в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также проверки его показаний на месте преступлений и оформление указанных следственных действий в ходе предварительного следствия, произведены в соответствии с требованиями ст.46-47, 189-190, 194, 173-174, 166 УПК РФ.

Предусмотренных законом оснований для признания показаний указанных в жалобах осужденного и адвоката свидетелей, недопустимыми доказательствами - не имеется. Признание указанных выше лиц свидетелями, их допросы и оформление указанных следственных действий, произведены в соответствии с требованиями ст.56, 189-190, 166 УПК РФ, а данные ими показания основаны на том, что они лично наблюдали и слышали, либо узнали из другого источника со ссылкой на этот источник своей осведомленности.

Кроме того, приведенные адвокатом и осужденным основания признания указанных выше доказательств недопустимыми, были проверены в судебном заседании и обоснованно отвергнуты, по мотивам указанным в приговоре суда.

Заявленные в ходе судебного заседания ходатайства, в их числе и о проведении судебной экспертизы для определения объема перевозимого груза в а/м «ВАЗ-21113», разрешались судом в соответствии с требованиями закона – ст.271, 291 УПК РФ, с вынесением отдельного процессуального документа, в случаях регламентированных законом и с приведением мотивов при оставлении их без удовлетворения, а все доказательства, добытые в ходе предварительного следствия, положены в основу обвинения, как и предусмотрено законом, после исследования их в судебном заседании, что свидетельствует об объективности суда, отсутствии односторонности, и об отсутствии нарушений требований ст.15 УПК РФ.

Наказание осужденным Габуеву В.С. и Безносикову Р.И. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом данных о личности и всем обстоятельствам дела.

Необходимость назначения осужденным наказания только в виде лишения свободы, судом мотивирована. Назначенное Габуеву В.С. и Безносикову Р.И. наказание, несправедливым, не является.

Оснований для отмены или изменения приговора, по доводам кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 2 ноября 2010 года в отношении Габуева В.С. и Безносикова Р.И. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: