Судья Попов Д.А. Дело № 22-3962 2010 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 21 декабря 2010 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего - Артеевой Г.Л.

судей: Рудневой В.В. Сивкова Л.С.

при секретаре Козловой С.Н.

с участием осужденного Ремешевского В.В., адвокатов Рогацкого Е.Я. и Шпикиной И.А., прокурора Влизко Е.В.

рассмотрела в судебном заседании от 21 декабря 2010 года дело по кассационным жалобам осужденного Ремешевского В.В., адвокатов Рогацкого Е.Я., Шпикиной И.А., Кочневой Н.А., кассационному представлению государственного обвинителя Винницкого А.В. на приговор Усинского городского суда Республики Коми от 29 сентября 2010 года, которым

Ремешевский В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ..., судимый:

- 19.09.2008 года Усинским городским судом по ст. 318 ч. 1, 319, 69 ч. 2, 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 2 года и со штрафом в размере 10000 рублей (штраф уплачен 20.01.2009 года),

осужден по ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения окончательно назначено 10 лет лишения свободы в ИК строгого режима; срок исчислен с 29.09.2010 года; в отбытие наказания зачтено содержание под стражей в период с 30.09.2009 года по 28.09.2010 года, а также нахождение под стражей по предыдущему уголовному делу в период времени с 24.08.2008 года по 18.09.2008 года.

Заслушав доклад судьи Сивкова Л.С., объяснение осужденного Ремешевского В.В., адвокатов Рогацкого Е.Я., Шпикиной И.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Влизко Е.В., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам кассационного представления, а кассационные жалобы осужденного и адвокатов оставить без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационных жалобах осужденный, адвокаты Рогацкий Е.Я., Шпикина И.А., Кочнева Н.А. указывают, что приговор незаконен, необоснован и подлежит отмене.

Осужденный Ремешевский В.В. указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Дело рассмотрено односторонне, с обвинительным уклоном.

Необоснованно приняты во внимание показания свидетеля ФИО1, изобличающие Ремешевского. Ильиных давала противоречивые показания. Из показаний свидетеля видно, что к смерти потерпевшего причастен ФИО2 Не учтены показания ФИО1 о том при очной ставке с ФИО3, подтвержденные в суде. На ФИО1 оказывалось давление, в т.ч. со стороны свидетеля ФИО4. Об этом сообщила сама ФИО1 и могут быть представлены свидетели.

Не учтено, что ФИО1 первому о смерти потерпевшего сообщила ФИО2. ФИО2 оговорил его в совершении преступления.

Не приняты во внимание показания ФИО5 на очной ставке о том, что ФИО2 бил потерпевшего. Изобличающие Ремешевского показания ФИО5 давал по просьбе ФИО1.

Не учтены показания ФИО6, которой по словам ФИО1 и ФИО7 ФИО2 говорил о причастности к избиению потерпевшего.

Расследование проведено не в полном объеме. Опрошены не все свидетели. Не проведена очная ставка между ФИО1 и ФИО2.

Судом оглашен протокол заявления ФИО2 от 30.09.2010 года, с чем не были согласны Ремешевский и защитник.

Считает, что показания родителей ФИО2 не могут быть приняты во внимание, поскольку они необъективны.

Показания эксперта ФИО8 о том, что у ФИО2 не было на руках повреждений, характерных для нанесения ударов, не свидетельствуют о его непричастности к избиению.

Он (Ремешевский) и его родственники на ФИО1 давления не оказывали. ФИО1 он только просил говорить правду, разъяснял ей статью 307 УК РФ.

Обращает внимание на то, что ФИО2 не был объявлен в розыск.

В дополнении к жалобе Ремешевский В.В. указывает, что необоснованно взяты во внимание первоначальные показания ФИО1. ФИО1 постоянно меняла показания. Между ФИО1 и ФИО2 имел место сговор. На ФИО1 мог оказывать воздействие ФИО2, пока находился в г. ....

Анализирует показания свидетеля ФИО5.

Указывает, что показания ФИО4, ФИО9, ФИО10 не могут опровергнуть утверждений ФИО1 об оказанном давлении.

Утверждает, что не воздействовал на ФИО1 с целью изменения ею показаний, в т.ч. и во время совместной перевозки в конвойной автомашине.

По словам свидетеля ФИО6 следовало, что потерпевший пришел домой наутро будучи пьяным и избитым.

Не принято во внимание, что в разговоре с ФИО6 ФИО1 говорила об избиении ФИО3 свидетелем ФИО2.

Не учтено, что после случившегося ФИО2 переоделся. Вещи у ФИО2 изъяты спустя два месяца после случившегося.

Не придано значения тому, что ФИО2 уехал из ... и в настоящее время его местонахождение неизвестно.

Адвокат Рогацкий Е.Я. в кассационной жалобе указывает, что дело надлежит направить на новое рассмотрение.

Выводы суда о виновности Ремешевского не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказательств его виновности не имеется.

Акцентирует внимание на том, что свидетель ФИО1 меняла свои показания. Явные противоречия использованы против Ремешевского. Детализация звонков между ФИО2 и ФИО1 свидетельствует об их возможной договоренности.

Заявление от ФИО2 принято только 30 сентября ДД.ММ.ГГГГ года.

Очные ставки между ФИО2 и Ремешевским, ФИО2 и ФИО1 не проводились.

ФИО5 указал, что драки между Ремешевским и ФИО3 не видел, а наблюдал как конфликтовали ФИО3 и ФИО2. Об этом он говорил при очной ставке с Ремешевским.

На действия правоохранительных органов Ремешевским направлялись различные жалобы, однако реакции не последовало.

Без согласия подсудимого были оглашены показания ФИО2.

Со слов ФИО6 следует, что ФИО2 рассказывал об избиении им ФИО3, что ФИО8 забрал всю свою обувь возможно для того, чтобы скрыть следы преступления.

Свидетель ФИО1 заявляла об оказанном на нее давлении, однако суд ограничился допросом заинтересованного лица - ФИО4.

Адвокат Шпикина И.А. в жалобе указывает, что Ремешевский должен быть оправдан.

К преступлению причастен ФИО2, который из ... скрылся, поэтому ответственность была возложена на Ремешевского.

В основу приговора необоснованно положены показания свидетеля ФИО1, которые постоянно изменялись. Не учтено, что с ФИО1 проводилась длительная работа со стороны сотрудников милиции и прокуратуры. Не взято во внимание, что ФИО1 рассказывала ФИО5, ФИО6 и потерпевшей о том, что к избиению ФИО3 причастны ФИО2 и Ремешевский.

Анализирует показания свидетеля ФИО1 во время очной ставки, указывая, что вывод суда о непричастности ФИО2 к преступлению противоречит материалам дела и свидетельским показаниям, из которых следует, что ФИО2 бил ФИО3 в голову, а Ремешевский это время располагался со стороны ног потерпевшего.

Полагает, что по делу отсутствуют прямые, бесспорные доказательства виновности Ремешевского, добытые следствием и судом. Приговор постановлен на косвенных уликах, домыслах и противоречивых показаниях ФИО1, от которых свидетель отказалась.

Адвокат Кочнева Н.А. в своей кассационной жалобе указывает, что уголовное преследование в отношении Ремешевского В.В. следует прекратить.

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, по делу имеются противоречия.

Необоснованно приняты во внимание показания свидетеля ФИО1, изобличающие Ремешевского. ФИО1 неоднократно меняла свои показания. Не опровергнуты ее утверждения об оказанном давлении со стороны сотрудников милиции, они подтверждаются косвенно другими доказательствами, в т.ч. приходом свидетеля ФИО10 к ФИО1 в ИВС.

По словам свидетеля ФИО6 следует, что ФИО2 ей рассказывал об избиении потерпевшего.

В кассационном представлении поставлен вопрос об изменении приговора путем внесения уточнения о том, что условное осуждение Ремешевского В.В. отменено на основании части 5 статьи 74 УК РФ, а не части 4 статьи 74 УК РФ, как ошибочно указал суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему:

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые в защиту Ремешевского В.В., и они обоснованно признаны не нашедшими подтверждения как опровергающиеся материалами дела.

Вина осужденного в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, нашла свое подтверждение в судебном заседании на основе достаточно полной исследованной и получившей надлежащую оценку совокупности доказательств, приведенных в приговоре.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неподтвержденности их представленными доказательствами, наличия в этих выводах существенных противоречий, а равно неучтения каких-либо обстоятельств, могущих повлиять на них, не имеется.

В заседании Ремешевский В.В. свою причастность к смерти ФИО3 отрицал, поясняя, что потерпевшему удары руками и ногами нанес ФИО2., а он (Ремешевский) лишь попытался воспрепятствовать этому, но кто-то помешал.

Вместе с тем, из показаний свидетеля ФИО1, принятых во внимание судом, следует, что ДД.ММ.ГГГГ именно Ремешевский в присутствии ее и ФИО2 ударил ФИО3 по лицу, а когда тот «сполз» по шкафу, нанес ему ряд ударов руками и ногами по грудной клетке, животу и голове. ФИО1 выпроводила Ремешевского из комнаты, после чего ФИО3 остался лежать на полу. Видела, что у того имелись повреждения на лице, изо рта текла кровь. ФИО2 участия в избиении потерпевшего не принимал.

По причине того, что ФИО1 периодически меняла показания, указывая на непричастности Ремешевского к избиению потерпевшего и ссылаясь на оказанное давление, допрашивались оперуполномоченный ФИО4, следователи ФИО10, ФИО9, которые опровергли данные утверждения. Свидетели показали, что ФИО1 последовательно изобличала Ремешевского в совершении преступления, в связи с чем уголовное преследование в отношении ФИО2 по данному делу было прекращенною.

Из показаний свидетеля ФИО5 видно, что об избиении потерпевшего подсудимым ему также было известно со слов ФИО1, которая в последующем изменила свои показания.

Свидетель ФИО6 поясняла, что она не поверила словам ФИО1 о том, что наряду с Ремешевским в избиении ФИО3 принимал участие и ФИО2, поскольку тот находился с потерпевшим в дружеских отношениях.

Допрошенные супруги ФИО2 показали, что их сыну звонили и угрожали, требуя изменить ранее данные оказания, после чего тот уехал из города.

По словам свидетеля ФИО11 следует, что при конвоировании ФИО1 и Ремешевского в суд последний оказывал воздействие на ФИО1, ссылался на ст. 307 УК РФ и указывал, что ей ничего не грозит. Вследствие этого ФИО1 попросила перевозить ее отдельно от Ремешевского, т.к. она его боится.

С положенными в основу приговора показаниями непосредственного очевидца избиения потерпевшего, в т.ч. по обстоятельствам совершения преступления, по локализации, механизму образования и характеру повреждений, согласуются сведения, полученные в ходе следственных действий и результаты экспертиз.

Так, согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, причиной смерти ФИО3 явилась закрытая черепно-мозговая травма с кровоподтеками, ушибленными ранами лица, переломами нижней челюсти, кровоизлияниями под кожно-мышечный лоскут головы и оболочки головного мозга, осложнившаяся сдавлением головного мозга субдуральными гематомами, отеком и дислокацией головного мозга; помимо вышеуказанных повреждений были выявлены кровоподтеки правого надплечья, правого плеча, грудной клетки слева, левого бедра, закрытые переломы 6 ребра справа, 4-5 ребер слева; повлекшая смерть травма могла образоваться в результате не мене шести ударов твердых тупых предметов, возможно при ударах частями постороннего человека какими могли быть кулак, обутая нога; данная травма образовалась в короткий промежуток времени перед наступлением смерти и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Протокол осмотра места происшествия свидетельствует, что потерпевший был обнаружен мертвым, лежащим на полу в помещении, указываемом ФИО1 и ФИО2.

Согласно экспертному заключению, при осмотре Ремешевского ДД.ММ.ГГГГ у него была обнаружена ссадина межфалангового сустава третьего пальца правой кисти, образованная в результате ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно при соударении об таковой в период не свыше 24 часов до осмотра.

Из протокола осмотра одежды Ремешевского и экспертизы вещественных доказательств видно, что на лицевой поверхности кофты, манжетах рукавов и на нижней части брюк, изъятых у подсудимого, обнаружены следы крови в виде брызг и капель, происхождение которой от ФИО3 не исключается.

Результаты судебно-медицинских заключений были подтверждены, в т.ч. с учетом заданных сторонами вопросов, экспертом ФИО8 непосредственно в процессе судебного разбирательства, из чего следовало, что телесные повреждения, свидетельствующие о нанесении ударов руками стороннему лицу, были обнаружены только у Ремешевского, а у ФИО2 таковые отсутствовали.

По делу видно, что экспертизы, принятые судом во внимание, проведены специалистами соответствующей квалификации, имеющими значительные стаж и опыт работы, выводы сделаны на основании необходимых лабораторных исследований, при использовании соответствующих методик, с учетом действующих нормативных актов, заключения составлены должным образом, содержат необходимые атрибуты, поэтому коллегия считает, что отсутствуют основания для сомнений в компетентности экспертов, в полноте и объективности их выводов.

Из протокола обыска, осмотра вещественных доказательств следует, что следов крови на изъятой одежде, принадлежащей ФИО2., обнаружено не было.

Согласно протоколу принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2., будучи надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности, изобличил Ремешевского в совершенном преступлении, указав, что тот в процессе ссоры, произошедшей в ходе распития спиртных напитков в квартире, в которой также находились ФИО6 и ФИО1, избил ФИО3.

Вопреки доводам стороны защиты, данное заявление было получено от лица и в последующем исследовано в процессе судебного разбирательства с соблюдением всех требований, предусмотренных уголовно-процессуальных законом. Написание его ФИО2 по истечению некоторого времени, а не сразу после происшедшего, основанием для признания доказательства недопустимым не является.

Таким образом, приведенными выше и другими исследованными доказательствами, подробно изложенными в приговоре, опровергаются доводы жалоб о получении ФИО3 повреждений, повлекших его смерть, в ином месте и при иных обстоятельствах, о причастности к этому других лиц, включая ФИО2.

Оснований для оговора Ремешевского В.В. со стороны лиц, изобличающих его в совершении преступления, реальных и обоснованных, по делу не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Не установлено и чьей-либо заинтересованности, в т.ч. сотрудников правоохранительных органов, указанных в кассационных жалобах, в незаконном привлечении Ремешевского к уголовной ответственности и осуждении, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и преднамеренного использования таковых.

Предварительное и судебное следствие проведены с достаточной полнотой и всесторонностью, в соответствии с требованиями, установленными главами 21-35 УПК РФ.

Совокупность представленных доказательств являлась достаточной для правильного разрешения дела. В проведении по делу дополнительных следственных действий, в т.ч. допросов, очных ставок, необходимости не имелось.

Доказательства, положенные в основу приговора, отвечают принципу допустимости, получены надлежащим образом. Всем им, представленным как обвинением, так и защитой, в т.ч. показаниям допрошенных лиц, включая ФИО1, ФИО5, ФИО6., ФИО14., ФИО15., ФИО11, ФИО4, ФИО10, ФИО9, ФИО12, ФИО13, самого подсудимого, дана надлежащая мотивированная оценка. Судом в приговоре изложены причины, почему были приняты во внимание одни и отвергнуты иные доказательства, в т.ч. пояснения лиц, которые претерпевали изменения в пользу Ремешевского.

В соответствии со статьей 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и только по предъявленному ему обвинению. Поскольку по делу в качестве обвиняемого фигурирует только Ремешевский, доводы жалоб о вероятной причастности к происшедшему свидетеля ФИО2, о неустановлении его местонахождения и непривлечении к уголовной ответственности, с учетом собранных доказательств виновности конкретного лица, являются не состоятельными.

Субъективная оценка доказательств, приводимая в жалобах, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ должным образом судом таковые, в т.ч. показания осужденного, были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Доказанность вины Ремешевского сомнений не вызывает, выводы суда в этой части мотивированы и основаны на доказательствах, собранных по делу с соблюдением ст. ст. 73, 74 УПК РФ. Ссылки в жалобах на запоздалость изъятия одежды Зубенко, необнаружение его обуви, общение ФИО2 с ФИО1, на отсутствие должных мер реагирования по обращениям Ремешевского законность и обоснованность приговора не ставят под сомнение.

Действиям осужденного дана надлежащая юридическая квалификация и мотивированное обоснование.

Исследовав представленные доказательства, суд правильно установил, что: поводом к совершению преступления послужили возникшие в ходе конфликта неприязненные отношения и целью Ремешевского, наносившему удары в жизненно-важные органы, было причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений; между действиями осужденного и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь и при этом умыслом виновного причинение смерти не охватывалось.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, что бы свидетельствовало о необъективности, односторонности, обвинительном уклоне предварительного и судебного следствия и влекло за собой отмену приговора, по делу не усматривается.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела следует, что 19 сентября 2008 года Ремешевский В.В. был осужден по ст. ст. 318 ч. 1, 319, 69 ч. 2 УК РФ к условной мере наказания и в течение испытательного срока совершил новое преступление, предусмотренное ст. 111 ч. 4 УК РФ, т.е. относящееся к категории умышленных особо тяжких.

В соответствии со ст. 70 УК РФ.

Правильно применив по делу положения статьи 74 УК РФ и отменив условное осуждение Ремешевского В.В. по приговору Усинского городского суда от 19 сентября 2008 года, суд, вместе с тем, в резолютивной своего решения ошибочно сослался на часть 4 статьи 74 УК РФ, имеющую отношение к преступлениям, совершенным по неосторожности и умышленным преступлениям небольшой тяжести. При отмене условного осуждения за особо тяжкое преступление применяется часть 5 статьи 74 УК РФ.

Доводы кассационного представления об уточнении части статьи 74 УК РФ, примененной при отмене условного осуждения, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Условное осуждение Ремешевского В.В. по приговору от 19 сентября 2008 года надлежит считать отмененным на основании части 5 статьи 74 УК РФ.

Внесение в приговор указанного изменения не влечет за собой смягчения наказания Ремешевскому В.В., поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, в т.ч. с учетом данных о личности виновного, степени общественной опасности содеянного, является обоснованным, соразмерным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Усинского городского суда Республики Коми от 29 сентября 2010 года в отношении Ремешевского В.В. изменить: условное осуждение Ремешевского В.В. по приговору от 19.09.2008 года считать отмененным на основании части 5 статьи 74 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: