Судья Аветисян Е.Г. Дело № 22-3923 2010 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 17 декабря 2010 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего - Артеевой Г.Л.

судей: Рудневой В.В. Сивкова Л.С.

при секретаре Козловой С.Н.

с участием адвоката Аркушиной Е.Э., прокурора Мостович Е.А.

рассмотрела в судебном заседании от 17 декабря 2010 года дело по кассационным жалобам осужденного Неудакина (Филатова) А.С., адвоката Аркушиной Е.Э. на приговор Усинского городского суда Республики Коми от 17 сентября 2010 года, которым

Неудакин (Филатов) А.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ..., не судимый,

осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 8 годам лишения свободы в ИК строгого режима; срок исчислен с 17.09.2010 года; в отбытие наказания зачтено содержание под стражей в период с 17.11.2009 года по 16.09.2010 года.

Заслушав доклад судьи Сивкова Л.С., объяснение адвоката Аркушиной Э.Е., поддержавшей доводы жалоб, мнение прокурора Мостович Е.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационных жалобах осужденный Неудакин (Филатов) А.С. и адвокат Аркушина Э.Е. выражают несогласие с приговором, просят его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Адвокат Аркушина Е.Э. в кассационной жалобе указывает, что вина ее подзащитного не доказана. Судом допущена неполнота исследования доказательств, что повлекло неверную оценку событий и вынесение необоснованного приговора. Приговор постановлен на предположениях.

Приводит и анализирует доказательства, в т.ч. показания Неудакина на следствии и в суде, показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8., ФИО9, ФИО10.

Полагает, что не дано оценки показаниям лиц, представленных суду стороной защиты.

Обвинение Неудакина построено только на показаниях свидетеля ФИО2, который, возможно, оговорил Неудакина, чтобы самому уйти от ответственности. ФИО2 неоднократно менял показания. Во внимание не приняты личностные характеристики ФИО2.

Кроме показаний заинтересованных в исходе дела ФИО2 и бывшей его сожительницы ФИО3, изобличающих осужденного, иных доказательств виновности Неудакина не добыто.

Не исследован в качестве доказательства сотовый телефон ФИО13. Доказательства, в т.ч. показания свидетелей, представленных защитой, отвергнуты необоснованно.

Обвинение неконкретизировано. Дата преступления, указанная в обвинении, по делу не усматривается. Представлены многочисленные свидетели, в т.ч. ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 в подтверждение алиби Неудакина, а также документ, свидетельствующий об административном задержании Неудакина 15 сентября. Представлен диск с фотографиями и ведеозаписью, что подтверждает нахождение Неудакина в период совершения преступления на дне рождения.

У Неудакина не было мотива для избиения ФИО17. Вывод суда в этой части является надуманным. Неудакин не был до случившегося знаком с потерпевшим.

Причинно-следственной связи между смертью потерпевшего и происшедшими событиями не имеется. Неудакин на момент смерти Овчинникова в городе отсутствовал.

Не учтены положительные характеристики Неудакина.

Осужденный Неудакин А.С. в своих жалобах и дополнениях к ним указывает, что приговор незаконен, подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным в заседании. Не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. При наличии противоречивых доказательств суд не указал по каким основаниям приняты одни и отвергнуты другие.

Отрицает причастность к смерти ФИО17.

Утверждает, что не было ни мотива, ни умысла на совершение данного преступления.

Излагает и анализирует показания свидетелей ФИО3, ФИО2, считает их ложными, противоречивыми. Полагает, что между этими лицами имеет место сговор. Необоснованно не обращено внимание на наличие противоречий в показаниях свидетелей, данных при очной ставке, на следствии и в суде.

Указывает, что не установлена принадлежность крови на пододеяльнике, изъятом с места происшествия.

Отсутствие фотографий, сделанных при осмотре места происшествия, свидетельствует о том, что данное следственное действие проведено ненадлежащим образом, в т.ч. не в полном объеме.

Необоснованно отвергнуты доказательства его невиновности. Не приняты во внимание фото и видеосъемка, представленные в подтверждение его алиби. Не изъят и не представлен специалисту телефон ФИО14.

Считает, что судом был необоснованно ограничен в ознакомлении с материалами уголовного дела после вынесения приговора. Ознакомление умышленно не затягивал, а изучал дело по мере своих возможностей.

Проверив материалы дела в пределах, установленных ч. 2 ст. 360 УПК РФ, и обсудив кассационные жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не находит.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые в защиту Неудакина А.С., и они обоснованно признаны не нашедшими подтверждения как опровергающиеся материалами дела.

Вина осужденного в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, нашла свое подтверждение в судебном заседании на основе достаточно полной исследованной и получившей надлежащую оценку совокупности доказательств, приведенных в приговоре.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неподтвержденности их представленными доказательствами, наличия в этих выводах существенных противоречий, а равно неучтения каких-либо обстоятельств, могущих повлиять на них, не имеется.

В заседании Неудакин А.С. свою причастность к смерти Овчинникова отрицал, суду пояснил, что вместе с ФИО2 пришел в квартиру к ФИО3, где находился ФИО17, но дальше прихожей не проходил. ФИО2 прошел в комнату, были слышны его крики, ругань, шум звуки падения. Распив со всеми, в т.ч. с потерпевшим, принесенную водку, вместе с ФИО2 покинул квартиру.

Вместе с тем, из показаний свидетеля ФИО3, в т.ч. данных во время очной ставки с Неудакиным, следует, что ФИО2, увидев ее вместе с ФИО17, нанес несколько ударов ногами по икрам ФИО17 и стащил его с дивана, а затем потащил ФИО3 в ванную. Она видела как Неудакин несколько раз ударил лежащего на полу ФИО17 ногой в грудь и по голове. Выйдя из ванной, находилась с ФИО2 на кухне и слышала как из комнаты доносятся глухие звуки. По возвращении в комнату увидела как Неудакин сильно бьет обутыми ногами по голове лежащему ФИО17, возле которого и на пододеяльнике была кровь. ФИО2 пресек избиение потерпевшего. Неудакин, а затем и ФИО17 ушли из квартиры. На следующий день приходила с ФИО2 домой к ФИО17, который сообщил, что не намерен обращаться в милицию.

Свидетель ФИО2 показал, что вместе с Неудакиным, с которым распивал спиртные напитки, пришел в квартиру к своей сожительнице ФИО3, где застал ее спящей со его отчимом – потерпевшим ФИО17. Сообщил Неудакину кем ему приходятся ФИО3 и ФИО17, пнул по ногам ФИО17, стащил его с кровати, после чего пьяную ФИО3 потащил в ванную для приведения в чувство. Выходя из комнаты, видел как Неудакин нанес ФИО17 удары по голове. Слышал глухие удары и тогда, когда с ФИО3 прошел на кухню. Вернувшись в комнату, увидел, что Неудакин наносит удары ногами по лицу и телу ФИО17, пресек его избиение. На следующий день ФИО17 жаловался ему и ФИО3 на боль в голове, а еще через день потерпевшему стало хуже, поэтому вызвал «скорую».

Аналогичные показания, изобличающие подсудимого в избиении ФИО17, даны были ФИО2 и при предъявлении ему Неудакина на опознание.

С положенными в основу приговора показаниями непосредственных очевидцев избиения потерпевшего, соотносящимися между собой как по обстоятельствам совершения преступления, так и по локализации, механизму образования и характеру повреждений, согласуется заключение судебно-медицинской экспертизы.

Так, согласно результатам судебно-медицинской экспертизы, причиной смерти ФИО17 явилась закрытая черепно-мозговая травма с кровоподтеками лица, кровоизлиянием на кожно-мышечный лоскут, ушибом правой лобной доли головного мозга и переломом лобной кости справа, осложнившаяся гнойно-некротическим менингоэнцефалитом с гнойным расплавлением сосудистых стенок, отеком головного мозга, которая образовалась в результате не менее четырех ударов твердых тупых предметов, возможно, при ударах частями тела постороннего человека, какими могли быть рука, обутая нога; травма квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовалась прижизненно за 10-15 дней до наступления смерти; в этот же период и тем же способом образованы не причинившие вреда здоровью кровоподтеки левого плеча, грудной клетки слева и ссадины левой голени, а также ссадины левой голени; возможность образования всех телесных повреждений в один промежуток времени, в т.ч. 14-16 сентября 2009 года, не исключается.

Результаты заключения были подтверждены, в т.ч. с учетом заданных сторонами вопросов, экспертом ФИО18. непосредственно в процессе судебного разбирательства.

Из дела видно, что экспертиза, принятая судом во внимание, проведена специалистом соответствующей квалификации, имеющим значительные стаж и опыт работы, выводы сделаны на основании необходимых лабораторных исследований, при использовании соответствующих методик, с учетом действующих нормативных актов, заключение составлено должным образом, содержит необходимые атрибуты, поэтому коллегия считает, что отсутствуют основания для сомнений в компетентности эксперта, в полноте и объективности его выводов.

Согласно письменным документам, имеющимся в деле, Овчинников доставлен в больницу в состоянии комы 17.09.2009 года, где скончался 29.09.2009 года, не приходя в сознание.

Таким образом, приведенными выше и другими исследованными доказательствами, подробно изложенными в приговоре, опровергаются доводы жалоб о причастности к смерти Овчинникова сторонних лиц, включая ФИО2, о нахождении Неудакина на момент получения потерпевшим телесных повреждений в ином месте.

Оснований для оговора Неудакина А.С. со стороны лиц, изобличающих его в совершении преступления, реальных и обоснованных, по делу не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Не установлено и чьей-либо заинтересованности, в т.ч. сотрудников правоохранительных органов, в незаконном привлечении Неудакина к уголовной ответственности и осуждении, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и преднамеренного использования таковых.

Предварительное и судебное следствие проведены с достаточной полнотой и всесторонностью, в соответствии с требованиями, установленными главами 21-35 УПК РФ.

Совокупность представленных доказательств являлась достаточной для правильного разрешения дела. В проведении по делу дополнительных следственных действий, экспертных исследований, в т.ч. по установлению принадлежности следов крови на пододеяльнике, необходимости не имелось.

Доказательства, положенные в основу приговора, отвечают принципу допустимости, получены надлежащим образом. Всем им, представленным как обвинением, так и защитой, в т.ч. показаниям допрошенных лиц, включая ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8., ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО10, самого подсудимого, дана надлежащая мотивированная оценка. Судом в приговоре изложены причины, почему были приняты во внимание одни и отвергнуты иные доказательства, в т.ч. пояснения лиц, претерпевшие изменения в пользу Неудакина А.С.

Осмотр места происшествия был проведен с соблюдением требований, предусмотренных уголовно-процессуальных законом. Отсутствие в материалах дела снимков места происшествия основанием для признания данного доказательства недопустимым не является.

Неудакин никогда не оспаривал того, что именно он приходил вместе с ФИО2 в квартиру к ФИО3, когда ее застали спящей вместе с ФИО17, в связи с чем произошел конфликт, и лишь указывал, что не избивал потерпевшего, а это сделал ФИО2. В этой связи доводы жалоб о наличии у Неудакина алиби, подтверждающего его нахождение в момент совершения преступления в ином месте, обоснованно, в т.ч. с учетом представленных сведений, письменных и иных документов, показаний лиц, на которых акцентируется внимание в кассационных жалобах, являются несостоятельными.

Дата совершения преступления, указанная в предъявленном Неудакину обвинении и оспариваемая защитой, надлежащим образом установлена исходя из собранных по делу доказательств, в т.ч. показаний непосредственных очевидцев, не доверять которым оснований не усматривается.

Субъективная оценка доказательств, приводимая в жалобах, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ должным образом судом таковые, в т.ч. показания осужденных, были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Доказанность вины Неудакина А.С. сомнений не вызывает, выводы суда в этой части мотивированы и основаны на доказательствах, собранных по делу с соблюдением ст. ст. 73, 74 УПК РФ. Ссылки в жалобах на отсутствие Неудакина в городе на момент смерти потерпевшего, на личностные, в т.ч. отрицательные характеристики, свидетелей стороны обвинения, на неприобщение к делу неисправного сотового телефона ФИО13, законность и обоснованность приговора не ставят под сомнение.

Действиям осужденного дана надлежащая юридическая квалификация и мотивированное обоснование.

Исследовав представленные доказательства, суд правильно установил, что: поводом к совершению преступления послужили внезапно возникшие неприязненные отношения и целью Неудакина, наносившему удары в жизненно-важные органы, было причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений; между действиями осужденного и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь и при этом умыслом виновного причинение смерти не охватывалось.

Не находят своего подтверждения доводы осужденного о необоснованном ограничении его судом в ознакомлении с уголовным делом после вынесения приговора, поскольку имеющиеся письменные материалы свидетельствуют о том, что Неудакину А.С. на протяжении достаточно длительного времени дело предоставлялось и он располагал реальной возможностью его изучить, однако намеренно затянул процесс ознакомления. При указанных обстоятельствах решение суда о прекращении ознакомления осужденного с делом является законным и обоснованным.

Наказание Неудакину А.С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, в т.ч. с учетом данных о его личности, степени общественной опасности содеянного, является обоснованным, соразмерным и справедливым.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, что бы свидетельствовало о необъективности, односторонности предварительного и судебного следствия, влекло за собой отмену приговора либо его изменение, коллегия по делу не усматривает, а выводы суда, оспариваемые в жалобах, находит убедительными, аргументированными и не вызывающими сомнений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Усинского городского суда Республики Коми от 17 сентября 2010 года в отношении Неудакина (Филатова) А.С. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи