Судья Сколярова М.И. Дело № 22-3974 2010 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 21 декабря 2010 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего - Артеевой Г.Л.

судей: Рудневой В.В. Сивкова Л.С.

при секретаре Козловой С.Н.

с участием осужденного Величко А.С., адвокатов Рогацкого Е.Я. и Владыкина А.Н., прокурора Влизко Е.В.

рассмотрела в судебном заседании от 21 декабря 2010 года дело по кассационным жалобам осужденного Величко А.С., адвоката Рогацкого Е.Я. в интересах осужденного Бондаренко И.Ю. на приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 18 октября 2010 года, которым

Величко А.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ..., осужденный:

- 15.04.2010 года Эжвинским районным судом г. Сыктывкара по ст. ст. 213 ч. 1 п. «а», 116 ч. 2 п. «а» (три эпизода), 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 20 % заработка в доход государства;

осужден по ст. 213 ч. 1 п. «а» УК РФ к 1 году л/св, по ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ к 5 годам 6 месяцам л/св; на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием пот приговору от 15.04.2010 года, окончательно назначено 6 лет 2 месяца лишения свободы в ИК строгого режима; срок исчислен с 12.03.2010 года;

Бондаренко И.Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ..., судимый:

- 29.03.2010 года Эжвинским районным судом г. Сыктывкара по ст. 163 ч. 2 п. «в» УК РФ к 3 годам л/св, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 3 года;

осужден по ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ к 6 годам лишения свободы в ИК строгого режима; срок исчислен с 12.03.2010 года; приговор от 29.03.2010 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Сивкова Л.С., объяснение осужденного Величко А.С., адвокатов Рогацкого Е.Я., Владыкина А.Н., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Влизко Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе Величко А.С. просит изменить приговор, исключив из него осуждение по ст. 213 ч. 1 п. «а» УК РФ и снизив срок наказания.

Указывает, что уголовное преследование его по ст. 115 ч. 2 п. «а» УК РФ было прекращено в связи с примирением с потерпевшим. Действия Величко А.С., квалифицированные по ст. 213 ч. 1 п. «а» УК РФ, совершены были при тех же обстоятельствах, по которым предъявлялось обвинение по ст. 115 ч. 2 п. «а» УК РФ. Не может быть привлечен к уголовной ответственности за одни и те же действия.

В дополнении к кассационной жалобе осужденный Величко указывает, что его действия необходимо квалифицировать по ст. 111 ч. 1 УК РФ. Со слов потерпевшего следует, что удары наносились одним человеком, а ранее данные им показания не соответствуют действительности.

Адвокат Рогацкий Е.Я. в кассационной жалобе выражает несогласие с приговором, указывая, что конфликт был инициирован потерпевшим, находившимся в состоянии алкогольного опьянения и настоявшим на встрече с подсудимыми. В заседании потерпевший участвовал со следами новых травм.

По словам потерпевшего, свидетелей, осужденного Величко следует, что Бондаренко к происшедшему не причастен. Потерпевший, имевший черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, на следствии был допрошен без разрешения врача.

Следователь, расследовавший дело, в заседание для допроса не вызывался.

Имеющиеся по делу сомнения в пользу Бондаренко не истолкованы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бондаренко И.Ю., следовало признать противоправное поведение потерпевшего, а также нахождение на иждивении малолетнего ребенка.

Проверив материалы дела в пределах, установленных ч. 2 ст. 360 УПК РФ, и обсудив кассационные жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не находит.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые в защиту Величко А.С. и Бондаренко И.Ю., и они обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся материалами дела.

Вина обоих осужденных в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном группой лиц, нашла свое подтверждение в судебном заседании на основе достаточно полной исследованной и получившей надлежащую оценку совокупности доказательств, приведенных в приговоре.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неподтвержденности их представленными доказательствами, наличия в этих выводах существенных противоречий, неучтения каких-либо обстоятельств, могущих повлиять на них, а также неразрешенных сомнений не имеется.

В заседании подсудимый Величко свою причастность к избиению потерпевшего ФИО1 не оспаривал, лишь указывая, что тяжкие телесные повреждения от его действий образоваться не могли. В свою очередь, подсудимый Бондаренко показал, что только находился на месте происшествия, однако никаких противоправных действий не предпринимал.

Потерпевший в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ Величко нанес ему удар дубинкой по голове и ДД.ММ.ГГГГ вновь один избил его, избив руками и ногами.

Вместе с тем, из показаний потерпевшего ФИО1 и очевидца ФИО2, данных на предварительном следствии, в т.ч. во время очных ставок с подсудимыми, следовало, что ДД.ММ.ГГГГ Величко беспричинно нанес удары, в т.ч. дубинкой, ФИО1 по голове возле магазина «...», а ДД.ММ.ГГГГ того же ФИО1 у магазина «...» сбили с ног и избили ногами вдвоем Бондаренко и Величко.

С положенными в основу приговора показаниями допрошенных лиц, соотносящимися между собой как по обстоятельствам совершения преступления, так и по локализации, механизму образования и характеру повреждений, согласуется заключение судебно-медицинской экспертизы.

Так, согласно результатам судебно-медицинской экспертиз, у ФИО1 выявлена ушибленная рана лобно-теменной области слева, зажившая рубцом, которая могла образоваться в результате однократного удара твердым тупым предметом с удлиненной ограниченной контактирующей поверхностью, и квалифицируется как легкий вред здоровью; кроме того, у ФИО1 обнаружена закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, кровоподтеки и ссадины лица, закрытый перелом седьмого ребра по лопаточной линии с повреждением ткани легкого с последующим поступлением воздуха в плевральную полость; данные повреждения могли образоваться в результате ударов твердыми тупыми предметами, возможно частями тела постороннего человека; закрытый перелом квалифицируется как тяжкий вред здоровью, остальные повреждения повлекли легкий вред здоровью.

Не доверять выводам эксперта, сомневаться в его компетентности, в полноте и объективности заключений, оснований не имелось, не установлено таковых и судебной коллегией.

Таким образом, приведенными выше и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре, опровергаются доводы жалоб о непричастности кого-либо из осужденных к нанесению тяжких телесных повреждений, о возможности их получения при других обстоятельствах, об участи в преступлении только обвиняемого Величко.

Оснований для оговора осужденных со стороны лиц, изобличающих их в совершении преступления, а также для самооговора, реальных и обоснованных, по делу не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Не установлено и чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении Величко и Бондаренко к уголовной ответственности и осуждении, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и преднамеренного использования таковых.

Предварительное и судебное следствие проведены с достаточной полнотой и всесторонностью, в соответствии с требованиями, установленными главой 35 УПК РФ.

Совокупность представленных доказательств являлась достаточной для правильного разрешения дела. В допросе дополнительных свидетелей, в т.ч. следователя, осуществлявшего расследование, необходимости не имелось.

Доказательства, положенные в основу приговора, отвечают принципу допустимости, получены надлежащим образом. Всем им, в т.ч. показаниям подсудимых, потерпевшего, свидетелей, а также изменениям в этих показаниях, дана надлежащая мотивированная оценка. Судом изложены причины, почему были приняты во внимание одни и отвергнуты иные доказательства, в т.ч. пояснения лиц, претерпевшие существенные изменения в пользу Величко и Бондаренко.

Субъективная оценка доказательств, приводимая в жалобах, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ должным образом судом таковые, в т.ч. показания осужденных, были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Доказанность вины Величко и Бондаренко сомнений не вызывает, выводы суда в этой части мотивированы и основаны на доказательствах, собранных по делу с соблюдением ст. ст. 73, 74 УПК РФ. Доводы о недостаточном учете личности потерпевшего, находившееся в момент совершения преступления в состоянии опьянения и явившегося в суд с новыми повреждениями, законность и обоснованность приговора не ставят под сомнение.

Действиям каждого из осужденных дана надлежащая юридическая квалификация и мотивированное обоснование.

Содеянное Величко по отношению к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обоснованно квалифицировано по ст. 213 ч. 1 п. «а» УК РФ, поскольку его действия были беспричинными, грубо нарушали общественных порядок, демонстрировали пренебрежение подсудимого к обществу, отдельным его членам и были сопряжены с применением для нанесения потерпевшему телесных повреждений предметом, использованным в качестве оружия.

Прекращение уголовного преследования Величко за примирением сторон по ст. 115 ч. 2 п. «а» УК РФ, т.е. за причинение легкого вреда здоровью из хулиганских побуждений, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по отношению к потерпевшему ФИО1, не ставит под сомнение обоснованность его осуждения по ст. 213 ч. 1 п. «а» УК РФ, поскольку диспозицией указанной статьи предусмотрена уголовная ответственность за использование лицом в ходе антиобщественных действий оружия либо предметов, примененных в качестве оружия, чем и явилась дубинка, использованная Величко. Таким образом, действия Величко от ДД.ММ.ГГГГ не охватывались только составом преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. «а» УК РФ.

Правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ поводом к совершению преступления со стороны Величко и Бондаренко послужили личные неприязненные отношения и целью подсудимых, нанесшему потерпевшему множественные удары в жизненно-важные органы, было причинение тяжких телесных повреждений. Поскольку подсудимые избивали ФИО1 одномоментно, совместно, их действия обоснованно квалифицированы как совершенные группой лиц.

Несостоятельными находит судебная коллегия и доводы жалоб о несправедливости решения, принятого по делу.

В соответствии с требованиями ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Необходимость назначения осужденным наказания в виде лишения свободы судом мотивирована.

При назначении наказания учтены достаточно все обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ, включая смягчающие наказание, фактически установленные по делу (добровольное возмещение Величко и Бондаренко ущерба, причиненного преступлением потерпевшему), личностные и иные значимые данные, характеризующие виновных как с положительной, так и отрицательной стороны, их семейное положение, состояние здоровья, общественное поведение. Наказание им соразмерно, несправедливым и чрезмерно суровым не является, поэтому оснований для его смягчения не имеется.

Обстоятельств, смягчающих наказание, которые не были учтены судом первой инстанции, в т.ч. с учетом сведений, изложенных в кассационных жалобах, по делу не усматривается. Наличие малолетнего ребенка на иждивении осужденного Бондаренко И.Ю., а также противоправности в поведении потерпевшего как повода к совершению преступления подтверждения не находит.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, что бы свидетельствовало о необъективности, односторонности предварительного и судебного следствия, их обвинительно уклоне, влекло за собой отмену приговора либо его изменение, в т.ч. в части назначения наказания, коллегия по делу не усматривает, а выводы суда, оспариваемые в жалобах, находит убедительными, аргументированными и не вызывающими сомнений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 18 октября 2010 года в отношении Величко А.С. и Бондаренко И.Ю. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи