Судья Коновалова О.В. Дело № 22 – 4001 / 2010 г. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Сыктывкар 24 декабря 2010 года СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Артеевой Г.Л. судей Сивкова Н.Н. Рудневой В.В. рассмотрела в судебном заседании 24 декабря 2010 года кассационную жалобу адвоката Ковалева В.В. на приговор Княжпогостского федерального районного суда Республики Коми от 25 октября 2010 года, которым Компаниец Н.Н., родившийся ... года в ..., ранее не судимый, осужден по ст. 260 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, возложены обязанности: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянное место жительства и работы без уведомления данного органа. Мера пресечения на период кассационного обжалования приговора оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Заслушав доклад судьи Рудневой В.В., объяснения осужденного Компаниеца Н.Н., адвоката Ковалева В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Влизко Е.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : В кассационной жалобе адвокат Ковалев В.В. просит приговор в отношении Компаниеца Н.Н. изменить, его действия переквалифицировать на ст. 293 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа, считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и неправильно применен уголовный закон. Защитник ссылается, что следствием по делу достоверно установлено, что рубку древесины на делянке 2 в квартале ... производила бригада под руководством мастера Т., Компаниец Н.Н. сам лично заготовкой древесины не занимался, в должностной инструкции начальника лечебно-производственных мастерских ФБУ ... УФСИН РФ по РК Компаниеца Н.Н. нет указания, что на него возложена обязанность по руководству или контролю за лесозаготовительными бригадами, ссылка свидетеля Б. на то, что в период отсутствия главного инженера его обязанности возлагаются на начальника лечебно-производственных мастерских, несостоятельна, данное обстоятельство ни в ходе следствии, ни в суде ничем не подтверждено. В жалобе указано, что факт безбилетной рубки леса защитой не оспаривается, договор купли-продажи лесосечного фонда на данной делянке не был заключен, основным правоустанавливающим документом является технологическая карта разработки лесосеки, утвержденная лесничеством, Т. имел лишь проект карты, составленный при подготовке пакета документов к аукциону, но лесничеством карта не была утверждена, соответственно, юридической силы не имела, устное распоряжение на рубку леса на делянке 2 квартала ..., полученное по телефону от зам. начальника колонии Компаниеца Н.Н., основанием для рубки леса не являлось Защитник дает свою оценку собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям Компаниеца Н.Н., свидетеля Б., указывает, что осужденный указания на заготовку леса в данном квартале не давал, ответственным лицом по юридическому оформлению документов на заготовку древесины является начальник лесозаготовительного участка Б. в соответствии с его должностной инструкцией, вывод суда, что Компаниецу Н.Н. было достоверно известно, что договор купли-продажи на указанную делянку не заключен, ошибочен и в судебном заседании не подтвержден. Адвокат настаивает, что осужденный был введен в заблуждение относительно надлежащего оформления документов по данной делянке и добросовестно заблуждался, умысла на преступные действия он не имел, субъективная сторона преступления, в совершении которого Компаниец Н.Н. признан виновным, не доказана, можно усмотреть с его стороны лишь халатность, по ст. 260 ч. 3 УК РФ он подлежит оправданию. Проверив материалы дела в пределах полномочий, предоставленных ст. 360 ч. 2 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, считает приговор в отношении Компаниеца Н.Н. подлежащим оставлению без изменения. Доказанность его вины в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу и подтверждена в судебном заседании совокупностью приведенных в приговоре доказательств, проверенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и получивших надлежащую оценку. Коллегия считает, что суд в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ принял все предусмотренные законом меры для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, для выявления, как уличающих осужденного, так и оправдывающих его обстоятельств. Судебное разбирательство проведено объективно, исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу, поэтому утверждение защитника о необоснованности выводов суда и несоответствии их фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия находит несостоятельным. Оценка доказательств, которая приведена в жалобе, доводы, что отсутствуют бесспорные и убедительные доказательства, подтверждающие вину Компаниеца Н.Н. в преступлении, совершение которого он отрицает, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд должным образом оценил все доказательства по делу в совокупности, в том числе и показания осужденного, свидетелей на предварительном следствии и в судебном заседании, письменные доказательства, при этом суд не придавал каким-либо из них заранее установленной силы. Представитель потерпевшего В., и.о. руководителя ГУ «...», показала, что в марте 2010 года на делянке 2 квартала ... лесничества была выявлена безбилетная рубка леса, установлено, что нарушителем является .... Свидетель Т., мастер леса ФБУ ..., показал, что разработка делянки 2 квартала ... началась в 2010 году, разрешение на заготовку леса было им получено в конце декабря 2009 года от Компанеица Н.Н.. На указанную делянку бригада свидетеля вышла 15 января, а 2 марта 2010 года приехали сотрудники лесхоза, которые обнаружили, что незаконно вырублено около 300 куб.м. леса. Свидетель Б., начальник лесозаготовительных участков ..., показал, что в феврале-марте 2010 года он находился на лечении, затем на учебе, о том, что производилась незаконная рубка леса, он узнал от Т., узнал, что разрешение дал Компаниец Н.Н.. Свидетель М., зам. руководителя ГУ «...», показал, что разрешения на проведение работ на делянке 2 квартала ... лесничества он не давал, разговор с Компаниец Н.Н. у него был лишь на проминку дороги. Свидетель С. показал, что в составе комиссии совместно с работниками ГУ «...» М. и К1. 2 марта 2010 года выезжал на делянку 2 квартала ..., где находилась бригада и мастер Т., была обнаружена незаконная рубка леса, сумма ущерба составила более 1 млн. рублей. Свидетель К., о/у ОБЭП ОВД по Княжпогостскому району, показал, что в начале марта 2010 года из ГУ «...» поступил материал по факту незаконной рубки леса на делянке 2 квартала ... лесничества, при выезде на место установили бригаду лесозаготовителей во главе с бригадиром Т., пояснивших, что разрешение на производство работ им дал Компаниец Н.Н., затем последний в ходе беседы подтвердил, что дал разрешение на рубку леса. Судом также были с достаточной полнотой исследованы письменные доказательства, в том числе протокол от 11 марта 2010 года осмотра в качестве места происшествия участка местности в лесном массиве делянка 2 квартал ... лесничества, в котором отражены установленные незаконная порубка и заготовка леса, акт о лесонарушении № 2/6 от 9 марта 2010 года, протоколы очных ставок между осужденным и свидетелями Т., Б. М., в ходе которых последний показал, что на указанной делянке могло быть дано лишь разрешение на подготовку дороги, но не на производство работ по заготовке леса, т.к. не было аукциона и не был заключен договор купли-продажи, Т. подтвердил, что разрешение на заготовку леса на указанной делянке дал Компаниец Н.Н.., должностные инструкции ряда сотрудников ФБУ ..., в том числе зам. начальника лечебно-производственных мастерских ... и другие документы, подробно отраженные в приговоре. Судебная коллегия находит, что суд обоснованно отдал предпочтение показаниям указанных свидетелей, поскольку они согласуются между собой, отчасти согласуются и с пояснениями осужденного о том, что разрешение на заготовку леса на указанной делянке мастеру Т. дал именно он, объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре. Возражения осужденного, его доводы о невиновности в преступлении, предусмотренном ст. 260 ч. 3 УК РФ, прозвучавшие в судебном заседании, как и доводы защитника, изложенные в кассационной жалобе, судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, они опровергаются совокупностью доказательств по делу, которые суд подверг подробному и детальному анализу, должным образом их проверил и сопоставил. Выводы по оценке доказательств судом аргументированы и коллегия считает возможным с ними согласиться. Судебная коллегия считает, что предварительное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а суд, как того требуют положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для принятия решения по существу уголовного дела. Выводы суда имеют надлежащее обоснование и убедительно мотивированы в приговоре как в части оценки доказательств, доказанности вины осужденного, так и в части юридической квалификации его действий. Доказанность вины Компаниеца Н.Н. сомнений у коллегии не вызывает. Уголовный закон применен верно. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 43 ч. 2, 60 УК РФ, оно соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного им, данным о его личности и всем обстоятельствам дела. С учетом степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного судебная коллегия считает возможным согласиться с видом и размером назначенного ему наказания, которое чрезмерно суровым и явно несправедливым не является. Таким образом, коллегия находит, что доводы адвоката, оспаривающие законность и обоснованность судебного решения, не могут служить основанием для его отмены либо изменения и подлежат отклонению. О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Княжпогостского федерального районного суда Республики Коми от 25 октября 2010 года в отношении Компаниеца Н.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения. Судьи
при секретаре Козловой С.Н.