Судья Эфендиев М.А. Дело № 22-75 2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 11 января 2011 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего - Морозова А.Г.

судей: Шевелева А.С. Сивкова Л.С.

при секретаре Махлинец Т.В.

с участием осужденной Семеновой А.В., адвоката Аркушиной Е.Э.

прокурора Кузнецовой И.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 11 января 2011 года дело по кассационным жалобам осужденной Семеновой А.В., адвоката Аркушиной Е.Э., защитника Мольковой О.В., кассационному представлению прокурора г. Усинска Лихачева А.Н. на приговор Усинского городского суда Республики Коми от 10 ноября 2010 года, которым

Семенова А.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в г. ..., не судимая,

осуждена по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 7 годам лишения свободы в ИК общего режима; срок исчислен с 10.11.2010 года; в отбытие наказания зачтено содержание под стражей в период с 08.07.2010 года по 09.11.2010 года.

Заслушав доклад судьи Сивкова Л.С., объяснения осужденной Семеновой А.В. и адвоката Аркушиной Е.Э., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Кузнецовой И.Н., полагавшей отменить приговор по доводам кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе осужденная Семенова А.В., адвокат Аркушина Е.Э., защитник Молькова О.В. ставят вопрос об отмене приговора как незаконного, необоснованного и чрезмерно сурового либо о его изменении, в т.ч. о квалификации содеянного по ст. 64 УК РФ, снижении срока наказания.

В обоснование доводов Семенова А.В. в своей излагает обстоятельства в собственной интерпретации. Указывает, что версия защиты о причинении потерпевшему смерти при превышении пределов необходимой обороны судом отвергнута необоснованно. Ее действия надлежало квалифицировать по ст. 108 ч. 1 УК РФ, т.к. она защищалась от противоправного посягательства.

Адвокат Аркушина Е.Э. в кассационной жалобе указывает, что суд необоснованно принял во внимание показания потерпевшей стороны - ФИО1 и ФИО2, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО10, характеризующих Семенову негативным образом, т.к. никто из них не являлся очевидцем происшедшего. Потерпевший злоупотреблял спиртными напитками, характеризовался отрицательно, распускал руки в отношении Семеновой, самовольно вторгался в ее жилище, поэтому имела место длительная психотравмирующая ситуация, что подтверждается показаниями ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО13, самой осужденной. При излагаемых Семеновой обстоятельствах она не могла нанести своему сожителю прицельный удар, смертельное повреждение было причинено ФИО12 случайно.

Защитник Молькова О.В. в жалобе характеризует сестру с положительной стороны и указывает, что действия Семеновой А.В. по отношению к ФИО12 были совершены вынужденно, в т.ч. в процессе обороны, а близкие родственники погибшего ее оговаривают.

В кассационном представлении прокурор просит отменить приговор, т.к. назначенное Семеновой А.В. наказание является чрезмерно мягким, не соответствующим тяжести совершенного преступления и личности виновной.

Проверив материалы дела в пределах, установленных ч. 2 ст. 360 УПК РФ, и обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему:

Вина Семеновой А.В. в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти человеку, нашла свое подтверждение в судебном заседании на основе достаточно полной исследованной и получившей надлежащую оценку совокупности доказательств, приведенных в приговоре.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неподтвержденности их представленными доказательствами, наличия в этих выводах существенных противоречий, а равно неучтения каких-либо обстоятельств, могущих повлиять на них, либо неразрешенных сомнений не имеется.

Обстоятельства происшедшего судом были установлены и исследованы с достаточной полнотой.

Оснований для оговора осужденной по делу не усматривается. Не установлено и чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении Семеновой к уголовной ответственности и осуждении, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и использования таковых.

В явке с повинной Семенова указывала, что в ходе ссоры ФИО12 сам наткнулся на нож в ее руке, из показаний подозреваемой следовало, что она не помнит обстоятельств причинения ранения. В качестве обвиняемой Семенова утверждала, что удар ножом потерпевшему нанесла снизу вверх, обороняясь от действий потерпевшего, в суде пояснила, что оттолкнула ФИО12 ножом, защищая свою жизнь.

Достоверность, правдивость показаний Семеновой судом обоснованно была поставлена под сомнение.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, причиной смерти ФИО12 явилось проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с ранением сердца, образованное от действия плоского колюще-режущего орудия типа ножа, в т.ч. представленного на исследование, проникающее в левую плевральную полость и полость перикарда со сквозным ранением правого желудочка сердца. Длина раневого канала составляет 13,5 см. Кроме указанного повреждения у ФИО12 обнаружена резаная ссадина ладонной поверхности правой кисти, образованная от воздействия предмета, обладающими режущими свойствами, какими могла быть лезвийная часть клинка какого-либо ножа, в т.ч. при захвате клинка ножа рукой. Исследование крови показало, что ФИО12 находился в тяжелом алкогольном опьянении. Эксперт исключил возможность нанесения ранения сердца при обстоятельствах, излагаемых Семеновой в качестве обвиняемой.

Экспертизой по вещественным доказательствам установлено, что колото-резаная рана могла быть нанесена изъятым из квартиры Семеновой ножом, длина лезвия которого составляет 19,2 см.

Подтверждается вина осужденной и иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре, в т.ч. протоколами осмотра места происшествия, вещественных доказательств, следственного эксперимента с участием подозреваемой, экспертным исследованием, в процессе которого на одежде Семеновой, в т.ч. на спортивных брюках, носке обнаружена кровь ФИО12.

Как свидетельствуют материалы, все экспертизы по делу проведены полно и объективно, надлежащими и компетентными лицами, обладающими необходимым опытом и специальными познаниями, в связи с чем оснований не доверять их выводам не имелось.

Допрошенными по делу лицами, упомянутыми в кассационных жалобах, сожители Семенова и ФИО12 в целом охарактеризованы как злоупотреблявшие спиртными напитками, на этой почве конфликтовавшие между собой и систематически применявшие по отношению друг к другу физическое насилие.

Предварительное и судебное следствие проведены с достаточной полнотой и всесторонностью, в соответствии с требованиями, установленными главами 21-39 УПК РФ.

Совокупность представленных доказательств являлась достаточной для правильного разрешения дела.

Выводы о доказанности вины Семеновой А.В. мотивированы и основаны на доказательствах, собранных по делу с соблюдением ст. ст. 73, 74 УПК РФ.

Доказательства, использованные в обоснование виновности, отвечают принципу допустимости, всем им дана надлежащая мотивированная оценка. Судом изложены причины, почему были приняты во внимание одни и отвергнуты иные из доказательств, включая показания подсудимой о вынужденном характере своих действий, заключение эксперта по имевшейся у Семеновой ссадине губы, а также показания свидетелей, даваемые как в пользу погибшего, так и в защиту осужденной.

Субъективная оценка доказательств, приводимая в кассационных жалобах, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ все доказательства должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Доводы о нахождении виновной в состоянии необходимой обороны, аффекта тщательно проверялись судом и были признаны несостоятельными, поскольку не нашли подтверждения в материалах дела, в т.ч. и в заключении судебно-психиатрической экспертизы. Соглашается с выводами суда первой инстанции и судебная коллегия.

Действиям осужденной дана надлежащая юридическая квалификация и мотивированное обоснование.

Локализация, тяжесть, характер обнаруженных у ФИО12 ранений, а также использование виновной в качестве орудия преступления ножа свидетельствуют о направленности ее умысла именно на причинение смерти человеку.

По делу правильно установлено, что между действиями Семеновой и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь, а мотивом к совершению преступления послужили возникшие в ходе конфликта личные неприязненные отношения.

Доводы о несправедливости принятого решения судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с требованиями ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной суровости, так и в силу чрезмерной мягкости.

Назначение Семеновой А.В. наказания судом мотивировано должным образом.

Вопреки доводам кассационных жалоб и представления, при назначении Семеновой А.В. наказания учтены достаточно все обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ, включая тяжесть и характер совершенного преступления, наличие смягчающих (явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, поведение потерпевшего как повод для совершения преступления) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также личностные и иные значимые данные, характеризующие виновную как с положительной, так и отрицательной стороны. Наказание им соразмерно, чрезмерно мягким либо чрезмерно суровым не является.

Не усматривается по делу и оснований для применения к осужденной положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, т.е. о назначении наказания ниже низшего предела.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, что бы указывало на предвзятость, необъективность, односторонность разбирательства, его обвинительный уклон и влекло отмену приговора либо его изменение, в т.ч. в части квалификации действий осужденной, коллегия по делу не усматривает, а выводы суда находит убедительными, аргументированными и не вызывающими сомнений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Усинского городского суда Республики Коми от 10 ноября 2010 года в отношении Семеновой А.В. оставить без изменения, кассационные жалобы и представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи