Судья Аветисян Е.Г. Дело № 22-19 2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 21 января 2011 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего - Морозова А.Г.

судей: Шевелева А.С. Сивкова Л.С.

при секретаре Махлинец Т.В.

с участием осужденного Кочанова А.В., адвоката Нартова С.М., защитника Кочановой О.С., прокурора Кузнецовой И.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 21 января 2011 года дело по кассационным жалобам осужденного Кочанова А.В., адвоката Нартова С.М., защитника Кочановой О.С., кассационному представлению государственного обвинителя Богацкой О.Н. на приговор Усинского городского суда Республики Коми от 1 октября 2010 года, которым

Кончагин К.Л., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. ...,

осужден по ст. 228 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год, в период которого без согласия осуществляющего надзор специализированного органа не изменять места жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, а также являться для регистрации три раза в месяц в осуществляющий надзор специализированный орган;

Кочанов А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. ..., судимый:

- 13.03.2002 года по ст. ст. 159 ч. 2, 163 ч. 2 п. «а», 228 ч. 1, 69 ч. 3 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден условно-досрочно 23.11.2004 года на не отбытый срок 2 года 9 месяцев 24 дня;

осужден по ст. 228.1 ч. 1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам л/св, по ст. 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ к 5 годам 6 месяцам л/св, по ст. ст. 30 ч. 1 - 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ к 9 годам л/св; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения окончательно назначено 10 лет лишения свободы в ИК строгого режима; срок исчислен с 01.10.2010 года; в отбытие наказания зачтено содержание под стражей с 25.03.2010 года по 30.09.2010 года.

Заслушав доклад судьи Сивкова Л.С., объяснения осужденного Кочанова А.В., адвоката Нартова С.Н., защитника Кочановой О.С., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Кузнецовой И.Н., полагавшей необходимым изменить приговор по доводам кассационного представления, а кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационных жалобах осужденный Кочанов А.В., адвокат Нартов С.Н., защитник Кочанова О.С. просят отменить приговор как незаконный, необоснованный и несправедливый либо изменить его в части квалификации, данной содеянному.

Осужденный Кочанов А.В. в жалобе приводит и анализирует исследованные доказательства, в т.ч. показания свидетеля Кончагина. Обращает внимание на имеющиеся расхождения между ними, показаниями сотрудников наркоконтроля, временем записи телефонных разговоров.

Указывает, что:

Приговор вынесен с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, постановлен на домыслах и предположениях. Нарушен принцип презумпции невиновности.

Сбытом наркотических средств не занимался и заниматься не намерен.

Виновным признан только на основании показаний сотрудников УФСКН, заинтересованных в вынесении обвинительного приговора.

Показания Кончагина неоднократно изменялись в ходе предварительного расследования. Они в последующем стали схожими с показаниями сотрудников наркоконтроля ФИО1, ФИО2, ФИО3. Кончагин в заседании воспользовался ст. 51 Конституции РФ, т.к. боялся запутаться.

Необоснованна ссылка суда на запись разговора от ДД.ММ.ГГГГ, предшествующую встрече Кончагина с ним, поскольку она не соотносится с обстоятельствами дела, в т.ч. с временем изъятия марихуаны.

В материалах дела нет разговоров, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, т.к. они доказывают его невиновность.

Не взято во внимание, что марихуана, изъятая у Кончагина ДД.ММ.ГГГГ и изъятая у Кочанова А.В. ДД.ММ.ГГГГ, не совпадает по своему составу, что газета и отпечатки пальцев ему (Кочанову) не принадлежат.

Кончагин подтвердил в суде наличие долговых обязательств перед Кочановым, что объясняет наличие отпечатков его пальцев на газете.

Не учтено, что в его квартире не обнаружены предметы, необходимые для приготовления к сбыту.

В дополнении к жалобе Кочанов А.В. продолжает анализировать доказательства, в т.ч. показания свидетеля Голубева.

Просит изменить приговор и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Указывает, что в основу приговора положены только показания, данные не в пользу Кочанова, в т.ч. показания ФИО3, не соответствующие действительности.

Неизвестно откуда в деле имеется запись телефонного разговора от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как поручение о проведении ОРМ получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Не подтверждаются материалами дела показания ФИО3 о том, что марихуана была расфасована, от сбыта наркотиков Кочанов имеет большой доход. Вызывают сомнение показания ФИО3 о том, что после задержания Кончагина ДД.ММ.ГГГГ тому предоставлялись допросы свидетелей, т.к. по делу их нет, а записи телефонных разговоров сделаны ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Намеренно не проведена экспертиза по изъятой у Кончагина траве, чтобы тот дал показания против Кочанова.

В деле нет показаний ФИО4, на которого ссылается ФИО3.

Записи телефонных переговоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и получены с нарушением ст. 186 УПК РФ, являются недопустимыми доказательствами, т.к. время и длительность разговора не соответствует таковым по телефонным соединениям.

Необоснованно были отклонены замечания, принесенные им на протокол заседания.

При назначении наказания нарушен принцип справедливости.

Защитник Кочанова О.С. просит отменить приговор в части осуждения Кочанова А.В. по ст. ст. 228.1 ч. 1, 228.1 ч. 2 п. «б», 30 ч. 1 - 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ либо его изменить.

Анализирует представленные по делу доказательства, в т.ч. показания Кочанова.

В обоснование доводов указывает, что:

Приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым. Он постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, с обвинительным уклоном.

Вина Кочанова в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228 ч. 1 УК РФ, не оспаривается, однако его вина в приготовлении к сбыту - не доказана. Кочанов последовательно утверждал, что наркотики принадлежат не ему, а «Гоше». Обвинение построено только на показаниях работников правоохранительных органов и заинтересованного лица - Кончагина. В сбыте наркотиков не имелось необходимости, поскольку у мужа имелся бизнес, приносящий доход. Из показаний Кончагина не следует, что Кочанов готовился к сбыту наркотических средств.

Изъятая ДД.ММ.ГГГГ марихуана не идентична марихуане, изъятой ДД.ММ.ГГГГ. На изъятой у Кончагина газете нет отпечатков пальцев Кочанова. Свидетель ФИО3 не был очевидцем прихода Кончагина к Кочанову ДД.ММ.ГГГГ.

Не приняты во внимание показания о наличии у Кончагина перед Кочановым долговых обязательств, о передаче долга в сумме ... рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Кончагин изменил показания после задержания ДД.ММ.ГГГГ и они стали схожими с показаниями сотрудников наркоконтроля ФИО3, ФИО1, ФИО2.

Не обнаружены предметы, свидетельствующие о приготовлении к сбыту, в т.ч. расфасовочный материал, весы, гирьки. Выводы в этой части основаны на предположениях ФИО3.

Нарушена ч. 3 ст. 186 УПК РФ, т.к. не указано, чьи телефонные переговоры подлежат контролю и записи в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи подлежат исключению из числа вещественных доказательств диски с записями № ...,...,.... Кроме того, диск № ... приобщен к другому делу.

Недопустимые сомнения подлежали истолкованию в пользу Кочанова.

Изъятые по делу деньги были Кочанову возвращены.

Не указано, кому намеревался сбыть наркотики Кочанов. Изъятая у Кончагина газета принадлежала Кочанову, что он и не оспаривал, поэтому на газете обнаружены отпечатки его пальцев. Наличие в жилище Кочанова аналогичных газет не свидетельствует о его подготовке к сбыту. Большая часть наркотических средств, изъятая из-под ванны, находилась в полиэтиленовых пакетах, а не в газетной упаковке.

При назначении наказания не приняты во внимание условия проживания семьи, не учтены смягчающие наказание обстоятельства: существование малолетней дочери, на содержание которой Кочанов выплачивает алименты, наличие у осужденного семьи, в состав которой входит супруга и малолетний сын.

Адвокат Нартов С.М. в кассационной жалобе излагает обстоятельства дела, анализирует исследованные судом доказательства, в т.ч. показания подсудимого Кончагина, свидетеля ФИО3,

Указывает, что приговор в отношении Кочанова А.В. постановлен на предположениях.

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, действия Кочанова должны квалифицироваться как единое продолжаемое преступление.

Считает, что вина Кочанова в сбыте по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не доказана и обвинение построено только на противоречивых показаниях подсудимого Кончагина.

Показания ФИО3 неправдивы. Свидетели, показания которых показывали Кончагину, в деле не фигурируют, Кончагину ДД.ММ.ГГГГ не могли быть представлены диски с записями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

По словам Кочанова у Кончагина были причины для его оговора, ими являются смягчение ответственности и избавление от долговых обязательств.

Не приняты во внимание показания Кочанова о принадлежности изъятых у него наркотиков стороннему лицу по имени «Гоша», оставившему их на хранение.

В квартире Кочанова отсутствовали предметы, в т.ч. весы, свидетельствующие о подготовке к сбыту.

Имеются неустранимые противоречия, выразившиеся в том, что следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия проводились с участием ФИО1, который в документах значился то оперативным работником, то дознавателем.

Исследовав протокол допроса ФИО1, суд самостоятельно сделал вывод о технической ошибке в дате, не установив подлинную дату допроса.

В кассационном представлении поставлен вопрос об установлении у Кончагина К.Л. наличия такого смягчающего наказание обстоятельства как «активное способствование раскрытию преступления, изобличению других его соучастников» и о смягчении наказания, назначенного осужденному.

Проверив материалы дела в пределах, установленных ч. 2 ст. 360 УПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия не установила оснований, предусмотренных законом, для их удовлетворения.

Вина Кочанова А.В. во всех инкриминируемых ему деяниях, несмотря на занимаемую осужденным и защитниками позицию, нашла свое подтверждение в судебном заседании на основе достаточно полно исследованной и получившей надлежащую оценку совокупности доказательств, приведенных в приговоре.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неподтвержденности их представленными доказательствами, наличия в этих выводах существенных противоречий, неучтения каких-либо обстоятельств, могущих повлиять на них, а равно каких-либо сомнений и неясностей по делу не имеется.

Доводы стороны защиты о непричастности Кочанова к сбыту наркотических средств, несоответствии действительности изобличительных показаний подсудимого Кончагина, свидетелей ФИО3, ФИО1, ФИО2, принадлежности изъятой в жилище Кочанова марихуаны неустановленному лицу по имени «Гоша», нарушении требований уголовного и уголовно-процессуального закона, о недопустимости ряда доказательств, в т.ч. добытых посредством проведения ОРД, оперативно-розыскных мероприятий, о надуманности выводов следствия были предметом рассмотрения суда первой инстанции и признаны несостоятельными. Соглашается с данными выводами и судебная коллегия.

Оснований, реальных и обоснованно существующих, для оговора осужденного со стороны лиц, изобличающих его в совершении преступлений, не установлено.

Не усматривается и чьей-либо заинтересованности, в т.ч. сотрудников правоохранительных органов, в незаконном привлечении Кочанова к уголовной ответственности и осуждении, фактов фальсификации материалов дела, доказательств, включая записи переговоров, протоколы изъятия, и намеренного использования таковых, а равно сокрытия доказательств, его оправдывающих.

Допрошенные лица дали достаточно исчерпывающие показания по обстоятельствам каждого из преступлений, совершенных Кочановым А.В. Схожесть показаний, вопреки мнению осужденного, об их ложности не свидетельствует.

По делу, в т.ч. по материалам ОРМ, экспертных заключений, установлено, что Кочанов незаконно сбыл Кончагину наркотическое средство - марихуану: ДД.ММ.ГГГГ - массой 1 грамм, ДД.ММ.ГГГГ - массой 10,731 грамма, что составляет крупный размер, а также незаконно хранил по месту своего проживания марихуану массой 1115,82 грамма, что составляет особо крупный размер, с целью ее последующего сбыта, однако реализовать данное наркотическое средство не смог, т.к. ДД.ММ.ГГГГ оно было изъято сотрудниками УФСКН.

Кроме свидетельских показаний, подтверждается вина Кочанова и другими доказательствами, подробно изложенными в судебном решении, в т.ч. протоколами личного досмотра Кончагина, обыска жилища Кочанова, осмотра и прослушивания записей телефонных переговоров, имевших место между Кочановым и Кончагиным в период с ДД.ММ.ГГГГ по 19 ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, иными экспертизами, письменными материалами дела.

Не доверять выводам экспертов, сомневаться в их компетентности, в полноте и объективности заключений оснований не имелось.

Необнаружение по месту проживания Кочанова гирь и весов, отпечатков его пальцев на упаковке от марихуаны, изъятой ДД.ММ.ГГГГ, расхождение изъятой в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ марихуаны по своему составу, возврат осужденному изъятых денег, наличие у него бизнеса, неустановление конкретных лиц, кому предназначался обнаруженный в жилище наркотик, наличие задолженности со стороны Кончагина, отсутствие в деле содержания всех состоявшихся между Кочановым и Кончагиным телефонных переговоров, незначительные расхождения по времени и протяженности некоторых из них выводы суда о виновности осужденного не ставят под сомнение.

Субъективная оценка доказательств, приводимая осужденным и защитой, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ должным образом судом таковые, в т.ч. показания всех лиц, фигурирующих в жалобе, были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Доказанность вины Кочанова А.В. сомнений не вызывает, выводы суда в этой части мотивированы и основаны на доказательствах, собранных по делу с соблюдением ст. ст. 73, 74 УПК РФ.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, соответствуют критерию допустимости. В том числе являются допустимыми доказательствами записи, подтверждающие наличие телефонных разговоров между Кочановым и Кончагиным, предшествующих их встречам, зафиксированные на дисках, указанных в кассационных жалобах.

Всем доказательствам, собранным по делу, дана мотивированная оценка. В приговоре подробно изложены причины, почему суд отверг одни и принял во внимание другие из доказательств, представленных сторонами, в т.ч. показания Кончагина, претерпевшие в ходе предварительного расследования изменения не в пользу Кочанова.

Как видно по делу, к моменту беседы ФИО3 с Кончагиным, задержанным ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники УФСКН располагали записями его телефонных разговоров с Кочановым, имеющими отношение к незаконному обороту наркотических средств, которые были осуществлены в более ранний период, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Записи разговоров между фигурантами дела осуществлялись на основании постановлений на проведение оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи», вынесенных судьями Верховного суда Республики Коми, в т.ч. на основании судебных решений от ДД.ММ.ГГГГ и 11 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Документы, представлявшиеся суду при получении разрешения на проведение ОРМ и имеющиеся в уголовном деле, содержат подробную и исчерпывающую информацию о лицах, чьи разговоры подлежали контролю и записи.

Согласно вводной части постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ диск с записями разговоров под № ... приобщен следователем именно к расследуемому делу, поэтому ошибка, допущенная в резолютивной части решения является очевидной опечаткой и не влечет за собой признания доказательства недопустимым.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, «Закона об ОРД», регламентирующего осуществление различных оперативно-розыскных мероприятий, по делу не усматривается.

Указание ФИО1 в одних документах своей должности как дознавателя, в других - как оперативного работника не влечет признания их недопустимыми, поскольку не противоречит положениям статьи 40 УПК РФ, согласно которой к органам дознания относятся органы исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности.

Предварительное и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и всесторонностью, с соблюдением норм права, предусмотренных главами 21-39 УПК РФ.

Совокупность представленных доказательств являлась достаточной для правильного разрешения дела, необходимости в расширении их круга, в т.ч. посредством проведения иных экспертиз, допроса дополнительных свидетелей, включая ФИО4, не имелось.

Уголовный закон судом применен правильно. Оснований для отмены либо изменения приговора не имеется, а действиям Кочанова, с учетом предъявленного органами предварительного расследования обвинения, даны надлежащая юридическая оценка и квалификация.

Установление неединичных фактов сбыта Кочановым марихуаны, их однотипность, наличие в жилище Кочанова большого объема марихуаны, размещение ее в потайных местах в различного рода упаковках для удобства пользования свидетельствуют именно о его намерении осуществить сбыт данного наркотического вещества сторонним лицам.

Приговор, постановленный по делу, предусмотренным законом требованиям отвечает.

Вывод о технической ошибке в дате допроса ФИО1, которая соответствует не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, судом сделан обоснованно, исходя из анализа материалов дела и показаний следователя ФИО5, данных им в судебном заседании.

Замечания, поданные Кочановым на протокол заседания, рассмотрены судом в полном объеме и в соответствии с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом.

Не находят своего подтверждения доводы жалоб и представления о несправедливости приговора.

В соответствии с требованиями ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной суровости.

Как свидетельствуют материалы дела, при назначении Кочанову А.В. и Кончагину К.Л. наказания учтены достаточно все обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ, включая смягчающие наказание, фактически установленные судом (полное признание вины и раскаяние в содеянном - у Кончагина; наличие на иждивении детей - у Кочанова), наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений у Кочанова А.В., личностные и иные значимые данные, характеризующие осужденных, в т.ч. с положительной стороны, а также характер и тяжесть совершенных преступлений. Наказание им соразмерно, поэтому оснований для его смягчения, в т.ч. с учетом сведений, приводимых в жалобах, не имеется.

Обстоятельств, в т.ч. смягчающих наказание, не учтенных судом первой инстанции, как по отношению к Кочанову, так и к Кончагину, по делу не усматривается.

Наказание, назначенное каждому из виновных, несправедливым и чрезмерно суровым не является.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, что бы указывало на предвзятость, односторонность и необъективность разбирательства, его обвинительный уклон, влекло отмену приговора либо его изменение, коллегия по делу не усматривает, а выводы суда находит убедительными и аргументированными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Усинского городского суда Республики Коми от 1 октября 2010 года в отношении Кончагина К.Л. и Кочанова А.В. оставить без изменения, кассационные жалобы и представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи