Судья Бутов С.Б. Дело № 22- 143/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Сыктывкар 18 января 2011 года СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Терентьевой Т.Н. судей Пономарева А.В., Римских Н.Н. при секретаре Старцевой Е.В. рассмотрела в судебном заседании от 18 января 2011 года кассационное представление государственного обвинителя и жалобу осужденного Логинова В.Е. на приговор Воркутинского городского суда от 25 ноября 2010 года, по которому: ЛОГИНОВ В.Е., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. ..., судим: 1. 27.09. 2007 г. по ст. 158 ч. 1 УК РФ на 4 месяца лишения свободы; 2. 4.12.2007 г. по ст. 158 ч.2 п. «в», 158ч.2 п.»в», 160 ч.2, 160 ч.2, 69 ч.2, 69 ч.5 УК РФ на 3 года 8 месяцев лишения свободы. Освобожден 12.08.2010 г. условно- досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 13 дней, осужден по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ на 3 года лишения свободы с ограничением свободы сроком на 8 месяцев, по ст. 70 УК РФ путем частичного сложения наказаний присоединено к назначенному наказанию не отбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно к отбытию назначено 4 года лишения свободы с ограничением свободы сроком на 8 месяцев. Заслушав доклад судьи Терентьевой Т. Н., объяснения осужденного Логинова В.Е., адвоката Сологуб В.Е., поддержавших доводы жалобы, в части и кассационное представление, мнение прокурора Сажина Е.А. полагавшего необходимым приговор изменить, по основаниям, изложенным в представлении за исключением указания в вводной части приговора судимостей, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор в отношении Логинова В.Е. изменить, в резолютивную часть приговора внести изменения, исключив указание на назначение окончательного наказания путем частичного сложения. Определить Логинову в качестве вида исправительного учреждения для отбытия назначенного наказания колонию строгого режима. Во вводную часть приговора внести изменения, указав на наличие у Логинова не снятых и не погашенных судимостей по приговорам от 25.10. 2001 г. и 27.02.2002 г. В обоснование указывает, что суд при назначении наказания Логинову по правилам ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора суд не указал вид исправительного учреждения и его режим. В кассационной жалобе, основной и дополнительной, осужденный Логинов В. Е. просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание, и исключить применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Пишет, что вину он признал полностью, характеризуется в целом положительно. Полагает, что суд при рассмотрении дела не установил действительную стоимость похищенного им телефона и не выяснил материальное положение потерпевшего, что повлекло неправильную квалификацию его действий. Указывает, что он не имеет регистрации в ..., нигде не зарегистрирован, поэтому дополнительное наказание в виде ограничения свободы ему применено с нарушением ст. 53 ч.6 УК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и жалобы осужденного, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению. Квалификация действий Логинова В.Е. по ст. 158 ч.1 УК РФ, в жалобе осужденным и в представлении прокурором, не оспариваются. Действиям Логинова В.Е. по эпизоду хищения телевизора, судом дана правильная юридическая квалификация. Выводы суда о доказанности вины Логинова в совершении кражи телефона марки « НТС» стоимостью 6000 руб., с флеш- картой, по цене 500 руб. принадлежащих ФИО1, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре. Сам, Логинов не отрицал, что после употребления спиртных напитков с потерпевшим, последний уснул, а он похитил сотовый телефон. Потерпевший ФИО1 обстоятельства, при которых был похищен принадлежащий ему сотовый телефон, подтвердил в судебном заседании. Пояснил, что причиненный в результате кражи сотового телефона ущерб является для него значительным. Согласно справке стоимость бывшего в употреблении сотового телефона марки « НТС « по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 6000 руб. Выводы суда в части квалификации действий Логинова В.Е. в совершении кражи с причинением значительного ущерба потерпевшему, мотивированы в приговоре надлежащим образом. Вопрос о материальном положении потерпевшего ФИО1 являлся предметом судебного разбирательства. С учетом ограничений, содержащихся в примечании к ст. 158 УК РФ и установленного судом материального положения ФИО1., судом обоснованно сделан вывод о причинении ему значительного ущерба. При таких данных Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного о неправильной квалификации его действий по эпизоду кражи телефона по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Доводы кассационного представления о внесении изменений во вводную часть приговора и указания у Логинова В.Е. не снятых и не погашенных судимостей по приговорам от 25.10.2001 г. и 27.02.2002 г., удовлетворению не подлежат. Вводная часть приговора содержит указания на судимости Логинова только по приговорам, постановленным в 27.09.2007 г. и 4.12.2007 года, хотя осужденный был еще дважды судим: по приговорам от 25.10.2001 г. (с учетом последующий изменений) по п. «в, г» ч.2 ст. 86 УК РФ, погашены не были. Не указание судимостей во водной части приговора, по мнению судебной коллегии, не повлияло на объективное рассмотрение дела, поскольку наличие рецидива преступлений в действиях Логинова суд установил. Перечень оснований, по которым суд кассационной инстанции вправе изменить приговор, изложен в ст. 387 УПК РФ и расширительному толкованию не подлежит. В настоящее время по делу отсутствуют основания для ухудшения положения осужденного. Поэтому считать нарушение требований 304 УПК РФ фундаментальным нарушением, повлиявшим на исход дела, оснований не имеется. Вместе с тем приговор подлежит изменению, по следующим основаниям: При назначении Логинову окончательного наказания, суд правильно руководствовался требованиями ст. 70 УК РФ, о чем указал в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора. Однако в резолютивной части приговора, суд, указав при назначении окончательного наказания на применение ст. 70 УК РФ, ошибочно пришел к выводу "о частичном сложении наказаний". Указанная фраза подлежит уточнению, на что обоснованно указывается в представлении приговора. В соответствии с требованиями ст. 308 ч.1 п.6 УПК РФ в резолютивной части приговора должны быть указаны вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы и режим исправительного учреждения. Назначив Логинову наказание в виде лишения свободы, суд в резолютивной части приговора не указал вид исправительного учреждения и его режим. Исходя из положений ст. 387 УПК РФ, судебная коллегия, с учетом наличия в действиях Логинова В.Е. рецидива преступлений, считает необходимым определить в качестве вида исправительного учреждения для отбытия назначенного наказания колонию строгого режима. Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 53 ч.6 УК РФ ограничение свободы не назначается лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации. При назначении наказания в виде ограничения свободы суд должен выяснять наличие у осужденного постоянного места жительства на территории РФ. Из имеющейся в материалах дела характеристики следует, что Логинов, после освобождения из мест лишения свободы 12.08.2010 г. на учет по месту проживания, по адресу г. Воркута, ул. Димитрова, д.9 «б» кв.20 на учет не встал, о смене места проживания не уведомил (т.1, л.д. 49). Согласно направленным в суд кассационной инстанции сведениям из МАУ «Единый регистрационно- информационный центр» МО ГО ..., приобщенным к материалам дела, Логинов в ..., был зарегистрирован с 19 апреля 2005 г. по 27.12.2005 года. Иных сведений, подтверждающих, что Логинов имеет место постоянного проживания на территории Российской Федерации, в материалах дела не имеется, а значит, суд не вправе был назначить ему в качестве дополнительного наказания ограничение свободы, а поэтому, указание суда в этой части, из приговора подлежит исключению. Доводы жалобы Логинова о смягчении назначенного ему наказания удовлетворению не подлежат, поскольку назначенное ему наказание, с учетом данных о его личности, совокупности обстоятельств смягчающих наказание, по своему виду и размеру является справедливым. По изложенным выше основаниям, кассационное представление и жалоба осужденного Логинова В.Е. подлежат удовлетворению частично. НА ОСНОВАНИИ ИЗЛОЖЕННОГО И РУКОВОДСТВУЯСЬ СТ. 377, 378 и 388 УПК РФ, СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 25 ноября 2010 года в отношении Логинова В.Е. изменить: указать в резолютивной части приговора на назначение наказания по ч. 1 ст. 70 УК РФ - к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 4.12.2007 г. и окончательно назначить к отбытию 4 года лишения свободы. Определить Логинову В.Е. в качестве вида исправительного учреждения для отбытия назначенного наказания колонию строгого режима. Исключить указание о назначении Логинову В.Е. по п. "в" ч. 2 ст. 70 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев. В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу и представление государственного обвинителя– без удовлетворения. Председательствующий – Судьи-