Судья Чекате О.Д. Дело № 22- 72

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 11 января 2011 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Терентьевой Т.Н.

судей Гартфельд Е.Б., Пономарева А.В.

при секретаре Димовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 января 2011 года кассационные жалобы потерпевшего Скицко В.Д., адвоката Рыганова И.В. на приговор Воркутинского городского суда от 08 ноября 2010 года, по которому:

КОРОБОВСКИЙ В.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ..., судим:

1.      05.03.2009 года по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

осужден по ст. 70 УК РФ окончательно к отбытию назначено 2 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Терентьевой Т.Н., объяснения адвоката Тоболева В.Е., поддержавшего доводы жалоб и мнение прокурора Сажина Е.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, Судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе потерпевший ФИО 1 просит приговор отменить, производство по делу прекратить. Анализирует показания, данные им в суде и в ходе предварительного расследования, указывает, что Коробовский является ему близким родственником, между ними сложились доверительные отношения, он не раз доверял ему управление своим автомобилем. Когда он сообщал в милицию об угоне его автомашины, то не знал, что на автомобиле уехал кататься Коробовский. В процессе следствия боялся, что его привлекут к административной ответственности за передачу транспортного средства лицу, не имеющему водительского удостоверения. Судья не правильно истолковал его показания.

В кассационной жалобе адвокат Рыганов И.В. просит приговор отменить, производство по делу прекратить. Подробно анализируя обстоятельства, установленные судом, а также показания потерпевшего, свидетелей ФИО2., ФИО3, ФИО4., ФИО5 указывает, что Коробовский является племянником потерпевшего, между ними сложились доверительные отношения. ФИО1 не раз доверял осужденному управление своим автомобилем и сам был не против того, что он будет водить его автомобиль, говорил об этом при свидетелях, поэтому Коробовский считал, что он имеет право пользоваться автомобилем, соответственно его действия не образуют состава неправомерного завладения автомобилем. Показания потерпевшего и свидетелей оценены судом не надлежащим образом, приговор основан на предположениях и противоречит требованиям ст. 49 Конституции РФ, ст. 14, 380 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о доказанности вины Коробовского В.С. в совершении угона соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Доводы жалоб о том, что вина осужденного в предъявленном обвинении не доказана, угона он не совершал, являются несостоятельными, т.к. объективно материалами дела не подтверждаются.

В судебном заседании осужденный Коробовский свою вину признал частично, однако не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ. автомашину ВАЗ-2107 взял без разрешения ФИО1, на машине катался по поселку. Подтвердил, что со ФИО1 у него не было разговоров о том, что он самостоятельно по своему усмотрению, в любое время сможет управлять автомобилем, потерпевший ему говорил, что он сможет управлять автомобилем, только после получения водительских прав.

Из показаний потерпевшего ФИО1 данных им в суде, следует, что он в ночь с ДД.ММ.ГГГГ Коробовскому управлять его автомобилем не разрешал. После возбуждения уголовного дела он предпринимал попытки его прекратить.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний ФИО1 следует, что он управление автомашиной он не доверяет никому, в том числе и Коробовскому, даже если бы осужденный попросил его прокатиться на машине он бы ему не разрешил, так как знает, что тот не имеет водительского удостоверения. Он возмущен тем, что Коробовский без его разрешения управлял принадлежащим ему автомобилем, за что желает привлечь его к уголовной ответственности.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 следует, что автомобилем ВАЗ 2107 управляет только ее супруг. Коробовскому муж никогда не доверял управление автомобилем и без его разрешения ездить на автомашине не разрешал.

В ходе судебного заседания ФИО2 свои показания изменила, показала, что ранее муж доверял управление автомобилем племяннику, Коробовкому, но никогда не разрешал осужденному брать автомобиль без спроса. После возбуждения уголовного дела они предпринимали попытки его прекратить.

Свидетель ФИО6 показал, что проводил следственные действия с целью установления нахождения автомобиля принадлежащего ФИО1 В его присутствии ФИО2 пояснила, что муж никому машину не доверял.

Свидетель ФИО7 показала, что в день угона автомобиля находилась на дежурстве, ей передали материалы по факту угона, она допросила потерпевшего и его супругу и тот и другая уверяли, что ФИО1 никому не доверял пользоваться автомобилем. Выдвигали версию, что к угону машины мог быть причастен их племянник Коробовский, но сами ее и опровергли, так как с их слов автомобиль Коробовскому никогда не давали.

Свидетели ФИО8., ФИО3., ФИО5 показали, что ФИО1 несколько раз доверял Коробовскому управление своим автомобилем.

Свидетель ФИО4 показала, что когда допрашивала супругов ФИО1, они не говорили, что ранее их машиной управлял Коробовский, с их стороны просьб прекратить уголовное дело не поступало.

Вина Коробовского в инкриминируемом деянии подтверждается также: протоколами осмотра места происшествия, рапортами сотрудников милиции, протоколами осмотра предметов, документов, заключением дактилоскопической экспертизы, в соответствии с которой в салоне автомобиля, принадлежащего ФИО1., обнаружены следы пальцев, ладони, рук осужденного.

Показания потерпевшего, осужденного, свидетеля ФИО2 данные ими в ходе судебного заседания, с учетом уточнений полученных судом, по сути своей сводятся к тому, что ФИО1 разрешения на управление транспортным средством Коробовскому не давал. Об этом также свидетельствует и тот факт, что ФИО1, каких- либо мер к розыску машины и Коробовского, самостоятельно не предпринимал, а сразу обратился в милицию.

По изложенным выше основаниям доводы жалоб об отсутствии в действиях Коробовского состава преступления, не могут быть признаны обоснованными.

Доводы жалоб о том, что в суде и на следствии потерпевший оговорил Коробовского, так как боялся, что его привлекут к уголовной ответственности, а осужденный оговорил себя, так как не хотел, чтобы его дядю привлекли к уголовной ответственности, являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку. С выводами суда и в этой части, судебная коллегия соглашается.

Показания допрошенных в судебном заседании лиц получили надлежащую оценку в приговоре, а исследованные доказательства оценены судом в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ. По изложенным выше обстоятельствам опровергаются и доводы жалобы адвоката о том, что приговор суда основан на предположениях и постановлен с нарушением ст. 14, 380 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что Коробовский совершили угон, его действиям дана правильная юридическая квалификация. Оснований для отмены приговора, судебная коллегия не находит.

Наказание Коробовскому назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и иных обстоятельств по делу, является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 08 ноября 2010 года в отношении Коробовского В.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы- без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи –