Судья Суворова Н.А. Дело № 22- 145

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 18 января 2011 г.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

в составе председательствующего Терентьевой Т.Н.

судей Пономарева А.В., Римских Н.Н.

при секретаре Старцевой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании от 18 января 2011 года кассационную жалобу осужденного Хмелина С.Н. на приговор Воркутинского городского суда от 29 ноября 2010 года, по которому:

ХМЕЛИН С.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ..., ранее не судим:

осужден по ст.159 ч.3 УК РФ к штрафу в размере 300000 рублей. Взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением в пользу ... Республики Коми в сумме ... рубля ... копейки.

Заслушав доклад судьи Терентьевой Т. Н., объяснения адвоката Ревако Е.В., поддержавшей доводы жалобы и мнение прокурора Сажина Е.А. полагавшего, что приговор постановлен законно, обоснованно и справедливо, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе осужденный Хмелин С.Н. просит приговор изменить, снизить размер наказания. В обоснование указывает, что с учетом его материального положения, наличия на иждивении 3 малолетних детей, алиментных обязательств, в суде он вину полностью признал, частично возместил ущерб по гражданскому иску, поэтому наказание является чрезмерно суровым. Исполнив наказание, он останется фактически без средств к существованию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о доказанности вины Хмелина С.Н. в совершении хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, они подробно изложены в приговоре и в жалобе осужденным не оспариваются.

Сам осужденный в ходе судебного заседания свою вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, показания давать отказался, но пояснил, что указанный в приговоре факт хищения действительно имел место, согласился с показаниями свидетелей и представителя потерпевшего.

Представитель потерпевшего ФИО1. показала, что согласно пенсионного закона, военнослужащему Хмелину, уволенному из рядов МО РФ, на основании личного дела, где имелись все необходимые документы для назначения пенсии, был произведен расчет выслуги лет для определения размера и последующей выплаты воинской пенсии. В соответствии с личным делом Хмелина он проходил службу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего уволился в запас. Проходил службу в воинской части .... Пенсия ему была назначена за выслугу лет с ДД.ММ.ГГГГ

Свидетели: ФИО2., ФИО3., ФИО4. показали, что проходили службу в военной части .... За время прохождения службы Хмелина они ни разу не видели, он в воинской части службу не проходил. Если бы он служил в части, они бы его запомнили.

Кроме того вина осужденного в совершении указанного преступления подтверждается заключением эксперта в соответствии с которым за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ Хмелину С.Н. в качестве воинской пенсии было выплачено ..., справками из военного комиссариата ..., штаба архива ... военного округа, справкой об изучении документов по воинской части ..., из которых следует, что в воинской части ... Хмелин С.Н. службу не проходил, другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, которые в жалобе осужденным не оспариваются.

Судебная коллегия считает, что изложенные в приговоре выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено, уголовный закон применен правильно.

Доводы жалобы Хмелина С.Н. о смягчении наказания удовлетворению не подлежат.

При назначении наказания Хмелину С.Н. суд учел: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется положительно. Суд при назначении наказания учел совокупность обстоятельств смягчающих наказание: частичное возмещение материального ущерба, полное признание вины, наличие на иждивении 3 малолетних детей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Поэтому судебная коллегия считает, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым, оснований для его смягчения, о чем он просит в жалобе, не находит.

В связи с законностью, обоснованностью и справедливостью приговора кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Приведенные в ней доводы являются несостоятельными.

НА ОСНОВАНИИ ИЗЛОЖЕННОГО И РУКОВОДСТВУЯСЬ СТ. 377, 378 и 388 УПК РФ, СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 29 ноября 2010 г. в отношении Хмелина С.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи-