СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Терентьевой Т.Н. судей Пономарева А.В. и Гартфельд Е.Б. при секретаре Димовой Н.В. рассмотрела в судебном заседании от 11 января 2011 года кассационные жалобы осужденных Шаронова Л.Г., Габова Е.В., Кащук М.М. и кассационное представление государственного обвинителя на приговор Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 18 октября 2010 года, которым Лисович И.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец ..., ранее судимый: 1. 19.11.2007 года по ч.5 ст. 33 – ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года, осужден по п. «а, г» ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 18.10.2010 года. Зачтено время содержания под стражей с 14.11.2009 года по 17.10.2010 года. Взыскана госпошлина в доход государства в размере 200 рублей. Шаронов Л.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец ..., ранее судимый: 1. 17.06.2002 года по ч.3 ст. 213 УК РФ к 4 годам лишения свободы; 2. 07.08.2002 года по п. «а, б» ч.2 ст. 131, ч.5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освободившийся 04.02.2004 года условно-досрочно с неотбытым сроком 3 года 1 месяц 21 день; 3. 27.10.2004 года по ч.1 ст. 175, ст. 70 УК РФ – к 4 годам лишения свободы, освободившийся 24.10.2008 года по отбытии срока, осужден по п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 18.10.2010 года. Зачтено время содержания под стражей с 14.09.2009 года по 17.10.2010 года. Габов Е.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец г. ..., ранее судимый: 1. 22.09.2003 года по ч.3 ст. 30 – ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года. Постановлением от 12.05.2005 года условное осуждение отменено. Освободился 12.02.2008 года по отбытии срока, осужден по ч.3 ст. 69 УК РФ - к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 18.10.2010 года. Зачтено время содержания под стражей с 14.11.2009 года по 17.10.2010 года. Взыскана госпошлина в доход государства в размере 200 рублей. Кащук М.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец г. ..., ранее судимый: 1. 02.07.2009 года по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 10 месяцев, осужден по п. «а, в» ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (с приговором от 2.07.2009 года), путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 18.10.2010 года. Зачтено время содержания под стражей с 24.03.2010 года по 17.10.2010 года. Заслушав доклад судьи Гартфельд Е.Б., объяснения осужденных Шаронова Л.Г., Габова Е.В., Кащука М.М., адвокатов Сологуб В.И., Шевелева А.М., Тоболева В.Е., поддержавших доводы жалоб и представления, мнение прокурора Сажина А.Е., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В кассационной жалобе осужденный Кащук М.М. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его излишне суровым. Просит учесть явку с повинной. Осужденный Шаронов Л.Г. в кассационной жалобе просит приговор отменить, а его оправдать с связи с непричастностью к совершению преступления. В обоснование доводов указывает, что выводы суда не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела. Не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Обвинение построено только на противоречивых, ничем не подтвержденных показаниях Лисовича И.А., который в ходе предварительного следствия его оговорил. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лисович проходил курс лечения от наркомании. В это время он был допрошен и в период допроса находился в состоянии «ломки», в связи с чем его показания нельзя признать допустимым доказательством. Выводы суда о том, что Лисович в период допроса был вменяем являются голословными, оценку состоянию больного мог дать только лечащий врач. Суд необоснованно допросил в качестве свидетелей следователя ФИО1 и адвоката ФИО2 о состоянии здоровья Лисовича, т.к. они не являются медицинскими работниками. Считает, что у Лисовича были основания для оговора, поскольку по факту угона Лисович написал явку с повинной, при допросе ее подтвердил, однако обвинение с него (с Шаронова) были сняты. На протяжении всего судопроизводства по данному делу Лисович постоянно меняет показания, пытаясь избежать более сурового наказания. В судебном заседании Лисович показал, что грабеж он совершил не с Шароновым, при этом называл фамилию того человека, однако суд не принял данные показания во внимание и не принял меры к розыску указанного лица. Считает, что следствие умышленно не провело опознание его потерпевшим. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, который мог бы подтвердить его алиби. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору. В основной и дополнительной кассационной жалобе осужденный Габов Е.В. выражает несогласие с приговором. Частично воспроизводит доводы, изложенные в кассационной жалобе Шаронова. Дополнительно указывает, что назначенное наказание является излишне суровым. Судом не в полной мере были учтены смягчающие наказание обстоятельства: раскаяние, явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, справка с места работы о том, что он имеет постоянный доход. Не учтено мнение прокурора, который просил назначить меньший срок. Просит назначить более мягкое наказание. В кассационном представлении государственный обвинитель Пантюхин В.А. просит приговор в отношении Лисовича И.А. и Кащука М.М. изменить, указав в резолютивной части приговора на назначение наказания по ч.1 ст. 158 УК РФ просит приговор отменить, поскольку суд необоснованно исключил квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». Указывает, что из показаний потерпевшего и его материального положения усматривается, что причиненный ущерб является для него значительным. Кроме того, просит исключить указание на взыскание с Лисовича и Габова государственной пошлины в размере 200 рублей с каждого. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и кассационного представления, Судебная коллегия находит приговор в отношении Лисовича И.А., Кащука М.М. и Габова Е.В. подлежащим изменению, а в отношении Шаронова Л.Г. – отмене по следующим основаниям. Выводы суда о доказанности вины Лисовича И.А., Кащука М.М. и Габова Е.В. в совершении инкриминируемых преступлений основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, они подробно изложены в приговоре, в жалобах осужденных и кассационном представлении не оспариваются и сомнений не вызывают. Их действиям судом дана правильная юридическая квалификация. Назначенное осужденным наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, является соразмерным содеянному. При его назначении судом учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе изложенные в кассационных жалобах Габова Е.В. и Кащука М.М., а также отсутствие отягчающих обстоятельств. По своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым. Оснований для смягчения наказания Судебная коллегия не находит. Доводы кассационного представления об отмене приговора в части осуждения Габова Е.В. по ч.1 ст. 158 УК РФ в связи с неправильной переквалификацией его действий являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другие обстоятельства. В результате судебного разбирательства суд пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих, что потерпевшему ФИО3 кражей фотоаппарата стоимостью 6000 рублей был причинен значительный материальный ущерб, и поэтому обоснованно исключил этот квалифицирующий признак из предъявленного Габову Е.В. обвинения, изложив свои выводы в приговоре. Доводы кассационного представления об отсутствии у Шаронова судимости по приговору от 17.06.2002 года в части осуждения по ч.3 ст. 213 УК РФ не основаны на законе. Шаронов приговором от 17.06.2002 года был осужден за хулиганство, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Федеральным законом от 08.12.2003 N 162-ФЗ ответственность за данное преступление предусмотрена ч.1 ст. 213 УК РФ, которая относится к преступлениям средней тяжести и на момент совершения Шароновым инкриминируемого преступления, не погашена. Вместе с тем доводы кассационного представления об изменении приговора в отношении Лисовича И.А., Кащука М.М. и Габова Е.В. Судебная коллегия находит обоснованными, подлежащими удовлетворению. Согласно ч.1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Из материалов дела следует, что преступления, за которые осуждены Лисович И.А. и Кащук М.М. настоящим приговором, совершены ими в период испытательного срока, назначенного по приговорам от 19.11.2007 года и от 02.07.2009 года соответственно. При назначении им окончательного наказания, суд правильно руководствовался требованиями ст. 70 УК РФ, о чем указал в резолютивной части приговора. Однако в резолютивной части приговора, суд, указав при назначении окончательного наказания на применение ст. 70 УК РФ, ошибочно пришел к выводу "о частичном сложении наказаний". При изложенных обстоятельствах, приговор подлежит изменению, в резолютивной части приговора в отношении Лисовича И.А. необходимо указать на частичное присоединение к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 19.11.2007 г., в отношении Кащука М.М. - на частичное присоединение к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 02.07.2009 г. Поскольку нормами уголовно-процессуального закона не предусмотрено взыскание государственной пошлины с осужденных при рассмотрении гражданского иска в уголовном деле, поэтому решение о взыскании с Лисович И.А. и Габова Е.В. государственной пошлины в доход государства в размере 200 рублей подлежит исключению из приговора, а доводы кассационного представления - удовлетворению. В отношении Шаронова Л.Г. Судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с требованиями ст. 15, 244 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Суд, не являясь органом уголовного преследования и не выступая на стороне обвинения и защиты, создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. Согласно ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым судом при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Данные требования закона судом в полной мере не выполнены. Шаронов Л.Г. осужден за совершение квалифицированного грабежа по предварительному сговору группой лиц совместно с Лисовичем И.А. Вину в ходе предварительного следствия и судебного заседания не признал. В обоснование причастности Шаронова Л.Г. в совершении инкриминируемого преступления органы предварительного следствия сослались лишь на показания Лисовича И.А., данные им при допросе в качестве подозреваемого и на очной ставке с Шароновым ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании Лисович пояснил, что к следователю на допрос его доставили из наркологического диспансера, где он проходил лечение. Во время допроса он был в болезненном состоянии, под воздействием психотропных веществ, в связи с чем дал недостоверные показания. Согласно имеющейся в материалах уголовного дела справки, Лисович И.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года действительно проходил стационарное лечение в отделении неотложной наркологической помощи с диагнозом «Опийная наркомания. Синдром отмены (абстиненции). Для проверки доводов подсудимого Лисовича ни стороной обвинения, ни судом не принято мер по вызову в судебное заседание и допросу врача-нарколога о состоянии здоровья Лисовича И.А. на момент проведения с ним следственных действий и его возможности давать показания. Признавая Шаронова Л.Г. виновным, суд также сослался на первоначальные показания осужденного Лисовича И.А., при этом не выполнил требования ст.ст. 87, 88 УПК РФ, не проверил надлежащим образом исследованные в судебном заседании доказательства, не сопоставил их между собой, не оценил их с точки зрения допустимости и достоверности. Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного разбирательства Шароновым Л.Г. было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО4., который мог бы подтвердить его алиби о том, что в момент совершения инкриминируемого преступления Шаронов находился у него дома. Кроме данных о личности свидетеля, Шаронов указал и его место жительства. Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, без приведения мотивов принятого решения. Сторона защиты и сам осужденный возражали и против окончания судебного следствия, настаивая на вызове свидетеля Шурыгина. Между тем председательствующий объявил об окончании судебного следствия и приступил к выслушиванию судебных прений, тем самым ограничил право стороны защиты на представление доказательств. Таким образом, судом было допущено нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения гарантированных законом прав стороны защиты могло повлиять на постановление законного и обоснованно судебного решения, что в соответствии с ч.1 ст. 381 УПК РФ является основанием для отмены приговора. При новом рассмотрении дела суду необходимо всесторонне и объективно исследовать все обстоятельства, оценить их в соответствии с требованиями закона и в зависимости от добытых в судебном заседании доказательств, правильно решить вопрос о виновности или невиновности Шаронова в инкриминируемом преступлении. По изложенным выше основаниям Судебная коллегия считает необходимым кассационную жалобу Шаронова Л.Г. удовлетворить, отменить приговор лишь в отношении Шаронова, что не отразиться на объективности рассмотрения уголовного дела. Меру пресечения в отношении Шаронова Л.Г. Судебная коллегия оставляет без изменения, т.к. он обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее судим. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 379, 381 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 18 октября 2010 года в отношении Лисовича И.А. изменить: указать в резолютивной части приговора на назначение наказания по ч. 1 ст. 70 УК РФ - к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 19.11.2007 г. и окончательно назначить к отбытию 4 года 6 месяцев лишения свободы. Исключить указание о взыскании госпошлины в доход государства в размере 200 рублей. Этот же приговор в отношении Кащука М.М. изменить: указать в резолютивной части приговора на назначение наказания по ч. 1 ст. 70 УК РФ - к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 02.07.2009 г. и окончательно назначить к отбытию 3 года 1 месяц лишения свободы. Этот же приговор в отношении Габова Е.В. изменить. Исключить указание о взыскании госпошлины в доход государства в размере 200 рублей. Этот же приговор в отношении Шаронова Л.Г. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в тот же суд, в ином составе. Меру пресечения Шаронову Л.Г. оставить без изменения – в виде заключения под стражу. В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы и представление – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна.