Судья Майорова И.П. № 22-26/2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 11 января 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми

в составе председательствующего Терентьевой Т.Н.,

судей Пономарева А.В., Гартфельд Е.Б.

при секретаре Димовой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 11 января 2011 года кассационную жалобу осужденного Морозова Е.Н. на приговор Печорского городского суда Республики Коми от 8 ноября 2010 года, которым

Морозов Е.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, в ..., ранее судимый:

25.05.2010 года по ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 9 месяцев,

осужден по ст.166 ч. 2 п. «а» УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору суда от 25.05.2010 года и окончательно назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 26 сентября 2010 года.

Этим же приговором осуждены Ротаенко И.И. и Рочев С.Л., приговор в отношении которых не обжалован.

Заслушав доклад судьи Гартфельд Е.Б., мнение прокурора Мостович Е.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В кассационной жалобе осужденный Морозов Е.Н. просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает на то, что вину свою он признал полностью, активно сотрудничал с органами следствия. Суд не учёл, что он является единственным кормильцев в семье, что материальный ущерб его действиями потерпевшему причинён не был.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Виновность Морозова Е.Н. в совершении квалифицированного угона автомашины потерпевшего ФИО1 по предварительному сговору с Ротаенко И.И. и Рочевым С.Л. нашла своё полное подтверждение, как в признательных показаниях осужденных, так и в совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, и не оспаривается.

Довод осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания является необоснованным.

Наказание Морозову Е.Н. назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности преступления, личности осужденного, а также смягчающего наказание обстоятельства, на которое Морозов Е.Н. ссылается в своей кассационной жалобе, и при отсутствии отягчающих обстоятельств.

При назначении наказания суд учёл мнение потерпевшего, роль Морозова Е.Н. в совершении преступления. Смягчающим наказание Морозова Е.Н. обстоятельством признано полное признание им своей вины.

Утверждение Морозова Е.Н. о том, что он является кормильцем в семье, на назначенное наказание не влияют, кроме того, ничем и не подтверждено. В судебном заседании было установлено, и это подтвердил сам Морозов Е.Н., что он нигде не работает.

Поскольку Морозов Е.Н. совершил новое преступление в период испытательного срока назначенного ему по приговору суда от 25.05.2010 года, судом обоснованно применены требования ст. 70 УК РФ.

Назначение осужденному наказания в виде лишения свободы судом мотивировано. Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ судом не установлено. Таких оснований не находит и судебная коллегия.

Наказание чрезмерно суровым или мягким, а, следовательно, несправедливым, не является.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, которые повлекли бы отмену приговора, по делу не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Печорского городского суда Республики Коми от 08 ноября 2010 года в отношении Морозова Е.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи