Судья Баранов А.Н. № 22 – 135 - 2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 18 января 2011 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Артеевой Г.Л.

судей Рудневой В.В., Шевелёва А.С.,

при секретаре Козловой С.Н.

с участием прокурора Влизко Е.В.

и адвокатов Ильюшиной Н.О. и Огородника Г.В.

рассмотрела в судебном заседании 18 января 2011 года кассационные жалобы адвокатов Логиновой А.А. и Огородника Г.В. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 13 ноября 2010 года, которым

Жерокова М.Д.,

родившаяся ...

...,

ранее не судимая,

осуждена за шесть преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, по фактам хищений имущества С., В2., П., Г., Ю., Ф., за каждое к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 6000 рублей,

по ст. 159 ч. 3 УК РФ по факту хищения имущества Д. к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей,

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 9000 рублей с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Артеевой Г.Л., объяснения адвокатов Ильюшиной Н.О. и Огородника Г.В., поддержавших жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Влизко Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

в кассационной жалобе адвокат Логинова А.А. в интересах осужденной Жероковой М.Д. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в действиях Жеряковой М.Д. составов преступлений. В обоснование указывает, что вывод об отсутствии у Жероковой М.Д. намерений возвращать денежные средства по договорам противоречит письменным материалам, согласно которым частично исполнены ею обязательства по кредитам, выданным С., В2., П., Ю., Г., Ф., погашение производилось в течение года на общую сумму более 630000 рублей. По факту передачи денег Д. имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании в пользу Д. с Жероковой суммы долга, что, по мнению стороны защиты, свидетельствует об отсутствии состава преступления. Адвокат полагает, что суд не дал оценку тому, что не осужденная, а С. привлекла всех потерпевших и свидетелей к получению кредитов, никто из них не видел, как она передавала деньги Жероковой М.Д. Давая оценку материалам дела, адвокат полагает, что они свидетельствуют о гражданско-правовых отношениях, а не о составе преступления. Вывод об истинном положении предпринимательской деятельности осужденной основан на предположениях. Указание о формировании Жероковой пакета документов, необходимого для получения кредита и дальнейшего хищения полученных потерпевшими денег, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, так как судом вынесено постановление о прекращении уголовного преследования Жероковой по восьми эпизодам преступлений, предусмотренных ст. 327 ч. 2 УК РФ,

Кроме того, приговор провозглашен в отсутствии осужденной, которая находилась в это время в больнице, что влечет его отмену.

Защитник просит применить ст. 73 УК РФ, поскольку осужденная не судима, является инвалидом 2 группы.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат О. в интересах осужденной Жероковой М.Д. просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что все потерпевшие после получения денег по кредитному договору получали от Жеряковой вознаграждение, поэтому сумма хищения подлежит снижению. В связи с частичным погашением кредита, незаконным взысканием банком единовременного платежа в размере 3% суммы займа следует уменьшить и сумму ущерба. Активную роль в подыскании заемщиков вели С. и К1., что уменьшает степень вины осужденной, не учтено в качестве смягчающего обстоятельства частичное возмещение ущерба Ф2. В силу того, что П. умер, кредит он не выплачивает и, следовательно, ущерб ему не причинен. Автор жалобы считает, что судом не доказан умысел осужденной на заведомое неисполнение обязательств. Уголовное преследование Жеряковой по факту хищения имущества Д. следует прекратить в связи с наличием решения суда о взыскании с осужденной суммы займа.

В судебном заседании оглашались показания Ф., а в приговоре указано, что оглашены показания Ф1., то есть эти показания необоснованно положены в основу приговора.

Кроме того, указывает на нарушение уголовно-процессуального закона, а именно, провозглашен приговор в отсутствии осужденной, при этом суду было известно, что она находится в больнице, судебное заседание, назначенное на 02 сентября 2010 года на 14 час., начато в этот же день, но в 9 часов, о чем адвокат Логинова А.А. извещена не была и вопрос о рассмотрении дела в ее отсутствии не решен.

В возражении на жалобу государственный обвинитель указывает о законности и обоснованности приговора и несостоятельности доводов жалоб адвокатов.

Проверив материалы дела в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст.360 УПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Доказанность вины Жероковой М.Д. в совершении семи хищений чужого имущества путем обмана в крупном размере подтверждается совокупностью приведенных в приговоре допустимых доказательств, проверенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и получивших надлежащую оценку.

Доводы адвокатов об отсутствии в действиях Жероковой М.Д. составов преступлений и недоказанности ее вины, аналогично приводимые в кассационных жалобах, являлись предметом исследования суда первой инстанции и признаны несостоятельными. Они опровергаются показаниями потерпевших С., пояснившей, что к ней неоднократно обращалась Жерокова с просьбой найти людей, готовых выступить заемщиками и поручителями для получения кредита, обещая при этом им вознаграждение в размере 5000 рублей, деньги сразу при получении кредита во всех случаях передавались осужденной; В2., пояснившей, что от них только требовалось передать паспорт, подъехать в указанное время в банк, расписаться в бумагах и передать деньги Жероковой М.Д.; показаниями Г. об аналогичной схеме получения кредита и передаче денег именно Жероковой М.Д., которая после того, как банк стал требовать выплаты денежных средств у Г., говорила о трудном материальном положении, но уверяла, что не стоит волноваться; показаниями Ю., который пояснял, что в банк ехал на машине с Жеряковой и С., деньги через С. были переданы Жеряковой, за что ему таким же путем передали вознаграждение 5000 рублей; показаниями потерпевшей Д., которая после передачи денег Жероковой, получила от нее расписку, последняя обещала выплатить всю сумму кредита и вознаграждение в размере 17500 рублей, после того, как по решению суда с нее стали взыскивать деньги в пользу Сбербанка, она обратилась в суд и по договору займа суд обязал Жерокову выплатить ей сумму долга; показаниями Е., Ф2., Е1., Е., показаниями свидетелей В., Ш.. К2., Б., П1., К1. и других, данными в ходе следствия показаниями потерпевших Ф., свидетелей В1., Г1., Н., и других, не доверять которым оснований не установлено, а также материалами дела, а именно, заявлениями-анкетами на получение кредита, справками для получения ссуд, договорами поручительства, справками о фактических операциях и остатке долга, заключением эксперта, из которого следует, что подписи от имени С., от имени Е1., в заявлениях-анкетах, вероятно, выполнены Жероковой М.Д., заявлениями о привлечении Жероковой М.Д. к уголовной ответственности, протоколами выемки и осмотра предметов, изъятых в ходе обыска, а также иными материалами дела, оценка которым дана в их совокупности.

Из них усматривается, что Жерокова М.Д. неоднократно обращалась к С. с просьбой найти людей, которые бы согласились выступить в роли заемщиков и поручителей для получения кредита в банке, обещала вознаграждение в размере 5000 рублей. От таких лиц требовалось передать только паспорт и подписать необходимые документы, о времени и месте подписания договора сообщала Жерокова, она же ожидала получение кредита и все денежные суммы сразу после получения их в банке, предавались именно Жероковой, от которой лица, выступающие в роли заемщиков и поручителей, получали по 5000 рублей. Кредиты для передачи денег осужденной привлекаемые по ее просьбе лица получали практически ежемесячно, начиная производить первые платежи, осужденная прекращала в дальнейшем денежные операции, при этом ссылалась на трудное материальное положение, успокаивала заемщиков, обещала деньги вернуть, но в последующем вновь продолжала по той же схеме получать деньги из банка, привлекая новых заемщиков и поручителей, обещая выплатить им вознаграждение.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал надлежащую юридическую квалификацию действиям Жероковой М.В.

Проанализировав и оценив совокупность исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Жерокова М.Д. не имела финансовой возможности исполнять обязанности по кредитным договорам, осознавала данное обстоятельство и в момент получения денег от потерпевших не имела намерений выполнять свои обязательства. Со слов К1. в ноябре 2007 года Жерокова М.Д. просила его получить кредит для нее, говорила, что « хочет расширить свой бизнес», он согласился, выступил поручителем, деньги были переданы осужденной, но она так и не выплатила кредит. В 2008 году согласно сведениям ... отделения Сбербанка России Жерокова допускала просрочки по кредиту, полученному на ее имя, эти обстоятельства имели место на момент совершения преступления, вместе с тем, осужденная в мае 2008 года обращается к С. с просьбой получения кредита для развития ее предпринимательской деятельности. Кредиты для Жероковой были получены дважды в июле, августе, сентябре, октябре, декабре 2008 года и июне 2009 года, при этом налоговые декларации были с нулевыми показателями, то есть похищенные деньги не направлялись на развитие предпринимательской деятельности. Из показаний свидетеля К. усматривается, что у Жероковой М.Д. практически не было реализации товара, для возврата денег, которые осужденная в 2007 году взяла у нее в долг, якобы, для приобретения товара, она вынуждена была обратиться в суд; за товаром Жерокова ездила очень редко, приобретала товар низкого качества и на небольшие суммы.

Из приведенных выше показаний потерпевших и свидетелей усматривается, что сами они никаких документов не составляли, лишь подписывали документы в банке при получении кредита, то есть подготовкой документов занималась Жерокова М.Д.; эти обстоятельства подтвердила потерпевшая С., которой осужденная говорила, что не стоит беспокоиться, документы сделает сама, аналогичные показывали все потерпевшие и свидетели по делу. Для получения кредита, как показал свидетель Н., требуется, как минимум, заполнение заявлений-анкет от заемщика и двух поручителей с указанием различных сведений, в том числе, места работы. Заключением эксперта установлено, что подписи в заявлении-анкете от имени С., В1. и Е1., могли быть выполнены Жероковой. С учетом изложенного доводы адвоката об исключении из приговора указания о том, что Жерокова формировала пакет документов, необходимый для получения кредита, и содержащий ложные сведения, как противоречащие материалам дела, удовлетворению не подлежат.

Все полученные по кредитным договорам суммы передавались потерпевшими Жеряковой М.Д., выплата вознаграждения стимулировала граждан соглашаться на получение кредитов. Как следует из показаний С., узнав, что можно заработать деньги, люди стали сами обращаться к ней с предложением выступить поручителями. Сумма ущерба, причиненного потерпевшим, обоснованно определена из размера полученного кредита.

Доводы адвоката Огородника Г.В., о том, что для определения ущерба следует учесть, что банк незаконно при выдаче кредита взыскивал единовременный платеж в размере 3% суммы займа, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Частичное исполнение обязательств являлось способом сокрытия совершенных преступлений и способствовало дальнейшему совершению хищений.

Выводы суда как в части квалификации действий осужденной, так и в части доказанности ее вины имеют надлежащее обоснование в приговоре, с ними соглашается судебная коллегия.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, должным образом проверены, сопоставлены и оценены в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 87,88 УПК РФ.

Каких-либо противоречий в доказательствах, которые бы ставили под сомнение доказанность вины Жероковой М.Д., указывали бы на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела не имеется. Вопреки доводам жалоб, выводы суда основаны не на предположениях, а на материалах дела, исследованных с достаточной полнотой.

Несостоятельны доводы стороны защиты о том, что по факту передачи денег Д. имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании в ее пользу с Жероковой М.Д. суммы долга, поэтому уголовное дело по этому эпизоду подлежит прекращению. Как следует из показаний потерпевшей Д., когда она по просьбе Жероковой М.Д. и для нее получила 350000 рублей, передала ей всю сумму, Жерокова М.Д. составила расписку, обязалась выплатить сумму кредита и вознаграждение в размере 17500 руб. После того, как по иску банка на основании судебного решения с нее стали взыскивать невыплаченную сумму по кредиту, она обратилась в суд и по судебному решению Жерокова обязана выплатить ей эту сумму. Ничем иным, как принятием мер к погашению ущерба, данное обстоятельство признано быть не может.

Доводы стороны защиты о том, что не Жерокова, а С. привлекала потерпевших и свидетелей к получению кредитов, субъективная оценка показаний свидетелей в этой части, не ставят под сомнение вывод о доказанности вины осужденной. В приговоре приведены показания С..А. о том, почему она обращалась к знакомым и ездила с Жероковой в банк, эти показания стабильны, последовательны, согласуются с показаниями иных потерпевших и свидетелей, им дана надлежащая оценка, и суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора. Поведение С. не уменьшает степень ответственности осужденной, не влияет на квалификацию ее действий и не свидетельствует о необходимости снижения наказания, о чем указывает в жалобе адвокат.

Доводы адвоката Огородника Г.В. о том, что два эпизода предъявленного обвинения не получили оценку в приговоре, противоречат материалам дела. Государственный обвинитель в ходе судебных прений отказался от поддержания обвинения по двум эпизодам мошенничества (в отношении Ф2. и Е.), и судом вынесено постановление о прекращении уголовного преследовния Жероковой М.Д. по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ. В связи с этим необоснованны доводы адвоката о признании смягчающим обстоятельством возмещение ущерба потерпевшему Ф2.

Не могут быть признаны состоятельными доводы адвоката об отсутствии ущерба, причиненного П., что свидетельствует об отсутствии состава преступления. Заемщик П., действительно, умер, но денежные обязательства по кредиту выполняют поручители Л. и Д1., которая обратилась в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Жероковой М.Д.

Доводы стороны защиты о нарушениях уголовно-процессуального закона противоречат материалам дела. В основу приговора положены только показания лиц, исследованных в судебном заседании по ходатайству сторон. Техническая ошибка при изложении фамилии потерпевшей Ф. не свидетельствует о том, что суд принял за основу показания лиц, не являвшихся предметом исследования. В судебном заседании 02 сентября 2010 года принимала участие адвокат Ильюшина Н.О., которая по соглашению представляла интересы осужденной и в ходе предварительного следствия. Сторона защиты не возражала против начала судебного следствия, каких-либо ходатайств не заявляла.

До удаления суда в совещательную комнату участникам судебного заседания было объявлено о том, что приговор будет оглашен в 11 часов 13 ноября 2010 года. На оглашение приговора осужденная не явилась, и суд законно и обоснованно принял решение об объявлении розыска Жероковой М.Д. и изменении меры пресечения. Согласно справке из больницы, на которую ссылается адвокат Огородник Г.В., Жерокова поступила в больницу в 22 часа 55 минут 13 ноября 2010 года, то есть значительно позже времени провозглашения приговора.

Назначенное Жероковой М.Д. наказание отвечает требованиям ч.2 ст.43, ст.ст.6, 60 УК РФ. При этом судом должным образом учтены характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновной, характеризующейся удовлетворительно, состояние ее здоровья, смягчающее обстоятельство частичное возмещение ущерба Д.,

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст.ст.64 и 73 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, опасности содеянного и личности виновной. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые влекли бы отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 13 ноября 2010 года в отношении Жероковой М.Д. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: