Судья Дяченко В.Н. № 22 – 77 - 2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 11 января 2011 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Артеевой Г.Л.

судей Рудневой В.В., Щелкановой Т.И.,

при секретаре Козловой С.Н.

с участием прокурора Влизко Е.В.

в присутствии представителя потерпевшего Т.

рассмотрела в судебном заседании 11 января 2011 года кассационную жалобу адвоката Гурьева И.В. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 ноября 2010 года, которым

Попова Г.А.,

родившаяся ... в ...-

..., не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое преступление,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 2 годам 1 месяцу лишения свободы,

на основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком один год. Возложены дополнительные обязанности.

Заслушав доклад судьи Артеевой Г.Л., объяснение представителя потерпевшего Т., возражавшей против доводов жалобы и просившей об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Влизко Е.В., полагавшей необходимым доводы жалобы адвоката оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе защитник Гурьев И.В. в интересах осужденной Поповой Г.А. просит приговор изменить, переквалифицировать ее действия на ч.1 ст. 201 УК РФ и прекратить уголовное дело за примирением сторон. В обоснование указывает, что АОУ РК «...» является автономной некоммерческой организацией, оказывающей услуги в сфере образования, в 2007 году цели и задачи организации были аналогичными, финансирование из муниципального либо федерального бюджета не производилось. Наименование «Государственное образовательное учреждение» было лишь потому, что учредителем ГОУ являлась государственная организация. По мнению автора жалобы, Попова Г.А. является лицом, выполняющим в коммерческих и некоммерческих организациях управленческие функции. Умысла на хищение денежных средств не имела, в ее действиях усматривается злоупотребление полномочиями. Не установлено, кого обманула Попова или чьим доверием злоупотребила. Представителем потерпевшего заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, о чем и просит защитник.

В возражении на жалобу представитель потерпевшего Т. отмечает, что не ходатайствовала о прекращении уголовного дела за примирением сторон, а лишь высказала мнение коллектива об отсутствии к осужденной претензий и назначении наказания, не связанного с лишением свободы.

Проверив материалы дела в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст.360 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для изменения приговора и удовлетворения жалобы адвоката не усматривает.

Доказанность вины Поповой Г.А. в совершении двух преступлений, а именно хищений чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, подтверждается совокупностью приведенных в приговоре допустимых доказательств, проверенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и получивших надлежащую оценку.

Доводы адвоката, аналогично изложенные в кассационной жалобе, проверялись в ходе судебного следствия и обоснованно признаны несостоятельными. Они опровергаются положенными в основу приговора показаниями представителя потерпевшего о размере начисленной зарплаты П. и периоде, за который она начислена, показаниями свидетеля П., отрицавшего факт работы на предприятии и то, что подписывал платежные ведомости по просьбе жены, а также показаниями свидетелей М., М1., Ш., данными в ходе предварительного следствия показаниями свидетеля К., не доверять которым оснований не имеется, а также протоколом явки с повинной Поповой Г.А., Уставом Государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования от 26.02.2007 года, платежными ведомостями, должностной инструкцией, табелями учета рабочего времени, и иными письменными материалами дела, оценка которым дана в их совокупности.

Из них усматривается, что в 2007 году, то есть в период, когда осужденной предъявлено обвинение в хищении чужого имущества, Учебный центр ..., главным бухгалтером которого являлась Попова Г.А., являлся государственным некоммерческим образовательным учреждением, осуществляющим свою деятельность на основе договоров с органами службы занятости на профессиональное обучение. За обучение безработных граждан перечислялись денежные средства за счет субвенций федерального бюджета из республиканского бюджета Республики Коми. Имея умысел на получение денежных средств, Попова Г.А., собственноручно заполнила бланк трудового договора, который подписал ее муж П., а впоследствии на основании приказа руководителя Центра он был назначен на должность специалиста по охране труда, фактически не выполняя указанную работу, затем она же подписала табель учета рабочего времени и без доверенности получала вместо П. начисленную ему заработную плату, фактически получив за период с января 2007 года по ноябрь 2007 года и за декабрь 2007 года 236952 рубля 96 копеек, использовала эти средства на личные нужды.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал надлежащую юридическую квалификацию действиям осужденной. Доводы защитника о квалификации действий Поповой Г.А. по ст. 201 УК РФ коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат вышеприведенным доказательствам. В приговоре указана и сумма ущерба, и наименование государственного учреждения, которому причинен ущерб действиями Поповой Г.А.

Все доказательства, в том числе справки, приобщенные по ходатайству стороны защиты в судебном заседании, должным образом проверены, сопоставлены и оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст. 87,88 УПК РФ.

Каких-либо противоречий в доказательствах, которые бы ставили под сомнение доказанность вины, указывали бы на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела не имеется.

Предъявленное обвинение отвечает требованиям ст.307 УПК РФ.

Доводы о наличии оснований для прекращения уголовного дела на материалах дела не основаны и удовлетворению не подлежат. Осужденная на момент провозглашения приговора ущерб возместила не в полном объеме, представитель потерпевшего не ходатайствовала о прекращении уголовного дела, Поповой Г.А. предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления и при таких обстоятельствах оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон у суда не имелось.

Назначенное Поповой Г.А. наказание соответствует требованиям ч.2 ст.43, ст.ст.6, 60, 62 УК РФ и несправедливым как по каждому преступлению, так и по их совокупности не является. Судом должным образом учтены характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновной, характеризующейся положительно, а также смягчающие обстоятельства явка с повинной, чистосердечное раскаяние и совершение преступления впервые. Наличие иных обстоятельств, которые надлежало бы учесть при определении размера наказания, из материалов дела не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 ноября 2010 года в отношении Поповой Г.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи :