Судья Румянцева О.А. Дело №22-192\2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 21 января 2011года.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе: председательствующего Артеевой Г.Л.

судей Рудневой В.В. и Щелкановой Т.И. при секретаре Козловой С.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 21 января 2011 года кассационную жалобу осужденного Алипова С.А. и кассационное представление государственного обвинителя Ткачук Т.Ф. на приговор Ухтинского суда Республики Коми от 13 ноября 2010 года, которым

Алипов С.А., родившийся ... в ..., ранее судимый:

1).13.10.2003 года по ст.162 ч.1 УК РФ УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, 31 августа 2006 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 19 дней,

осужден по ч.1ст.105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с 13 ноября 2010 года. В срок отбытия наказания зачтен период нахождения под стражей с 31 марта 2010 года по 12 ноября 2010 года. Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Щелкановой Т.И., объяснение адвоката Чистякова Е.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Влизко Е.В., полагавшей необходимым доводы жалобы отклонить, изменить приговор по доводам представления, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе осужденный Алипов С.А. не согласен с приговором суда, поскольку не признает себя виновным. Явку с повинной, которая положена в основу приговора, написал под психологическим давлением со стороны начальника ... отдела П. и под угрозой отобрать ребенка у его гражданской жены П.и заставить ее признаться в убийстве, о чем она сам подтвердила в судебном заседании. Настаивает, что преступление совершил Г3., свидетели создали ему искусственное алиби. Анализирует показания свидетелей Г. и М. и дает им свою оценку. Г3. на следствии признавал, что дал ему нож, а в суде отказался. Явка с повинной противоречит заключению экспертизы о количестве нанесенных ударов, и показаниям потерпевшего Г1., что куртка у погибшего внизу была прошита, и он не мог откинуть полу и вытащить нож. Отсутствуют явные доказательства его вины. Просит приговор отменить и направить на новое судебное разбирательство.

В кассационном представлении прокурор просит приговор изменить, исключить назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку санкция ч.1 ст.105 УК РФ, действующая на день совершения преступления, не предусматривала назначение дополнительного наказания.

Проверив материалы дела в пределах ч. 2 ст.360 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор подлежит изменению по доводам представления, оснований для отмены приговора по доводам жалобы не имеется.

Вина Алипова С.А. в умышленном убийстве нашла свое подтверждение в судебном заседании на основе достаточно исследованной и получившей надлежащую оценку совокупности доказательств, приведенных в приговоре. Все выдвинутые и изложенные в жалобе доводы о непричастности к содеянному, о совершении убийства потерпевшего свидетелем Г3., проверены в ходе предварительного и судебного следствия и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью добытых доказательств и фактически установленными обстоятельствами по делу.

Сам Алипов С.А. в судебном заседании первоначально частично признавал свою вину, затем полностью начал отрицать свою причастность к убийству потерпевшего Г2., утверждая, что убийство совершил Г3. В ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, вину признавал, также пояснял, что отобрал нож у потерпевшего и нанес ему удар, а затем, когда тот стоял, ссутулившись, нанес ему еще удары, после чего тот упал на землю. Понял, что убил его, испугался и скинул тело в бетонный люк. Впоследствии также признавал свою вину, настаивал, что пресекал агрессивное поведение потерпевшего, опасался за свою жизнь и здоровье.

В явке с повинной от 31 марта 2010 года Алипов С.А. признавал, что в ходе ссоры с Г2. нанес ему три удара ножом, после чего сбросил труп в колодец. В схеме, составленной собственноручно осужденным, он указал место расположения колодца, в котором находилось тело потерпевшего. При этом обстоятельства совершения преступления не были известны органам следствия, проводилась лишь проверка по факту исчезновения потерпевшего. Обстоятельства, изложенные в явке, объективно подтверждаются протоколом проверки показаний на месте, протоколом осмотра места происшествия от 01.04.2010 года, в ходе которого в коллекторе ливневой канализации ( как и указал осужденный) обнаружен труп, протоколом осмотра трупа, протоколами дополнительного осмотра места происшествия, в ходе которых обнаружены документы на имя Г2., заключением судебно-медицинской экспертизы о механизме образования, локализации и степени тяжести телесных повреждений и причине смерти Г2. Доводы жалобы о противоречиях эксперта о нанесении потерпевшему не менее 4 ударов его явке, в которой он признавал только три удара, не влекут признание данной явки недопустимым доказательством, в которой подробно изложены обстоятельства совершения преступления. Все противоречия в судебном заседании устранены.

Выдвинутая версия о причастности к убийству потерпевшего Г3. обоснованно признана несостоятельной, поскольку опровергается показаниями самого Г3., который утверждал, что ночевал у Алипова С.А. в ночь на 1 октября 2009 года, поскольку накануне получил расчет и излишне выпил, а в ночь с 4 на 5 октября 2009 года ночевал дома, что подтвердили и свидетели Г. и М. Причин и мотива для убийства Г2. у него не было. Показания Г3. подтверждаются справкой ОАО « ...» об увольнении Г3. и получении им денег 30.09.2009 года. Показания Г3. в ходе предварительного следствия были оглашены, им дана оценка.

Свидетель П., дочь потерпевшего, с которой проживал Алипов С. А. и они имеют общего ребенка, в ходе предварительного следствия подтверждала, что 04 октября 2009 года Алипов С.А.около 22 час. ушел из дома, ночью пришел с бутылкой. На ее вопрос об отце сказал, что видел его, и добавил, что отца больше нет, что и она и дочь К. будут жить по - другому. В судебном заседании П. показания изменила, подтвердила показания осужденного, что в ночь с 4 на 5 октября у них ночевал Г3. Настаивала, что сотрудники милиции заставляли ее дать показания, угрожали отправить ребенка в детдом, а ее - в тюрьму.

Доводы осужденного и свидетеля П. о даче показаний в связи с оказанием на них психологического давления судом проверены и отвергнуты как не нашедшие подтверждения. Незаконных методов ведения следствия не установлено. Допрошенный в качестве свидетеля начальник ... отделения ... УВД по г. Ухте П.пояснил, что в связи с пропажей Г2. в марте 2010 года он проверял розыскные дела. Заподозрил криминальный характер исчезновения потерпевшего, в связи с чем вызывал членов семьи, беседовал с ними, разъяснял, что будет возбуждено уголовное дело. При этом никаких конкретных подозрений о смерти Г2. и причастности к этому Алипова С.А. не было. Алипов А.С. написал явку с повинной добровольно, после чего составил схему и указал, где спрятал труп, при проверке показаний на месте указал, где труп, там он и был обнаружен. Свидетель Д., сотрудник ... УВД по г. Ухте подтвердил, что по заявлению женщины работал по факту исчезновения ее отца. Подтвердил составленную им 8 октября 2009 года справку о проделанной работе. Фамилия Алипов С.А. ему незнакома. Показания П. и Д. согласуются с совокупностью других доказательств и материалами дела. Уголовное дело было возбуждено только 31 марта 2010 года после написания осужденным явки с повинной, а труп потерпевшего обнаружен 01 апреля 2010года.

Судом допрошены свидетели А., которая пояснила, что сын не мог причинить смерть потерпевшему, Ф., который знал семью потерпевшего, считает, что сын Г1. не мог убить своего отца, другие свидетели, а также потерпевший Г1., который давал противоречивые показания в ходе предварительного следствия и суде в той части, носил ли при себе потерпевший нож, но подтверждал, что отец злоупотреблял спиртным, скандалил, мог применить насилие к П., был против проживания у них Алипова С.А. При этом потерпевший не мог точно пояснить, ночевал ли у них с 4 на 5 октября 2009 года Г3.

Суд дал оценку показаниям свидетелей и потерпевшего в ходе предварительного и судебного следствия в совокупности с другими доказательствами, все противоречия были устранены.

Предметом проверки в судебном заседании была версия осужденного о совершении убийства в состоянии необходимой обороны, которые в приговоре суд мотивировано отверг. Как установлено их показаний Алипова С.А., он отобрал нож у потерпевшего, который находился в состоянии алкогольного опьянения и уже не представлял для него опасности и реальной угрозы, после чего нанес ему удары ножом в жизненно-важные органы. При этом противоправное поведение потерпевшего, которое явилось поводом для преступления, признано смягчающим наказание обстоятельством.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела и не содержат противоречий, оценка имеющимся доказательствам дана в соответствии со ст.88 УПК РФ, при этом суд в приговоре указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку объективный анализ доказательств и совокупность всех обстоятельств содеянного свидетельствуют о доказанности вины Алипова С.А., имеется прямая причинная связь между его действиями и наступившими последствиями. Иные доводы жалобы также не влекут отмену приговора.

Судебное заседание проведено объективно, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены, по ним приняты процессуальные решения.

Действия Алипова С.А. квалифицированы правильно, а назначенное наказание в виде лишения свободы является справедливым. При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится категории особо тяжких, данные о личности осужденного, все смягчающие наказание обстоятельства, которые нашли свое подтверждение в судебном заседании, в том числе и явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, наличие малолетнего ребенка. Иных смягчающих обстоятельств, которые бы повлекли снижение наказания, не установлено, оснований для смягчения наказания не имеется. Наличие рецидива преступлений обоснованно признано отягчающим наказание обстоятельством.

В соответствии с ч.1 ст.105 УК РФ в редакции Ф.З. от 13.06.1996 года не предусматривала дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Приговор подлежит изменению, а дополнительное наказание в виде ограничения свободы – исключению.

Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ судебная коллегия

определила:

приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 13 ноября 2010 года в отношении Алипова С.А. изменить, исключить назначение по ст.105 ч.1 УК РФ дополнительного наказания виде ограничения свободы и возложение обязанностей.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.