Судья Кадров Н.Е. Дело № 22-131 2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 18 января 2011 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего - Морозова А.Г.

судей: Щелкановой Т.И. Сивкова Л.С.

при секретаре Глобу Н.В., с участием прокурора Кузнецовой И.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 18 января 2011 года дело по кассационным жалобам осужденной Белозеровой В.Н. и кассационному представлению прокурора района Рябова А.В. на приговор Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 25 ноября 2010 года, которым

Белозерова В.Н., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в г. ..., не судимая,

осуждена по ст. 238 ч. 1, 30 ч. 3 - 238 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 4тысяч рублей за каждое преступление; в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 6тысяч рублей с рассрочкой его выплаты на три месяца по 2тысячи рублей ежемесячно.

Заслушав доклад судьи Сивкова Л.С., мнение прокурора Кузнецовой И.Н., возражавшей по доводам кассационной жалобы и полагавшей необходимым удовлетворить кассационное представление.

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе осужденная Белозерова В.Н. просит приговор отменить, а ее оправдать за недоказанностью.

При этом осужденная анализирует материалы уголовного дела, исследованные доказательства, излагает обстоятельства происшедшего в собственной интерпретации.

В обоснование доводов указывает, что:

Поскольку государственный обвинитель отказался от обвинения по эпизоду «контрольной закупки» от ДД.ММ.ГГГГ, то уголовное ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено незаконно. Все следственные действия, проведенные во время расследования первого дела вплоть до возбуждения второго уголовного дела, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. контрольная закупка от ДД.ММ.ГГГГ, обыск, назначение экспертиз, допросы свидетелей, являются незаконными.

Дело рассмотрено с обвинительным уклоном. В основу приговора судом намеренно приняты во внимание и положены недопустимые доказательства, в т.ч. показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, заключение экспертизы, полученные до возбуждения уголовного дела.

Не устранены противоречия. Отличаются между собой показания ФИО5, данные на следствии и в суде. ФИО5 не подтвердил первоначальных показаний, оспаривает подлинность своей подписи в протоколе допроса.

Не разрешено ходатайство об исключении из числа допустимых документов: контрольной закупки и обыска от ДД.ММ.ГГГГ, постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ о назначении химической экспертизы, заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года, допросов ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО6, постановления о приобщении к делу вещественных доказательств, протокола осмотра предметов. Эти доказательства добыты с нарушением УПК.

Нарушены требования, предусмотренные ст. ст. 195, 198 УПК РФ. С заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, была ознакомлена только ДД.ММ.ГГГГ, что нарушило ее право на защиту, на постановку перед экспертом своих вопросов.

Не доказана заведомая осведомленность (Белозеровой) о том, что сбываемая продукция не отвечает требованиям безопасности здоровья населения. Состав преступления в ее действиях отсутствует.

В кассационном представлении прокурора указывается, что в нарушение требований закона суд не принял решение о прекращении уголовного преследования Белозеровой В.Н. по ст. 238 ч. 1 УК РФ по эпизоду обвинения в хранении с целью сбыта спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, в количестве не менее 0,91 л, реализованной в ходе проверочной закупке ДД.ММ.ГГГГ гр-ну ФИО7, от которого отказался государственный обвинитель.

Приговор подлежит изменению: необходимо прекратить уголовное преследование Белозеровой В.Н. по вышеуказанному эпизоду.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не находит.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые в защиту Белозеровой В.Н. и они обоснованно признаны не нашедшими подтверждения как опровергающиеся материалами дела.

Вина осужденной в хранении в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, а также совершение ею действий, направленных на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, нашла свое подтверждение в судебном заседании на основе достаточно полной исследованной и получившей надлежащую оценку совокупности доказательств, приведенных в приговоре.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неподтвержденности их представленными доказательствами, наличия в этих выводах существенных противоречий, а равно неучтения каких-либо обстоятельств, могущих повлиять на них, не имеется.

В судебном заседании Белозерова совершение инкриминируемых ей деяний оспаривала.

Вместе с тем, из показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, следует, что по своему месту жительства Белозерова хранила спиртосодержащую жидкость, содержащую этиловый спирт с токсичными примесями, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, которую в последующем продала ФИО1, участвующему в проверочной закупке.

С положенными в основу приговора показаниями допрошенных лиц, из которых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являлись непосредственными очевидцами противоправных действий Белозеровой В.Н., соотносящимися между собой по обстоятельствам совершения преступлений, согласуются письменные документы, в т.ч. протоколы обыска, контрольной закупки, осмотра предметов, заключение экспертизы.

Согласно результатам судебной химической экспертизы, при обыске в жилище Белозеровой и при проведении у нее проверочной закупке были изъяты брага и самогон, которые имеют в своем составе такие токсичные примеси как ацетон, гексанол, бензальдегид, фенилалкоголь; содержание указанных веществ дает основание идентифицировать спирт, находящийся в исследуемых жидкостях, как непищевой (синтетический, технический и т.п.) или пищевой, полученный с нарушением технологических режимов производства и непригодный для производства ликероводочной (алкогольной) продукции; обнаруженные в жидкостях высокотоксичные вещества, а также содержание в жидкостях альдегидов, сивушного масла и сложных эфиров в концентрациях, значительно превышающих допустимые значения, дает основание относить данную жидкость к не подлежащей употреблению в качестве пищевого продукта; употребление данной жидкости создает угрозу, представляет опасность для жизни и здоровья человека, а также угрозу возникновения и распространения массовых инфекционных заболеваний.

Результаты заключения были подтверждены, в т.ч. с учетом заданных сторонами вопросов, экспертом ФИО8 непосредственно в процессе судебного разбирательства.

Несвоевременное ознакомление Белозеровой В.Н. и его защитника с постановлением о назначении экспертизы не влияет на законность и обоснованность приговора, содержание экспертного заключения и не влечет признания его недопустимым доказательством. После ознакомления с постановлением о назначении экспертизы и с ее выводами и имея возможность как на предварительном, так и на судебном следствии ее дополнения, стороной защиты надлежащим образом сформулированные вопросы, входящие в компетенцию эксперта, поставлены не были.

Из дела видно, что экспертиза, принятая судом во внимание, проведена специалистом соответствующей квалификации, имеющим стаж и опыт работы, выводы сделаны на основании необходимых лабораторных исследований, при использовании соответствующих методик, с учетом действующих нормативных актов, заключение составлено должным образом, содержит необходимые атрибуты, поэтому коллегия считает, что отсутствуют основания для сомнений в компетентности эксперта, в полноте и объективности его выводов.

Таким образом, приведенными выше и другими исследованными доказательствами, подробно изложенными в приговоре, опровергаются доводы жалоб об отсутствии состава преступления в действиях Белозеровой В.Н.

На основании собранных доказательств, в т.ч. с учетом показаний допрошенных по делу лиц, из которых следует, что Белозерова торговала спиртосодержащими жидкостями домашнего приготовления, и обнаружения в ее квартире значительного количества наполненных указанной жидкостью фляг, баков, банок, бутылок следует, показаний самой подсудимой о том, что ей неизвестна технология заводского изготовления, поэтому спиртосодержащая жидкость изготовлена кустарным способом, в т.ч. с нарушением требований гигиены и санитарии, а также заключения экспертизы, следует, что Белозеровой была заведомо известно о том, что упомянутая продукция не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей.

Оснований для оговора осужденной со стороны лиц, изобличающих ее в совершении преступлений, реальных и обоснованных, по делу не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Не установлено и чьей-либо заинтересованности, в т.ч. сотрудников правоохранительных органов, в незаконном привлечении Белозеровой В.Н. к уголовной ответственности и осуждении, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и преднамеренного использования таковых.

Предварительное и судебное следствие проведены с достаточной полнотой и всесторонностью, в соответствии с требованиями, установленными главами 21-35 УПК РФ.

Совокупность представленных доказательств являлась достаточной для правильного разрешения дела.

Доказательства, положенные в основу приговора, отвечают принципу допустимости, получены надлежащим образом. Всем им, представленным как обвинением, так и защитой, в т.ч. показаниям допрошенных лиц, включая упомянутых в кассационной жалобе, самой Белозеровой В.Н., дана надлежащая мотивированная оценка. Судом в приговоре изложены причины, почему были приняты во внимание одни и отвергнуты иные доказательства, в т.ч. пояснения ФИО5, претерпевшие изменения в пользу осужденной.

Субъективная оценка доказательств, приводимая в жалобе, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ должным образом судом таковые, в т.ч. показания осужденной, были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Доказанность вины Белозеровой В.Н. сомнений не вызывает, выводы суда в этой части мотивированы и основаны на доказательствах, собранных по делу с соблюдением ст. ст. 73, 74 УПК РФ.

Оснований для исключения из числа допустимых ряда доказательств, перечисленных осужденной в кассационной жалобе, не имелось. Из материалов дела видно, что процессуальные действия, законность которых оспаривается Белозеровой, проведены в рамках расследования уголовного дела, с которым в одно производство было соединено следующее уголовное дело, возбужденное позднее. Отказ государственного обвинителя в судебном процессе от эпизода обвинения, связанного с проверочной закупкой, осуществленной ДД.ММ.ГГГГ, в связи с которой возбуждалось дело, не влечет за собой признания собранных по нему доказательств порочными, добытыми с нарушениями закона.

Не находят своего подтверждения и поэтому не подлежат удовлетворению доводы кассационного представления о необходимости внесения в приговор изменений - о прекращении уголовного преследования Белозеровой В.Н. по ст. 238 ч. 1 УК РФ по эпизоду хранения спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности, от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом от него в процессе судебного разбирательства государственным обвинителем. Материалы дела, в т.ч. протокол судебного заседания, свидетельствуют о том, что отказ государственного обвинителя имел место только по эпизоду сбыту спиртосодержащей жидкости гр-ну ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, квалифицированного по ст. ст. 30 ч. 3 - 238 ч. 1 УК РФ.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств действиям осужденной судом дана надлежащая юридическая квалификация и мотивированное обоснование.

Наказание Белозеровой В.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, в т.ч. с учетом данных о ее личности, степени общественной опасности содеянного, является обоснованным, соразмерным и справедливым.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, что бы указывало на необъективность, односторонность предварительного и судебного следствия, влекло за собой отмену приговора либо его изменение, коллегия по делу не усматривает, а выводы суда, оспариваемые в жалобе, находит убедительными, аргументированными и не вызывающими сомнений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 25 ноября 2010 года в отношении Белозеровой В.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи