Судья Костин Е.А. Дело № 22-92 2011г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 14 января 2011 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего - Морозова А.Г.

судей: Шевелева А.С. Сивкова Л.С.

при секретаре Коданевой И.Н.

с участием прокурора Кузнецовой И.Н., адвоката Кельина П.С.

рассмотрела в судебном заседании от 14 января 2011 года материалы дела по кассационной жалобе осужденного Крючкова Г.Н. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 октября 2010 года, которым

Крючков Г.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. ..., судимый:

- 31.10.2007 года по ст. ст. 33 ч. 5 – 228 ч. 1 УК РФ к 2 годам л/св; освобожден 04.08.2009 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 26 дней;

- 06.05.2010 года по ст. ст. 232 ч. 1, 228 ч. 2 (два эпизода), 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам 6 месяцам л/св со штрафом в 8000 рублей;

- 04.08.2010 года по ст. ст. 159 ч. 2, 69 ч. 5 УК РФ к 5 годам л/св со штрафом в 8000 рублей,

осужден по ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного присоединения наказания по приговору Ухтинского суда от 04.08.2010 года, окончательно назначено 8 лет лишения свободы в ИК строгого режима; срок исчислен с 28.10.2010 года; в срок отбытия наказания зачтено наказание, отбытое по приговорам от 06.05.2010 года и 04.08.2010 года - с 06.05.2010 года по 27.10.2010 года, а также содержание под стражей в период с 06.11.2006 года по 07.11.2006 года по приговору от 04.08.2010 года.

Заслушав доклад судьи Сивкова Л.С., объяснение адвоката Кельина П.С., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Кузнецовой И.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе, дополнении к ней осужденный Крючков Г.Н. просит отменить приговор, указывая, что:

Показания свидетеля ФИО1 о том, что дезоморфин изготавливал Крючков, являются ложными. Изъятый по делу шприц принадлежал ФИО1, находился ближе к нему при их задержании. Следователем отказано в проведении экспертизы на предмет обнаружения отпечатков пальцев на изъятом шприце с тем, чтобы устранить разногласия в их показаниях. Необоснованно отказано в очной ставке со свидетелями ФИО2 и ФИО3. Показания ФИО2 являются ложными. Следователь нарушил право (Крючкова Г.Н.) защищаться от высказанного подозрения иными средствами и способами, на заявление ходатайств, не принял во внимание обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, провел расследование неполно, не собрал и не проверил все доказательства, не разрешил заявленные ходатайства.

Отказано в проведении следственного эксперимента. Со слов свидетеля ФИО4 следовало, что последний раз Крючков изготавливал наркотик в феврале ДД.ММ.ГГГГ года.

Не разрешено ходатайство об истребовании из спецприемника сведений о задержании ФИО1, чтобы проверить правдивость показаний о наличии у него денег.

В показаниях ФИО1 имеются расхождения. Ложны его (ФИО1 показания о своем неумении изготавливать дезомофин и о периоде, с которого он употребляет наркотики. Нет документов, подтверждающих, что ФИО1 прекратил потреблять наркотик. Отказано в освидетельствовании ФИО1 на предмет нахождения в наркотическом опьянении во время его явки в суд.

Не учтены показания свидетеля ФИО5., сообщившего суду, что в первоначальных показаниях он приукрасил действительность.

Показания ФИО6 о том, что на место происшествия он прибыл с ФИО7, являются ложными и опровергаются показаниями свидетелей ФИО5. и ФИО1.

Необоснованно отказывалось в вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО8, находившегося в ИВС при разговоре Крючкова с ФИО1.

Просит принять во внимание смягчающие обстоятельства, в т.ч. заболевание гепатитом, наличие малолетнего ребенка.

Проверив материалы дела в пределах, установленных ч. 2 ст. 360 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к ее удовлетворению не находит.

Вина Крючкова Г.Н. в инкриминируемом деянии нашла свое подтверждение в судебном заседании на основе достаточно полной исследованной и получившей надлежащую оценку совокупности доказательств, приведенных в приговоре.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неподтвержденности их представленными доказательствами, наличия в этих выводах существенных противоречий, неучтения каких-либо обстоятельств, могущих повлиять на них, а также неразрешенных сомнений не имеется.

Обоснованно приняты во внимание и правильно положены в основу обвинительного приговора такие доказательства как показания свидетелей ФИО1, ФИО4, ФИО5., ФИО6, ФИО8, ФИО9.

С показаниями свидетелей, данных по обстоятельствам происшедшего, из которых следует, что Крючков систематически изготавливал и употреблял дома дезоморфин, в связи с чем и было обращение его отца (ФИО5.) ДД.ММ.ГГГГ в милицию, согласуются иные доказательства, представленные обвинением, в т.ч. протокол осмотра места происшествия и изъятых предметов, экспертное заключение, акты освидетельствования Крючкова и ФИО1.

Результаты медицинского освидетельствования, показания свидетелей указывают на то, что в момент задержания Крючков Г.Н. находился в состоянии наркотического опьянения.

Из показаний допрошенных лиц следует, что именно Крючков Г.Н. изготовил наркотическое средство дезоморфин из различных компонентов в непосредственном присутствии ФИО1, а также употребил наркотик совместно с ним. Шприц с жидкостью, фигурирующий в деле, изъят по месту проживания Крючкова Г.Н., где готовился дезоморфин, и принадлежал ему.

Согласно результатам экспертного заключения, жидкость массой 4,18 грамма, находящаяся в изъятом шприце, содержит в своем составе наркотическое средство дезоморфин. В четырех пузырьках, обнаруженных по тому же адресу, выявлен на внутренней части налет сухого вещества, содержащего в своем составе дезоморфин общей массой 0,292 грамма.

Экспертиза, которые принял во внимание суд первой инстанции, проведена специалистом соответствующей квалификации, имеющим стаж и опыт работы, выводы сделаны на основании необходимых лабораторных исследований, при использовании соответствующих методик, с учетом действующих нормативных актов, заключения составлены должным образом, содержат необходимые атрибуты, поэтому коллегия считает, что отсутствуют основания для сомнений в компетентности эксперта, в полноте и объективности его выводов.

Показания самого Крючкова, отрицавшего факт незаконного изготовления и хранения дезоморфина, в т.ч. указывавшего на возможность его изготовления ФИО1, судом были оценены и признаны несостоятельными, с чем соглашается и судебная коллегия.

Подтверждается вина осужденного и иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

По делу надлежащим образом установлено, что Крючков Г.Н. по месту жительства изготовил и хранил до своего задержания наркотическое средство дезоморфин в особо крупном размере.

Оснований для оговора осужденного, обоснованных и реально существующих, со стороны свидетелей, включая ФИО1, ФИО5., ФИО6, изобличивших его в совершении преступления, не установлено.

Не усматривается и чьей-либо заинтересованности, в т.ч. сотрудников правоохранительных органов, в незаконном привлечении Крючкова Г.Н. к уголовной ответственности и осуждении, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и намеренного использования таковых.

Предварительное и судебное следствие проведены с достаточной полнотой и всесторонностью, в соответствии с требованиями, установленными главами 21-39 УПК РФ.

Все ходатайства, заявленные по делу сторонами, были разрешены с вынесением мотивированных решений.

Принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ, вопреки доводам Крючкова Г.Н., не нарушен. Судебное разбирательство по делу было окончено с учетом мнения стороны обвинения и стороны защиты, закончивших представлять доказательства, с согласия всех участников процесса, не пожелавших дополнить судебное следствие, в т.ч. настаивать на вызове каких-либо лиц.

Совокупность представленных доказательств являлась достаточной для правильного разрешения дела, поэтому в расширении их круга, в т.ч. посредством проведения дополнительных экспертиз, следственного эксперимента, очных ставок, допросов свидетелей, истребования документов, необходимости не имелось.

Доказательства, использованные в обоснование виновности, как видно по делу, отвечают принципу допустимости, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Все они, в т.ч. показания свидетелей, упомянутых в кассационной жалобе, самого осужденного, были предметом оценки со стороны суда и им дана надлежащая оценка. Судом изложены причины, почему были приняты во внимание одни и отвергнуты иные из доказательств, представленных сторонами.

Субъективная оценка доказательств, приводимая Крючковым Г.Н., не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ все они должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Доказанность вины осужденного сомнений не вызывает, выводы суда в этой части мотивированы и основаны на доказательствах, собранных по делу с соблюдением ст. ст. 73, 74 УПК РФ. Ссылки Крючкова Г.Н. на имеющиеся в показаниях свидетелей расхождения, которые не являются существенными, на наркотическую зависимость ФИО1, нахождение шприца в момент его обнаружения вблизи от данного лица, законность и обоснованность приговора не ставят под сомнение.

Действиям осужденного даны правильная юридическая оценка и мотивированное обоснование.

Наказание в виде лишения свободы, назначенное Крючкову Г.Н., определено с достаточным учетом обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 6, 60 УК РФ и нашедших свое подтверждение по делу, соразмерно им.

Так, при решении данного вопроса приняты во внимание не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание, и наличие отягчающих наказание обстоятельств (рецидив преступлений), но и надлежащим образом были учтены личностные данные виновного, его состояние здоровья, семейное положение, отношение к труду, общественное поведение, а также сведения, характеризующие Крючкова Г.Н. как негативно, так и с положительной стороны.

Обстоятельств, в т.ч. смягчающих наказание Крючкову Г.Н., не учтенных судом первой инстанции, не усматривается. Довод осужденного о наличии на его иждивении малолетнего ребенка подтверждения в материалах дела не находит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, что бы свидетельствовало о неполноте, односторонности и необъективности расследования и судебного разбирательства, их обвинительном уклоне и влекло отмену приговора либо его изменение в части назначения наказания, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 октября 2010 года в отношении Крючкова Г.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи