судья Аксенова Л.А. дело № 22-322/2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 4 февраля 2011 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Морозова А.Г.

судей Пешакова Д.В. и Шевелева А.С.

при секретаре Махлинец Т.В.

рассмотрев в судебном заседании от 4 февраля 2011 года

дело по кассационной жалобе осужденного Гузя В.Л.,

на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 ноября 2010 года, по которому: Гузь В.Л., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, на ...

..., ранее судимый: 1) 11 сен-

тября 2006 года по ст.161 ч.2 п.«в» (два преступления), 161 ч.1, 159 ч.2

(два преступления), 69 ч.3 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Осво-

божден 7 мая 2010 года по отбытии срока,

осужден по ст.30 ч.3 - 158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 22 ноября 2010 года, а также зачтено время содержания под стражей с 1 августа по 21 ноября 2010 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Морозова А.Г., объяснение осужденного Гузя В.Л. и его адвоката Холоши Е.В. поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Кузнецовой И.Н. полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе и в дополнении к ней осужденный Гузь В.Л., выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным и несправедливым, и указывает на то: что его причастность к краже всего обвеса автомобиля «Тойота Лэнд Крузер» не доказана, тем более, что он в поисках тайника открутил лишь один «порог» с левой стороны автомобиля, а найдя тайник хотел все прикрутить на место, при этом дает анализ происшедшего и оценку части доказательств – своим показаниям об отсутствии умысла на хищение всего обвеса и снятии только одного левого «порога», показаниям потерпевшего В.С. и свидетелей Т.С., Ш.Р. и Г.Б. которые в части откручивания и снятия всего обвеса автомобиля не соответствуют действительности и к которым следовало подойти критически, протоколу осмотра места происшествия и автомобиля «Тойота Лэнд Крузер» с фототаблицей к нему согласно которым с автомобиля снят только левый «порог», считая, что указанным доказательствам не дана надлежащая оценка; что сумма инкриминируемого ему ущерба определена неправильно, поскольку имеются основания сомневаться в подлинности представленных документов, в связи с наличием в них различных подписей, отсутствием на них печатей фирм в которых они приобретались и «Вин-кода» на автомобиль потерпевшего; что назначенное ему наказание является несправедливым, в силу чрезмерной суровости, поскольку свою вину в содеянном он признал и признает полностью, и раскаивается в содеянном, в то время как суд указал о непризнании им своей вины, и кроме того, суд не отразил в приговоре и не учел наличие у него ряда серьезных хронических заболеваний. Просит приговор в отношении него изменить, снизить назначенный ему срок наказания или назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы.

Проверив материалы дела, в объеме установленном ч.2 ст.360 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, считает необходимым оставить приговор без изменения.

Содержащиеся в кассационной жалобе осужденного Гузя В.Л. доводы о том – что его причастность к краже всего обвеса автомобиля «Тойота Лэнд Крузер» не доказана и он в поисках тайника открутил лишь один «порог» с левой стороны автомобиля, а после нахождения тайника хотел все прикрутить на место; что сумма инкриминируемого ему ущерба определена неправильно, в судебном заседании были тщательно проверены и обосновано отвергнуты как несостоятельные, по мотивам, подробно изложенным в приговоре, с чем соглашается и судебная коллегия.

Делая вывод о доказанности вины Гузя В.Л. в совершении инкриминируемого ему преступления, суд обоснованно сослался – на показания самого осужденного Гузя В.Л. данных в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия где он полностью признавал себя виновным в попытке хищения обвеса с автомашины «Тойота Лэнд Крузер», на последовательные показания потерпевшего В.С. и свидетелей Г.Б., Т.С. и Ш.Р. которые прямо и непосредственно изобличают осужденного в попытке хищения всего обвеса с автомобиля «Тойота Лэнд Крузер».

Оснований не доверять данным показаниям у суда не было, поскольку они, как и все иные положенные в основу обвинительного приговора доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны и непротиворечивы, соответствуют друг другу, а также протоколам осмотров места происшествия и автомашины «Тойота Лэнд Крузер» с прилагаемой фототаблицей из которых наглядно видно что откручивался весь обвес и к моменту задержания левый «порог» уже был полностью снят, документам подтверждающим стоимость деталей которые откручивал осужденный и которые входят в состав обвеса автомобиля, и другим доказательствам, сопоставив которые, суд обоснованно отдал им предпочтение, отверг доводы осужденного и его адвоката, и мотивированно изложил свои выводы в приговоре.

Причин для самооговора себя Гузем В.Л. и для оговора осужденного со стороны потерпевшего и указанных выше свидетелей - не имеется.

Субъективная оценка происшедшего и анализ части доказательств, которую дает в жалобе осужденный, не может быть признана состоятельной, поскольку суд в соответствии со ст.87-88 УПК РФ, все доказательства по делу проверил и должным образом оценил в совокупности, в том числе и показания самого осужденного Гузя В.Л., и показания потерпевшего В.С., и показания свидетелей Г.Б., Т.С. и Ш.Р., а также протокол осмотра места происшествия и автомашины «Тойота Лэнд Крузер» с прилагаемой к нему фототаблицей. Указанным доказательствам судом дана правильная оценка. Критический подход к показаниям осужденного Гузя В.Л., судом мотивирован в приговоре и является обоснованным.

Каких либо противоречий в доказательствах положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также предусмотренных законом оснований для исключения части обвинения - не имеется.

Оценив совокупность доказательств, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Гузя В.Л. в совершении преступления и дал ему правильную юридическую оценку, квалифицировав его действия по ст.30 ч.3 - 158 ч.1 УК РФ.

Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобе осужденного, не содержится.

Довод осужденного Гузя В.Л. о неправильности определения размера ущерба который мог бы быть причинен потерпевшему В.С. в размере 119.420 рублей, не может быть признан состоятельным, поскольку размер ущерба, при квалификации действий осужденного определен судом на основе совокупности доказательств, при этом за основу были взяты показания потерпевшего В.С., подтвержденные как показаниями свидетелей, так и объективными письменными доказательствами, подтверждающими стоимость конкретных деталей обвеса автомобиля «Тойота Лэнд Крузер», которые осужденный пытался похитить. Оснований для снижения суммы ущерба - не имеется.

Нрушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Заявленные в ходе судебного заседания ходатайства, разрешались судом в соответствии с требованиями закона, и с приведением мотивов при оставлении их без удовлетворения, а все доказательства, добытые в ходе предварительного следствия, положены в основу обвинения, как и предусмотрено законом после исследования их в судебном заседании, что свидетельствует об объективности суда и отсутствии обвинительного уклона.

Наказание осужденному Гузю В.Л. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом данных о личности и всем обстоятельствам дела, в том числе и указанным в жалобе осужденного – его отношения к содеянному и его состояния здоровья. В тоже время законом не предусмотрено, перечисление в приговоре имеющихся у осужденных хронических заболеваний.

Необходимость назначения осужденному наказания только в виде лишения свободы, судом мотивирована, назначенное Гузю В.Л. наказание, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, чрезмерно суровым, несправедливым, не является.

Оснований для изменений или отмены приговора, либо для смягчения наказания, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 ноября 2010 года в отношении Гузя В.Л. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: