судья Аксенова Л.А. дело № 22-148/2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 18 января 2011 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Морозова А.Г.

судей Сивкова Л.С. и Щелкановой Т.И.

при секретаре Глобу Н.В.

рассмотрев в судебном заседании от 18 января 2011 года

дело по кассационной жалобе адвоката Казакова А.Л. и осужденного Безносикова А.С.,

на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 декабря 2010 года, по которому: Безносиков А.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ,

в с. ..., ранее

не судимый,

осужден по ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год, с возложением ряда обязанностей.

Мера пресечения, на кассационный период, оставлена в виде подписки о невыезде.

Заслушав доклад судьи Морозова А.Г., объяснение осужденного Безносикова А.С. и его адвоката Казакова А.Л. поддержавших доводы кассационных жалоб, возражение адвоката Зашихина В.Л. в интересах потерпевшего Л.В. просившего оставить приговор без изменения, мнение прокурора Кузнецовой И.Н. полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору Безносиков А.С. совершил:

- нарушение лицом, управляющим автомобилем, п.8.1, 13.4 Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью – водителю встречного автомобиля Л.В. двигавшегося по своей полосе движения;

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, около ..., в г. Сыктывкаре Республики Коми, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Безносиков А.С. вину не признал.

В кассационной жалобе адвокат Казаков А.Л., в интересах осужденного Безносикова А.С., выражает несогласие с приговором и просит его отменить, оправдав Безносикова А.С. по предъявленному обвинению. В обоснование указывает на то: что выводы суда о нарушениях водителем автомашины «Хундай Акцент» Безносиковым А.С. п.8.1, 13.4 Правил Дорожного Движения ставших причиной дорожно-транспортного происшествия и о том, что столкновение автомашин произошло на полосе движения автомашины «ВАЗ-21310» под управлением Л.В.., не основаны на каких либо объективных доказательствах и противоречат всем собранным по делу доказательствам, при этом дает субъективный анализ происшедшего и оценку части доказательств – показаниям осужденного Безносикова А.С. о столкновении происшедшем на его полосе движения, заключениям автотехнических экспертиз и протоколу допроса в качестве свидетеля эксперта автотехника У.И. согласно которым пятно технологической жидкости расположенной на полосе движения автомашины Безносикова образовалось в результате столкновения автомобилей и свидетельствует о месте действительного столкновения, протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схеме к нему согласно которым на полосе движения автомобиля под управлением Безносикова зафиксировано расположение пятна технологической жидкости и которые суд необоснованно подверг критике, показаниям свидетелей Л.В.А., Л.Я.., Б.А. и В.В. подтверждавших правильность отражения расположения пятна технологической жидкости и отмечавших о его свежести, протоколом осмотра участвовавших в ДТП автомобилей «Хундай Акцент» и «ВАЗ-21310» согласно которым на обоих автомобилях повреждены механизмы и устройства содержащие различные масла и технологические жидкости, показаниям потерпевшего Л.В. и свидетелей Б.Ю. и Б.Е. которые противоречивы между собой и действительности однако положены судом в основу приговора, показаниям свидетелей Б.Ю.А. и Д.С. которые не видели столкновения, считая, что указанные доказательства не приняты в должной мере во внимание и им не дана надлежащая оценка.

В кассационной жалобе осужденный Безносиков А.С., выражает несогласие с приговором, в целом воспроизводит доводы жалобы своего адвоката Казакова А.Л. и указывает на то: что обвинение не обосновано, поскольку построено без учета главного элемента обоснования – места столкновения автомобилей, на что объективно указывало наличие на проезжей части, на его полосе движения, пятна маслянистой жидкости, при этом дает субъективный анализ происшедшего и оценку части доказательств – своим показаниям о выезде водителя Л.В. и столкновении происшедшем на его полосе движения, показаниям потерпевшего Л.В. которые противоречивы и неправдивы, показаниям свидетеля Б.Ю. построенных на показаниях своего свекра Л., показаниям свидетеля Б.Е. которые путаны и который самого момента столкновения не видел, показаниям свидетеля Л.В.А. который ранее однозначно связывал наличие маслянистого пятна с ДТП и его указанием на место столкновения автомобилей, показаниям свидетелей Б.С., Б.Ю.А.., В.В.., Б.А., Б.Е., М.П. и эксперта У.И. которыми воспроизводится происшедшее ДД.ММ.ГГГГ, считая, что указанным доказательствам не дана надлежащая оценка. Просит приговор в отношении него отменить, с оправданием его по предъявленному обвинению.

В возражении на кассационные жалобы осужденного и его адвоката государственный обвинитель Архипова Е.В. находит приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела в объеме, установленном ст.360 ч.2 УПК РФ и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, но считает необходимым отменить состоявшееся судебное решение, по следующим основаниям.

Содержащиеся в кассационных жалобах адвоката Казакова А.Л. и осужденного Безносикова А.С. доводы о том: что выводы суда о нарушениях водителем автомашины «Хундай Акцент» Безносиковым А.С. п.п.8.1, 13.4 Правил Дорожного Движения ставших причиной дорожно-транспортного происшествия и о столкновении автомашин на полосе движения автомашины «ВАЗ-21310» под управлением Л.В., не основаны на каких либо объективных доказательствах; что обвинение Безносикову А.С. построено без учета главного элемента обоснования – места столкновения автомобилей, на что объективно указывало наличие на проезжей части пятна маслянистой жидкости, в судебном заседании были тщательно проверены и обосновано отвергнуты как несостоятельные, по мотивам, подробно изложенным в приговоре, с чем соглашается и судебная коллегия.

Делая вывод о доказанности вины Безносикова А.С. в совершении вышеуказанного преступления, суд обоснованно сослался - на заключение автотехнической экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой водитель Безносиков А.С. должен был руководствоваться п.п.6.2, 8.1, 13.4 Правил дорожного движения, на показания потерпевшего Л.В. и свидетелей Б.Ю. и Б.Е. (содержание которых достаточно подробно изложено в приговоре), которые фактически являясь очевидцами дорожно-транспортного происшествия последовательно и непосредственно изобличают осужденного в инкриминируемом ему преступлении, в совершении столкновения с двигающимся навстречу, на разрешающий сигнал светофора, автомобилем, на полосе встречного движения при выполнении поворота налево, и опровергают доводы осужденного и его адвоката Казакова А.Л..

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей и заключению автотехнической экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ, по указанному выводу, у суда не было, поскольку они, как и все иные положенные в основу обвинительного приговора доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны и непротиворечивы, соответствуют друг другу, показаниям свидетелей Л.В.А., Л.Я., Б.Ю.А. и эксперта У.И.., протоколам осмотров автомашин «ВАЗ-21310» которой управлял Л.В. и «Хундай Акцент» которой управлял Безносиков А.С., заключению судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего Л.В. и другим доказательствам, сопоставив которые, суд обоснованно отдал им предпочтение, отверг доводы осужденного и его адвоката, и мотивированно изложил свои выводы в приговоре.

Причин для оговора осужденного Безносикова А.С. со стороны указанных выше свидетелей и потерпевшим - не имеется.

Субъективная оценка и анализ части доказательств, которую дают в жалобе адвокат и осужденный, не может быть признана состоятельной, поскольку суд в соответствии со ст.87-88 УПК РФ, все доказательства по делу проверил и должным образом оценил в совокупности, в том числе и показания самого осужденного Безносикова А.С., в том числе и данные им в ходе предварительного следствия, и показания потерпевшего Л.В., и показания свидетелей Л.В.А., Б.А., В.В., Б.Ю., Л.Я., Б.Е., Б.С., Б.Е.А., М.П., Б.Ю.А. и эксперта У.И., и заключения автотехнических экспертиз №№ от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ, и протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия со схемой, а также протоколы осмотров обоих автомобилей участвовавших в ДТП.

Указанным доказательства судом дана правильная оценка и все выводы суда о виновности осужденного, в приговоре мотивированы надлежащим образом. Оснований считать, что потерпевший Л.В. и свидетели Б.Е., Б.Ю., изобличая осужденного, дают противоречивые и неправильные показания, не имеется. Показания свидетелей Л.В.А., Б.А., Л.Я., Б.Е.., Б.С., Б.Ю.А. и эксперта У.И.., а также заключения автотехнических экспертиз №№ от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия со схемой и протоколы осмотров обоих автомобилей участвовавших в ДТП, не опровергают выводы суда о виновности осужденного Безносикова А.С., а напротив, такие как показания Л.В.А., Л.Я.., Б.Ю.А. и эксперта У.И., а также заключение автотехнической экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ и протоколы осмотров обоих автомобилей участвовавших в ДТП, наряду с иными, указанными выше доказательствами, полностью изобличают его в совершении инкриминируемого ему преступления. Критический подход к показаниям осужденного Безносикова А.С., к показаниям свидетелей Б.Е.А., М.П. и В.В.., а также к заключению автотехнической экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ и к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия с прилагаемой к нему схемой, судом мотивирован в приговоре и является обоснованным, а доводы о ненадлежащей оценке доказательств, а также об оставлении части из них без должного внимания, являются несостоятельными.

Данные о том, что осужденный Безносиков А.С. управляя автомобилем, совершил нарушение п.п.8.1, 13.4 Правил дорожного движения – на регулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся во встречном направлении на разрешающий сигнал светофора, выехал на встречную полосу, что привело к столкновению автомобилей и причинение водителю встречного автомобиля Л.В. тяжкого вреда здоровью, исследованы судом достаточно полно.

Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобах адвоката и осужденного, не содержится.

Оценив совокупность доказательств, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Безносикова А.С. в совершении преступления и дал правильную юридическую оценку, квалифицировав его действия по ст.264 ч.1 УК РФ.

Каких либо противоречий в доказательствах положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также предусмотренных законом оснований для оправдания Безносикова А.С. – не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

Заявленные в ходе судебного заседания ходатайства, разрешались судом в соответствии с требованиями закона – ст.271, 291 УПК РФ, и с приведением мотивов при оставлении их без удовлетворения, а все доказательства, добытые в ходе предварительного следствия, положены в основу обвинения, как и предусмотрено законом после исследования их в судебном заседании, что свидетельствует об объективности суда, отсутствии односторонности, и об отсутствии нарушений требований ст.15 УПК РФ.

Наказание осужденному Безносикову А.С. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом данных о личности и всем обстоятельствам дела.

Необходимость назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, но с применением правил, предусмотренных ст.73 УК РФ, судом мотивирована. Назначенное Безносикову А.С. наказание, несправедливым, не является.

Оснований для изменения или отмены приговора по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

В тоже время, как видно из материалов дела, действия Безносикова А.С. квалифицированные по ст.264 ч.1 УК РФ, были совершены ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.264 ч.1 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести.

В соответствии со ст.78 ч.1 п.«а» УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло два года. Данный срок к моменту кассационного рассмотрения уголовного дела, то есть до момента вступления приговора суда в законную силу, истек.

При таких обстоятельствах, Безносикова А.С. необходимо освободить от уголовной ответственности по ст.264 ч.1 УК РФ, в соответствии со ст.24 ч.1 п. 3 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности, а производство по уголовному делу прекратить.

Других оснований для внесения в приговор изменений или его отмены, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.24 ч.1 п.3, 377, 378-379, 382, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 декабря 2010 года в отношении Безносикова А.С. отменить, с освобождением его от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, в соответствии со ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ и с прекращением производства по уголовному делу.

Меру пресечения в отношении Безносикова А.С. – подписку о невыезде, отменить.

Председательствующий:

Судьи: