судья Вокуев Р.В. дело №22-146/2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 18 января 2011 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Морозова А.Г.

судей Щелкановой Т.И. и Сивкова Л.С.

при секретаре Глобу Н.В.

рассмотрев в судебном заседании от 18 января 2011 года

дело по кассационному представлению государственного обвинителя Шеенковой Г.В.,

на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 2 декабря 2010 года, по которому: Попова Е.П., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ,

в ..., ранее не судимая,

осуждена по ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 2 года, с возложением ряда обязанностей. Мера пресечения на кассационный период оставлена без изменения – подписка о невыезде.

По делу разрешен гражданский иск, с осужденной Поповой Е.П. в пользу ГУ РК "...", в счет возмещения материального ущерба, взыскано ... рубля.

Заслушав доклад судьи Морозова А.Г., возражение адвоката Шингель И.Н. просившей оставить кассационное представление без удовлетворения, а приговор без изменения, объяснение представителей ГУ РК "..." О. и К. поддержавших доводы представления об отменен приговора, мнение прокурора Кузнецовой И.Н. поддержавшей кассационное представление об отмене приговора в виду мягкости назначенного осужденной наказания, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационном представлении государственный обвинитель Шеенкова Г.В. выражает несогласие с приговором в части назначенного Поповой Е.П. наказания, считая его несправедливым в связи с чрезмерной мягкостью. В обоснование указывает на то: что суд не в должной мере учел совершение осужденной преступления относящегося к категории тяжких, санкция которого предусматривает наказание от 2 до 6 лет лишения свободы, а также личность осужденной Поповой Е.П., которая вину не признала, в содеянном не раскаялась и не приняла мер к возмещению ущерба, и кроме того, несмотря на то, что санкция статьи предусматривает назначение дополнительного наказания в виде штрафа, суд не мотивировал не назначение указанного дополнительного наказания осужденной Поповой Е.П.. Просит приговор в отношении Поповой Е.П. отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, в ином составе.

Проверив материалы дела в объеме, установленном ч.2 ст.360 УПК РФ и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Выводы суда о доказанности вины Поповой Е.П. в совершении преступления, за которое она осужден, и квалификация ее действий по ст.160 ч.3 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и объективностью исследованных в судебном заседании, и никем по делу, в том числе и в кассационном представлении, не оспариваются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Доводы государственного обвинителя о том, что судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, а также данные, относящиеся к личности самой осужденной Поповой Е.П., которая вину не признала и не приняла мер к возмещению ущерба, являются не состоятельными, поскольку все указанные обстоятельства описаны судом, и наряду с другими, в том числе и характеризующими личность осужденного и ее отношение к содеянному, учтены при назначении наказания.

Необходимость назначения осужденной наказания в виде лишения свободы, и отсутствие оснований для применения к ней ст.73 УК РФ, судом мотивирована.

В представлении государственного обвинителя отсутствует обоснование того, почему исправление Поповой Е.П. - ранее не судимой и не привлекавшейся к административной ответственности, имеющей только положительное поведение, занимающейся общественно-полезным трудом и имеющей малолетнего ребенка, возможно только при реальном отбытии наказания - в местах лишения свободы. В тоже время ст.73 УК РФ, не содержит ограничений для ее применения в зависимости от категории преступления.

Признание или непризнание вины, является правом осужденных, а причиненный ущерб, будет взыскан с осужденной Поповой Е.П. по решению суда.

Таким образом, довод государственного обвинителя о несправедливости назначенного Поповой Е.П. наказания является необоснованным, поскольку назначенное ей в соответствии со ст.6, 60 УК РФ наказание, чрезмерно мягким, несправедливым, не является.

Приведенные в представлении доводы не ставят под сомнение выводы суда о назначении Поповой Е.П. условного осуждения и возможность исправления осужденной без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Поскольку дополнительное наказание в виде штрафа в санкции ст.160 ч.3 УК РФ предусмотрено как альтернативное, то уголовно-процессуальный закон не требует, чтобы в приговоре суд мотивировал причину, по которой такое наказание не назначено.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 2 декабря 2010 года в отношении Поповой Е.П. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: