Судья Сколярова М.И. Дело № 22-282 2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 28 января 2011 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего - Артеевой Г.Л.

судей: Щелкановой Т.И. Сивкова Л.С.

при секретаре Козловой С.Н.

с участием адвоката Кадиевой Р.К., прокурора Влизко Е.В.

рассмотрела в судебном заседании от 28 января 2011 года дело по кассационной жалобе осужденного Каликова Р.А. на приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 29 ноября 2010 года, которым

Каликов Р.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с. ...,

осужден по ст. ст. 30 ч. 1 - 228.1 ч. 3 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима со штрафом в размере 50 тысяч рублей; срок исчислен с учетом времени предварительного содержания под стражей с 26.09.2009 года.

Заслушав доклад судьи Сивкова Л.С., объяснение адвоката Кадиевой Р.К., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Влизко Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе осужденный Каликов Р.А. выражает несогласие с приговором, указывая, что:

Необоснованно приняты во внимание его первоначальные показания, которые являются недопустимым доказательством. Показания получены с нарушение закона, т.к. защиту Каликова и ФИО1 осуществлял поначалу один адвокат - Болотов. На момент написания явки с повинной его защищал Болотов, который и склонил к даче показаний.

Не учтено, что в суде свидетель ФИО2 подтвердил его показания о том, что предварительной договоренности не было, имел место оговор под моральным давлением со стороны сотрудников наркоконтроля. Эти показания подтвердил и подсудимый ФИО1.

ФИО1 пояснил, что оговорил его (Каликова), т.к. рассчитывал на подписку о невыезде, а также беспокоился за себя, семью, здоровье детей, поскольку третье лицо, причастное преступлению, т.е. ФИО3, оставался на свободе.

Поскольку ФИО3 задержан не был, следователи наркоконтроля с целью облегчения работы все «списали» на Каликова. Его телефонные переговоры с ФИО3 по неизвестной причине в деле отсутствуют, а имеются лишь те, которые выгодны.

Не принято во внимание, что показания ФИО2 и ФИО1 по поводу существовании третьего лица совпадают между собой.

Квалификация содеянному является неточной. Его действия заключались лишь в перевозке. Не знал, что эти наркотики являются сильнодействующими, запрещенными. О том свидетельствует их выдача сотрудникам наркоконтроля при остановке транспортного средства, непредпринятие им попыток их спрятать.

Судом не приняты во внимание установленные действительные факты, показания Каликова и свидетелей.

Во внимание необходимо принять, что он ранее не судим, не совершал административных нарушений, не подвергался приводам, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, и применить ст. 64 УК РФ. С учетом содержания более одного года под стражей, т.е. в помещение крытого типа, подлежит снижению срок назначенного наказания.

Проверив материалы дела в пределах, установленных ч. 2 ст. 360 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не установила оснований, предусмотренных законом, для ее удовлетворения.

Вина Каликова Р.А. в инкриминируемом ему деянии, несмотря на занимаемую осужденным позицию, нашла свое подтверждение в судебном заседании на основе достаточно полно исследованной и получившей надлежащую оценку совокупности доказательств, приведенных в приговоре.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неподтвержденности их представленными доказательствами, наличия в этих выводах существенных противоречий, неучтения каких-либо обстоятельств, могущих повлиять на них, а равно каких-либо сомнений и неясностей по делу не имеется.

Доводы Каликова о непричастности к сбыту наркотических средств и их принадлежности другому лицу, о недопустимости ряда доказательств, неверной квалификации его действий были предметом рассмотрения суда первой инстанции и признаны несостоятельными. Соглашается с данными выводами и судебная коллегия.

Оснований, реальных и обоснованно существующих, для оговора осужденного со стороны лиц, изобличающих его в совершении преступлений, не установлено, а названные в качестве таковых являются надуманными.

Не установлено и чьей-либо заинтересованности, в т.ч. сотрудников правоохранительных органов, в незаконном привлечении Каликова к уголовной ответственности и осуждении, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и намеренного использования таковых, а равно сокрытия доказательств, его оправдывающих.

Допрошенные свидетели, в т.ч. ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, дали суду показания по обстоятельствам совершенного Каликовым преступления.

По делу установлено, что по предварительной договоренности с ФИО1 Каликов намеревался сбыть в Республике Коми наркотические средства, а именно - метамфетамин массой 691,29 грамма (в особо крупном размере), 149 таблеток, содержащих в своем составе наркотическое средство амфетамин массой 2,668 грамма (в особо крупном размере) и гашиш массой 9,06 грамма (в крупном размере), которые Каликов приобрел в г. ..., однако был задержан при их перевозке сотрудниками наркоконтроля.

Наряду с представленными по делу доказательствами судом обоснованно приняты во внимание показания ФИО1 о намерении Каликова при его помощи реализовать наркотические средства сторонним лицам, известным ФИО1, что имело место и ранее, а также явка самого Каликова с повинной и показания в качестве подозреваемого, в которых достаточно подробно изложены обстоятельства приобретения наркотического средства

Подтверждается вина Каликова и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре, в т.ч. протоколом досмотра автомашины, заключениями экспертиз, письменными материалами дела, включающими стенограммы записей телефонных разговоров, смс-сообщения.

Субъективная оценка доказательств осужденным не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ должным образом судом таковые, в т.ч. показания лиц, указанных в жалобе, были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

В приговоре изложены причины, почему были приняты во внимание одни и отвергнуты иные из доказательств, представленных сторонами, в т.ч. показания ФИО2 и ФИО1, претерпевшие изменения в пользу Каликова, предъявленное обвинение полностью оспаривающего.

Принадлежность изъятых по делу наркотических средств иному лицу - «ФИО3» подтверждения в материалах дела, с учетом имеющихся доказательств, не находит. Доводы Каликова о том, что он не осознавал противоправности осуществляемых действий, не знал о запрете на оборот изъятых у него веществ, являются надуманными.

Доказанность вины осужденного сомнений не вызывает, выводы суда в этой части мотивированы и основаны на доказательствах, собранных по делу с соблюдением ст. ст. 73, 74 УПК РФ.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, соответствуют критерию допустимости. Являются таковыми и протоколы допросов фигурантов дела в качестве подозреваемых, явка Каликова с повинной. Требования уголовно-процессуального закона при их получении, вопреки утверждениям осужденного, были соблюдены.

Предварительное и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и всесторонностью, с соблюдением норм права, предусмотренных главами 21-39 УПК РФ.

Совокупность представленных доказательств являлась достаточной для правильного разрешения дела, необходимости в расширении их круга не имелось.

Уголовный закон применен правильно. Оснований для отмены либо изменения приговора, в т.ч. для переквалификации действий Каликова, не имеется, а его действиям даны надлежащая юридическая оценка и квалификация.

Наказание в виде лишения свободы и штрафа, назначенное Каликову, определено с достаточным учетом обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 6, 60 УК РФ и нашедших свое подтверждение по делу, соразмерно им. Несправедливым, чрезмерно суровым оно не является.

Так, при решении данного вопроса приняты во внимание не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, наличие смягчающего наказание обстоятельства в виде явки с повинной, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, но и надлежащим образом были учтены личностные данные виновного, в т.ч. состояние здоровья, семейное положение, отношение к труду, общественное поведение, а также сведения, характеризующие Каликова с положительной стороны.

Обстоятельств, в т.ч. смягчающих наказание, не учтенных судом первой инстанции, а также оснований для применения к осужденному положений статьи 64 УК РФ и снижения срока наказания, не установлено.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, что бы свидетельствовало о предвзятости, односторонности и необъективности разбирательства, влекло отмену приговора либо его изменение, коллегия по делу не усматривает, а выводы суда находит убедительными, аргументированными и не вызывающими сомнений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 29 ноября 2010 года в отношении Каликова Р.А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи