Судья Решеткин С.Ю. Дело № 22-182 2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 21 января 2011 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего - Морозова А.Г.

судей: Шевелева А.С. Сивкова Л.С.

при секретаре Махлинец Т.В.

с участием осужденного Мезенцева Н.В., адвоката Кельина П.С., прокурора Кузнецовой И.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 21 января 2011 года дело по кассационной жалобе осужденного Мезенцева Н.В. на приговор Усинского городского суда Республики Коми от 24 ноября 2010 года, которым

Мезенцев Н.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с. ..., судимый:

- 03.12.2004 года по ст. ст. 161 ч. 2 п. «в», 161 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в», 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы; освобожден 23.07.2008 года по отбытию срока наказания;

- 23.07.2010 года по ст. ст. 161 ч. 1, 73 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 1 год;

осужден по ст. ст. 30 ч. 3 - 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима со штрафом в размере 5тысяч рублей, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев с возложением определенных обязанностей: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, не менять без его уведомления постоянное место жительства, трудоустроиться; срок наказания исчислен с 24.11.2010 года с зачетом содержания под стражей с 21.07.2010 года; приговор Усинского городского суда от 23.07.2010 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Сивкова Л.С., объяснения осужденного Мезенцева Н.В. и адвоката Кельина П.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Кузнецовой И.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе осужденный Мезенцев Н.В. просит пересмотреть принятое судом решение и освободить его от уголовной ответственности по предъявленному обвинению.

Анализирует представленные доказательства, излагает обстоятельства происшедшего в собственной интерпретации.

Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Открытого хищения не было. Водку вернул по первому требованию. Не думал, что у ФИО1 нет денег на покупку спиртного. Все его высказывания были направлены в адрес ФИО1, а не продавца ФИО2.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив кассационную жалобу, судебная коллегия оснований для отмены приговора по доводам осужденного не усматривает.

Вина Мезенцева Н.В. в открытом хищении чужого имущества, которое не было доведено до конца по обстоятельствам, не зависящим от его воли, нашла свое подтверждение в судебном заседании на основе достаточно полно исследованной и получившей надлежащую оценку совокупности доказательств, приведенных в приговоре.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неподтвержденности их представленными доказательствами, наличия в этих выводах существенных противоречий, неучтения каких-либо обстоятельств, могущих повлиять на них, а равно неразрешенных сомнений по делу не имеется.

Изобличающие Мезенуева показания потерпевшей ФИО2 обоснованно приняты во внимание и правильно положены в основу обвинительного приговора наряду с другими доказательствами, представленными обвинением, поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, в т.ч. оглашенными в судебном заседании, письменными материалами дела, в т.ч. заявлениями потерпевшей стороны, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъято имущество, которым намеревались завладеть ФИО1 и Мезенцев, но были задержаны работниками магазина, протоколы опознаний Мезенцева очевидцами происшедшего, явкой с повинной, в которой ФИО1 излагает обстоятельства хищения спиртных напитков, в т.ч. совершенного Мезенцевым.

Оснований, обоснованных и реально существующих, для оговора осужденного со стороны лиц, изобличающих его в совершении преступления, в т.ч. ФИО2, ФИО1, не установлено.

Не усматривается и чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении Мезенцева к уголовной ответственности и осуждении, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и намеренного использования таковых.

Доводы Мезенцева об отсутствии намерений совершить хищение, угроз в адрес потерпевшей являлись предметом судебного разбирательства, они были тщательно проверены судом и не нашли своего подтверждения.

Выводы суда о доказанности вины осужденного, изложенные в приговоре, мотивированы и основаны на доказательствах, собранных по делу с соблюдением ст. ст. 73, 74 УПК РФ.

Доказательства, использованные в обоснование виновности лица, отвечают принципу допустимости, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Всем им, как и доводам сторон, дана надлежащая мотивированная оценка. Судом подробно изложены причины, почему были приняты во внимание одни и отвергнуты иные из доказательств, в т.ч. показания Мезенцева, предъявленное обвинение оспаривающего, а также пояснения, данные в его пользу подсудимым ФИО1.

Субъективная оценка доказательств, приводимая осужденным в жалобе, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ таковые должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Предварительное и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и всесторонностью.

Выводы суда имеют надлежащее обоснование и убедительно мотивированы в приговоре - как в части оценки доказательств и доказанности вины, так и по квалификации действий осужденного.

Суд правильно установил, что действия виновного были умышленными и открытыми, поскольку завладение имуществом, его противоправный характер являлись для присутствующих очевидными. В процессе хищения Мезенцевым высказывались угрозы применения насилия, которые были восприняты ФИО2 реально, в соответствии с вложенным в них смыслом.

Преступление не было доведено до конца по обстоятельствам, не зависящим от воли виновного.

Надлежащим образом, в т.ч. исходя из показаний участников процесса, установлен и мотив преступления - корыстные побуждения.

Не установив оснований к отмене приговора, судебная коллегия, вместе с тем, находит его подлежащим изменению по следующим основаниям:

Исходя из положений ч. 4 ст. 307 УПК РФ суд должен мотивировать в принятом решении выводы по вопросам, связанным с назначением виновному вида наказания, как основного, так и дополнительного.

Как следует из представленных материалов, наряду с основным наказанием в виде лишения свободы суд назначил Мезенцеву Н.В. и дополнительное: штраф в размере пять тысяч рублей и ограничение свободы сроком на шесть месяцев с возложением определенных обязанностей.

Однако, назначая осужденному в качестве дополнительного наказания ограничение свободы, когда его применение предусматривалось санкцией части 2 статьи 161 УК РФ, но не являлось обязательным, суд мотива и обоснования принятия данного решения не привел.

Поскольку решение о применении к Мезенцеву Н.В. указанного вида дополнительного наказания принято судом без учета требований, предусмотренных законом, приговор в части назначения осужденному ограничения свободы подлежит отмене.

Внесение в приговор изменения не влечет за собой смягчения в остальном назначенного Мезенцеву Н.В. наказания, поскольку таковое определено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, в т.ч. с учетом данных о личности виновного, степени общественной опасности содеянного, является обоснованным, соразмерным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Усинского городского суда Республики Коми от 24 ноября 2010 года в отношении Мезенцева Н.В. изменить, исключив из него назначение в качестве дополнительного наказания ограничения свободы сроком на шесть месяцев,

В остальном этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: