Судья Румянцева О.В. Дело № А 22- 303/ 2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 01 февраля 2011 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе : председательствующего Артеевой Г.Л.

судей Рудневой В.В. и Щелкановой Т.И. при секретаре Старцевой Е.В. рассмотрела в судебном заседании от 01 февраля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Вальц С.В. на постановление Ухтинского городского суда Республики Коми от 03 декабря 2010 года, которым

уголовное дело в отношении Филиппова М.О.,... года рождения, уроженца ..., ранее не судимого, обвиняемого по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

прекращено за примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Щелкановой Т.И., мнение прокурора Влизко Е.В., поддержавшей доводы представления, выступление адвоката Нозикова В.Б., полагавшего необходимым постановления суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

В кассационном представлении государственным обвинителем Вальц С.В. поставлен вопрос об отмене судебного решения, поскольку не указан полный перечень похищенного имущества, чем нарушено право потерпевшего на защиту от преступного посягательства, что повлекло вынесение незаконного и несправедливого постановления. В постановлении не указано о хищении механического тахометра по цене 2000 руб., неверно указана стоимость сабфуфера 2000 руб., а не 3000 руб., и нет сведений о хищении документов на имя К.

Проверив материалы дела в пределах полномочий, предоставленных ст. 360 ч. 2 УПК РФ, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит по ним оснований для отмены постановления.

Дело рассмотрено в особом порядке, в представлении государственным обвинителем по п.1 ст.379 УПК РФ постановление не обжалуется.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании Филиппов М.О. вину признал, от потерпевшего К. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с тем, что он примирился с подсудимым и тот полностью возместил ущерб.

Филиппов М.О. ранее не судим, обвинялся в совершении преступления средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред, в связи с чем суд обоснованно прекратил уголовное дело и уголовное преследование в отношении Филиппова М.О. При изложении обстоятельств совершенного деяния суд правильно указал общий размер причиненного ущерба 15200 руб., который и был предъявлен Филиппову М.О. При этом не указание полностью наименование всего похищенного имущества не влечет отмену постановления и нарушение прав потерпевшего. Причиненный ущерб был полностью возмещен Филипповым М.О., потерпевший К. заявил, что никаких претензий не имеет, в связи с чем и было прекращено уголовное дело.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения и повлекли его отмену, не допущено.

Кассационное представление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Ухтинского городского суда Республики Коми от 03 декабря 2010 года в отношении Филиппова М.О. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -