Судья Бутов С.Б. Дело № 22- 281

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 28 января 2011 г.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Терентьевой Т.Н.

судей Пономарева А.В., Гартфельд Е.Б.

при секретаре Ватамановой Л.А.

рассмотрела в судебном заседании от 28 января 2011 года кассационные жалобы осужденного Маковецкого Д.А., адвоката Исхакова Л.Р. на приговор Воркутинского городского суда от 25 ноября 2010 года, по которому:

МАКОВЕЦКИЙ Д.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г...., ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 12 месяцев; по ч.3 ст.30 ч.5 ст.33 ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначено 9 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок в 12 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Терентьевой Т.Н., объяснения осужденного Маковецкого Д.А., адвоката Милановича П.А. поддержавших доводы жалоб и мнение прокурора Сажина Е.А., полагавшего, что приговор подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе осужденный Маковецкий Д.А. просит приговор отменить. В обоснование доводов указывает, что вина его в предъявленном обвинении не доказана, сбыта наркотических средств он не совершал. Анализируя показания свидетелей ФИО1, ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО5., ФИО6., ФИО7 и ФИО8 пишет, что они противоречат друг другу и не нашли подтверждения в судебном заседании. Свидетели ФИО9 и ФИО8 оговорили его, чтобы скрыть другое преступление. ФИО9 и ФИО8 он вызвался помочь, так как они плохо передвигаются и у них плохо со здоровьем, наркотики им не продавал, об этом свидетельствуют многочисленные телефонные переговоры между ними, распечатку которых суд полностью отказался предоставить. Суд необоснованно пренебрег его показаниями, где он указывает на свою непричастность к совершению указанных преступлений. Признательные показания на следствии дал под давлением со стороны сотрудников милиции, о чем и пояснил в ходе судебного заседания.

В кассационной жалобе адвокат Исхакова Л.Р. пишет, что приговор подлежит отмене. Суд необоснованно оставил без оценки показаниями осужденного о непричастности к преступлению. Вина осужденного подтверждается только показаниями ФИО8 и ФИО9, показания ФИО5 и ФИО4 производны от них. Вместе с тем показания закупщиков и очевидцев закупки противоречивы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о доказанности вины Маковецкого Д.А. в инкриминируемых ему деяниях соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Доводы жалоб о том, что вина Маковецкого в совершении указанных преступлений недоказана, несостоятельны, так как опровергаются материалами дела.

В ходе судебного заседания осужденный Маковецкий Д.А. свою вину не признал. Показал, что встречался с ФИО9 и ФИО8 при иных обстоятельствах, не как указано в приговоре, им наркотики не сбывал.

В процессе предварительного расследования Маковецкий Д.А. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, он в ходе телефонного разговора пообещал знакомому по имени К. приобрести для него наркотик. В последующем получил наркотическое средство у знакомого по имени А. и передал его К. в условленном месте, возле багажного отделения станции ..., за что получил 4000 рублей.

Свидетель ФИО9 показал суду, что он участвовал в изобличении знакомого по имени Д. в сбыте наркотиков. В ходе ОРМ участвовали также гражданские лица, сотрудники милиции. Он по телефону договорился с Маковецким о месте передачи наркотика, стоимости. Перед тем как встретиться с осужденным он и автомобиль, в котором проехали к месту встречи, был подвергнут досмотру, наркотиков обнаружено не было. Приехав на условленное место, он передал Д. 4000 рублей, а взамен получил от него наркотическое вещество «Эфедрин», в шприце, которое в последующем выдал сотрудникам милиции в присутствии других участников ОРМ. Передача наркотика происходила в присутствии участников ОРМ.

Свидетель ФИО8 показала, что добровольно согласилась помочь в изобличении ее знакомого Маковецкого Д. в сбыте наркотиков. Она созвонилась с осужденным и попросила его помочь приобрести наркотик. Совместно с участникам ОРМ заехали за Д., после чего направились по адресу, указанному Д., где он, зайдя в подъезд, приобрел у знакомого наркотик и передал его ФИО8. За наркотическое вещество Петровой было уплачено 4000 рублей, в последующем наркотик ей был выдан сотрудникам милиции.

Очевидцы – участники ОРМ, показали суду об обстоятельствах сбыта наркотических средств осужденным, ФИО9 и ФИО8.

Свидетели ФИО4 и ФИО5 показали, что имелась информация о причастности Маковецкого к сбыту наркотиков, с целью проверки данной информации решено было провести ОРМ в отношении осужденного. По результатам проведения ОРМ причастность Маковецкого к сбыту наркотических веществ подтвердилась. Осужденный в ходе проведения мероприятий дважды сбыл наркотическое вещество «Эфедрин» покупателям ФИО9 и ФИО8, добровольно принявшим участие в ОРМ.

Вина Маковецкого в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается также и другими доказательствами, материалами ОРМ, справками об исследовании и заключениями экспертиз, где установлено, что в переданных Маковецким ФИО9 и ФИО8 шприце и флаконе находится наркотическое вещество – кустарно изготовленный препарат, эфедрин, протоколами осмотров вещественных доказательств и признания их таковыми, другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Суд правильно сослался на показания свидетелей ФИО9и ФИО8., так как они последовательны, согласуются с показаниями других участников ОРМ. Вопреки доводам осужденного об оговоре, оснований не доверять показаниям свидетелей, по делу судом не установлено, эти показания добыты в соответствии с требованиями норм УПК РФ, им также дана оценка с учетом их анализа и проверки в совокупности с другими доказательствами.

Суд обоснованно за основу вынесения приговора взял показания Маковецкого данные им на следствии, требования ст. 51 Конституции РФ ему были разъяснены, он был допрошен в присутствии адвоката, что само по себе исключает применение какого – либо давления по отношению к нему.

Все ходатайства стороны защиты, в том числе, и о получении информации о телефонных соединениях разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции каждое доказательство оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает, что приговор отмене не подлежит за отсутствием предусмотренных законом оснований. Изложенные в приговоре выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено, уголовный закон применен правильно, а назначенное Маковецкому наказание является справедливым.

НА ОСНОВАНИИ ИЗЛОЖЕННОГО и РУКОВОДСТВУЯСЬ СТ. 377, 378 и 388 УПК РФ, СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 25 ноября 2010 года в отношении Маковецкого Д.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи-