Судья Милюшене А.Н. Дело № 22-306/2011 г.

г. Сыктывкар 1 февраля 2011 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Артеевой Г.Л.

судей Щелкановой Т.И. Рудневой В.В.

при секретаре Старцевой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 1 февраля 2011 года кассационную жалобу осужденного Мартыненко Е.О. на приговор Сосногорского федерального городского суда Республики Коми от 18 ноября 2010 года, которым

Мартыненко Е.О., родившийся ...

... в ..., ранее

судимый 2 октября 2007 года по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 2 годам

лишения свободы, освобожден 23 июля 2009 года по отбытии

срока наказания,

осужден по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 18 ноября 2010 года.

Взысканы с Мартыненко Е.О. в пользу Е. в возмещение ущерба 12850 рублей.

Заслушав доклад судьи Рудневой В.В., объяснения осужденного Мартыненко Е.О., адвоката Шевелева А.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Влизко Е.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

В кассационной жалобе осужденный Мартыненко Е.О. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его несправедливым, чрезмерно суровым, указывает, что суд не учел в должной степени данные, характеризующие его, как личность, ссылается, что имеет на иждивении троих малолетних детей 2007, 2008 и 2010 г.р., в семье он является единственным кормильцем, жена не работает, занимается уходом за детьми, находится в состоянии беременности.

Семья не имеет средств к существованию, находится в тяжелом материальном положении, им нужна его помощь и поддержка, сам он искренне раскаивается в содеянном, сделал явку с повинной, активно способствовал розыску похищенного имущества, иск признал полностью, имел намерение ущерб потерпевшей возместить, но не смог по объективным обстоятельствам, просит приговор изменить, назначить ему минимальное наказание.

Проверив материалы дела в пределах полномочий, предоставленных ст. 360 ч. 2 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, считает приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, подлежащим оставлению без изменения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность приговора, по делу не допущено, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, уголовный закон применен верно.

Наказание Мартыненко Е.О. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 43 ч. 2, 60 УК РФ, оно соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности и всем обстоятельствам дела.

Суд учитывал, как степень общественной опасности совершенного преступления, так и данные о личности осужденного, материалы, характеризующие его по месту жительства посредственно, по месту работы положительно, его отношение к содеянному, явку с повинной и признание вины, раскаяние и активное способствование розыску похищенного имущества, а также наличие на иждивении ребенка в качестве смягчающих наказание обстоятельств, но и наличие рецидива преступлений как отягчающее обстоятельство.

Суд обосновал и мотивировал необходимость назначения осужденному наказания, связанного с изоляцией от общества, требования ст. 316 УПК РФ не нарушены.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного судебная коллегия считает возможным согласиться с видом и размером назначенного ему наказания, которое чрезмерно суровым и явно несправедливым не является, оснований для смягчения наказания коллегия не находит.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для внесения в приговор изменений, в том числе по доводам, изложенным в кассационной жалобе осужденного, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А : О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Сосногорского федерального городского суда Республики Коми от 18 ноября 2010 года в отношении Мартыненко Е.О. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи