Судья Якименко А.Ю. № 22-395 /2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 11 февраля 2011 года.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе: председательствующего Рудневой В.В.

судей Сивкова Л.С. и Щелкановой Т.И.при секретаре Козловой С.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 11 февраля 2011 года кассационную жалобу адвоката Егорова С.В. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 декабря 2010 года, которым

Хрыков О.А., родившийся ... в ...

..., ранее не судимый,

осужден по ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи Щелкановой Т.И., выступление адвоката Егорова С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Влизко Е.В., полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменений, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Егоров С.В.просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту, нарушение пределов рассмотрения уголовного дела, а также неправильным применением норм материального права.

В обоснование своей жалобы излагает обстоятельства произошедшего 23 мая 2010 года, приводит и анализирует доказательства, дает им свою оценку.Указывает, что в материалах дела имеется ордер адвоката Калюжного В.В. № 028 от 26 мая 2010года на защиту интересов Хрыкова О.А. на основании соглашения (л.д. 61 том 1),но адвокат Калюжный В.В. не приглашался для участия в следственных действиях и не был извещен об их проведении. ХрыковО.А. от участия данного адвоката не отказывался, нет и постановления об отводе указанного адвоката. Право подозреваемого или обвиняемого иметь несколько защитников предусмотрено ст.50 УПК РФ. Устранение адвоката от участия в следственных действиях является нарушением права на защиту. Суд вышел за пределы предъявленного обвинения, поскольку предъявленное Хрыкову О.А. обвинение не содержит указание на способ совершения преступления, а лишь указано, что он произвел взвешивание автомобиля с нарушением установленного порядка, не указав, в чем конкретно выразилось нарушение и чем регламентирован порядок. Суд сам определил способ нарушения, при этом данный вывод суда основан на предположениях и не основан на материалах дела и исследованных документах, поскольку суждение о том, что неправильное положение автомобиля приводит к искажению правильности показаний весов, носит предположительный характер. Свидетели П., А., К., П1. не смогли пояснить, какое положение колес на платформе является правильным. Суд применил нормативные акты, которым противоречили действия Хрыкова О.А., не указанные в обвинении. Указанные фаты нарушают право обвиняемого на защиту, поскольку он и защитник были лишены возможности давать оценку указанным обстоятельствам и документам и приводить доводы в опровержение. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласно представленным документам общий вес не превышает предельно допустимой массы-35,612 кг., а суд сослался лишь на показания свидетеля П. Ссылается на пункты Конвенции о дорожном движении, Инструкции о прядке заполнения грузовой декларации, другие нормативные акты. Показания свидетеля М. об отсутствии перегруза согласуются со всеми представленными документами. В судебном заседании созданы препятствия для в реализации права подсудимого на защиту, поскольку. 26 октября 2010 года ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний Хрыкова О.А., который отказался отвечать его на вопросы было отклонено, однако 20 декабря 2010 года суд удовлетворил ходатайства стороны обвинения, несмотря на возражения стороны защиты, чем нарушил ст.276 ч.1 п. 3 УПК РФ. Хрыков О.А. не является должностным лицом, не обладает организационно-распорядительными функциями, а выполнял функции технического работника. Административный регламент предписывает сотруднику дорожного контроля составлять акт весовых параметров только в том случае, если при взвешивание обнаружено превышение, а Хрыков О.А. не обнаружил и не мог обнаружить, поскольку вес не превышал допустимые значения.

Проверив материалы уголовного дела в пределах ч.2 ст.360 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Хрыкова О.А. в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Как того требуют положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство, представленное сторонами, в том числе и те, на которые ссылается защита, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности обоснованно признал достаточными для вынесения обвинительного приговора. Ни одно из доказательств заранее установленной силы для суда не имело.

Анализ приведенных в приговоре доказательств показывает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и применил уголовный закон, а доводы защиты являются необоснованными и противоречат материалам дела. Приговор соответствует требованиям ч.2 ст.290 УК РФ, поскольку он не является должностным лицом, что при взвешивании тягача отсутствовал перевес, были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Факт получения Хрыковым О.А. денег в сумме 500 руб. не отрицается самим осужденным, а также установлен показаниями свидетелей К.,П1., П., свидетелей-понятых Н., Г., протоколом осмотра видеозаписи, протоколом осмотра места происшествия и изъятия одной денежной купюры 500 руб., которая была передана К. согласно акта личного досмотра и передачи купюр, протоколом ее осмотра и иными доказательствами. Согласно приказа № 08-К от 16.02.2009года Хрыков О.А. принят на работу в структурное подразделение ГУ РК « ...» специалистом 1 категории, и ознакомлен с должностной инструкцией, согласно которой он обязан осуществлять взвешивание транспортных средств при помощи весового оборудования, а при выявлении фактов превышения допустимых нагрузок оформлять акт весового контроля весовых параметров транспортного средства. Специалисты ГУ РК « ...» в своей работе руководствуются Административным регламентом исполнения государственной функции по осуществлению контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог, утвержденным приказом от 15.10.2009 года, что согласно п.п.и 3.1.,3.2 включает в себя выявление на постах взвешивание транспортного средства с весовыми параметрами, превышающими установленные нормы. При выявлении факта нарушений указанных требовании на основании п. 3.6. специалист составляет акт о превышении установленных ограничений, один из которых передает сотруднику ГИБДД для приобщения к протоколу об административных правонарушениях.

Как установлено судом, Хрыков О.А., находясь при исполнении служебных обязанностей, 23 мая 2010 года в период времени с 09 час.47 мин. до 09 час.48 мин.осуществил взвешивание транспортного средства тягача марки « ДАФ 95» государственный регистрационный номер ... полуприцепа марки «VR 12-20»государственный регистрационный знак ... с нарушением установленного порядка, что повлекло занижение осевых нагрузок и исключало необходимость составления акта контроля весовых параметров и освобождало от уплаты вреда, причиненного автомобильным дорогам. Это установлено в судебном заседании показаниями свидетеля М., водителя автомашины, которому Хрыков О.А. жестами показывал, как заезжать на весовую платформу, свидетеля К., который проводил следственный эксперимент, и сообщил Хрыкову О.А.,что будет перевес, но тот ответил, что перегруза не будет, показывал водителю, как поставить машину. После чего он вместе с Хрыковым О.А. прошел на пост, где тот жестами показал ему, что он должен ему передать 500 руб., при этом на его вопрос, что так дорого, отвечал, что вчера брали больше, что их тут работает 5 человек. Свидетель П., который проводил повторное взвешивание, подтвердил, что был перегруз.

Показания данных свидетелей согласуются с письменными доказательствам, в том числе протоколом весового контроля от 23. 05.2010 года 09.час.49 мин. полная масса составляла 25830 кг., протоколом весового контроля 23. 05.2010года в 10.05 мин. полная масса составляет 39230 кг., протоколом осмотра предметов от 25.06.2010 года –видеозаписи, где зафиксированы действия мужчины (Хрыкова О.А.), что он сам не отрицал в судебном заседании) по взвешиванию автомашины, жест в виде раскрытой ладони разведенных пальцев и последующая передача денег, разговор о сумме, протоколом осмотра документов, свидетельствующих о взвешивании транспортного средства, управлял которым М., иными письменными доказательствами и документами, которые были исследованы в судебном заседании и показаниями свидетелей П1., Н.,Г. и других.

Хрыков О.А. выполнял организационно-распорядительные функции, поскольку был наделен полномочиями совершать действия в отношении граждан и юридических лиц, влекущих юридические последствия, поэтому доводы жалобы, что Хрыков О.А не является должностным лицом, не основаны на законе и материалах дела. Данный довод защиты опровергается и исследованными в судебном заседании копией трудового договора № 04/09 от.16.02.2009 года, копией должностной инструкции специалиста первой категории, копией Устава ГУ Р.К « ...», иными исследованными документами. Доводы стороны защиты о том, что Хрыков О.А. не имел право производить взвешивание в отсутствие сотрудника ГИБДД, также опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, судом первой инстанции правильно установлено, что Хрыков О.А., являясь должностным лицом, получил лично взятку в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, которые входили в его служебные полномочия.

Иные доводы жалобы также не ставят под сомнение доказанность вины осужденного.

Действия Хрыкова О.А. квалифицированы правильно. Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия, в том числе и нарушение права на защиту, не допущено. Хрыкову О.А при допросе в качестве подозреваемого предоставлен адвокат Трушин А.В., от участия которого он впоследствии отказался, поскольку с 25 мая 2010 года по соглашению его защиту осуществлял адвокат Егоров Е.В. В деле имеется ордер на защиту его интересов и адвокатом Калюжным В.В. по соглашению от 26 мая 2010года. При этом ни адвокат Егоров С.В., ни сам обвиняемый Хрыков О.А. при проведении следственных действий не ходатайствовали об обязательном участии адвоката Калюжного В.В., который также никаких ходатайств не заявлял, при этом Хрыков О.А находился на подписке о невыезде и не был ограничен в своих правах.

Состязательность сторон и право на защиту не нарушено, в том числе и при оглашении показаний осужденного в соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, Хрыков О.А. принимал участие в судебном заседании, был обеспечен адвокатом. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены, по ним вынесены процессуальные решения.

Нормативные акты, которые были нарушены действиями Хрыкова О.А., указаны стороной обвинения в обвинительном заключении и были предметом исследования в судебном заседании, ст.252 УПК РФ не нарушена.

Наказание осужденному Хрыкову О.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, характеризующих данных о личности, чрезмерно суровым и явно несправедливым не является.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 декабря 2010 года в отношении Хрыкова О.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-