Судья Баранов А.Н. Дело № 22- 454/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 15 февраля 2011 г.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Морозова А.Г.

судей Сивкова Л.С., Пешакова Д.В.

при секретаре судебного заседания Коданевой И.Н.

с участием прокурора Кузнецовой И.Н.

адвокатов Головина М.Ю. и Митюшева В.Г.

рассмотрела в судебном заседании 15 февраля 2011 года кассационные жалобы осуждённых Ткешелашвили Д.Ш. и Барашкина С.Ю., адвоката Логиновой А.А. в интересах осуждённого Ткешелашвили Д.Ш. и адвоката Лепешкина Д.В. в интересах осуждённого Барашкина С.Ю. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 24 ноября 2010 года, которым:

ТКЕШЕЛАШВИЛИ Д.Ш., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец г. ..., судимый:

- 16.03.2009 года по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы. Освобождён 01.07. 2009 года по отбытии срока наказания.

осуждён по ст.158 ч.4 п. «б» УК РФ к 6 годам лишения свободы с штрафом в размере 15000 рублей и с ограничением свободы в 1 год в исправительной колонии строгого режима.

БАРАШКИН С.Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец п. ..., не судимый,

осуждён по ст. 158 ч.4 п. «б» УК РФ к 6 годам лишения свободы с штрафом в размере 10000 рублей и с ограничением свободы сроком на 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Пешакова Д.В., объяснение адвоката Митюшева В.Г., поддержавшего доводы жалоб осуждённого Ткешелашвили Д.Ш. и адвоката Логиновой А.А., адвоката Головина М.Ю., поддержавшего доводы жалоб осуждённого Барашкина С.Ю. и адвоката Лепешкина Д.В., мнение прокурора Кузнецовой И.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ткешелашвили Д.Ш. и Барашкин С.Ю. осуждены за совершение кражи, в период времени после 10-00 ДД.ММ.ГГГГ, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере, личного имущества Г.Ю.А. на сумму 4131205 рублей из кв. ..., при обстоятельствах подробно описанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ткешелашвили Д.Ш. просит приговор суда отменить, в связи с тем, что он основан на предположениях. В обоснование указывает, что стоимость похищенного имущества не подтверждена документально. В резолютивной части приговора указано, что считать возвращенными денежные средства в сумме 2296000 рублей, что составляет меньше суммы, указанной в описательно-мотивировочной части приговора, которая составляет 2924000 рублей. Судом ограничено его право на защиту. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в начале судебных прений, ему не была разъяснена ст. 292 УПК РФ.

В кассационной жалобе осуждённый Барашкин С.Ю. с приговором суда не согласен, просит приговор суда отменить и прекратить в отношении него уголовное преследование. В обоснование указывает, что суд отнёсся к его показаниям предвзято, исказил показания свидетеля Ю., пояснявшего, что ДД.ММ.ГГГГ приезжал в ООО «С.» в 10-00 и пробыл там до 11-40. Указанные показания соответствуют его показаниям и показаниям Ткешелашвили, что он не входил в квартиру потерпевшего. Суд не удовлетворил ходатайство по поводу детализации соединений свидетелей С. и П. – сотрудников милиции, которые заинтересованы в исходе дела, считает их показания лживыми. Заключение эксперта о том, что нити на поверхности шкафа из квартиры потерпевших могли отделиться от его джинсов, не может быть принята во внимание, в связи с тем, что носит предположительный характер. Суд исказил показания свидетеля Ф.Т.В. в части указания времени, когда свидетель видел двух мужчин в подъезде. В 12-35 он находился у себя дома по адресу: ..., откуда поехал ремонтировать машину, однако забыв документы, остановился и позвонил С.Е.Е., которого попросил привезти инструмент, что подтверждается телефонными соединениями и стенограммой их разговоров. Выводы суда о месторасположении баз телефонных станции, через которые производились телефонные соединения, являются несостоятельными, так как приняты судом без учёта мнения специалиста.

В кассационной жалобе адвокат Логинова А.А. просит приговор суда отменить, направив дело на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что не согласна с квалификацией действий Ткешелашвили Д.Ш. группой лиц по предварительному сговору, так как представленные стороной обвинения доказательства носят предположительный характер. Вывод суда о причастности Барашкина к совершению преступления основан на заключении эксперта №108 о том, что следы его пальцев рук были обнаружены в подъезде, в щитке, является предположительным и не указывает на совершение им кражи, а именно его присутствие в квартире потерпевшего и совершение им каких-либо противоправных действий по проникновению в квартиру. Также нельзя сделать вывод о нахождении Барашкина в квартире потерпевшего на основании заключения эксперта №460 о том, что три синих волокна, изъятых в ходе осмотра места происшествия, возможно происходят от джинсов Ткешелашвили и Барашкина, равно как и от любых других предметов и изделий, что также носит предположительный характер. Заключение экспертов №370 о том, что следы давления на поверхности похищенного сейфа оставлены различными частями 3-х ломов, подтверждает показания Ткешелашвили о том, что указанные ломы принадлежат ему. Показания свидетелей П. и С. противоречат показаниям осужденных в части места нахождения сейфа в машине и последовательности переноса пакета и сейфа из машины в подъезд, а также свидетеля З. о том, что Барашкин ДД.ММ.ГГГГ с 12-20 до 12-30 находился у себя дома. Является предположением и утверждение суда, что с учётом характеристик сейфа, для его выноса из квартиры потерпевшего требовалось участие двух лиц, что также не указывает на то, что вторым лицом был именно Барашкин. Показания потерпевшего и свидетелей П., С., Ф., М., Г., Г-й, фонограммы телефонных переговоров и другие доказательства не указывают на виновность Барашкина. Ткешелашвили пояснял, что в свои планы о краже Барашкина не посвящал, в квартиру потерпевшего проник один, похитил деньги и ювелирные изделия и сейф. Барашкин попросил помочь ему довезти сейф. Свидетель Ю. пояснял, что видел Барашкина ДД.ММ.ГГГГ с 10-20 до 10-40 в районе «С.», то есть во время совершения Ткешелашвили объективной стороны преступления. Стоимость похищенного имущества не подтверждена документально, необоснованно были отклонены ходатайства стороны защиты о проведении товароведческой экспертизы на предмет оценки стоимости похищенного имущества. Ткешелашвили не знал о наличии и суммы денег в сейфе, что указывает на отсутствие у него умысла на хищении денег из сейфа.

В кассационной жалобе адвокат Лепешкин Д.В. просит приговор суда отменить. В обоснование указывает, что Барашкин виновным себя не признал. Стоимость похищенного не установлена. Вина Барашкина состоит в том, что он будучи введенным в заблуждение Ткешелашвили помог вынести из подъезда д. ... металлический сейф, поместив его совместно в машину и отвезя его по указанию Ткешелашвили в д..... Заранее Барашкин с Ткешелашвили о краже не договаривался и о совершении кражи ничего не знал. Барашкин пояснял в суде, при каких обстоятельствах мог оказаться его отпечаток пальца на щитке 2-х этажей. Непричастность Барашкина к совершению кражи совместно с Ткешелашвили подтверждается показаниями свидетеля Ю., с которым встречался ДД.ММ.ГГГГ. Барашкин и показаниями свидетеля З., с которой он находился в кв. ... в 12-20. Вызывают сомнения противоречивые показания свидетелей П. и С., анализ которых подробно приведен в жалобе, которые противоречат показаниям свидетеля Ч., фото лестницы подъезда в части возможности наблюдать свидетелями Ткешелашвили на 5 этаже д..... Вызывают сомнение акт наблюдение. Не выяснился вопрос об исчезновении 100000 рублей. Детализация телефонных переговоров неверно истолкована судом против осужденных.

В возражении на кассационные жалобы осуждённых и адвокатов государственный обвинитель Парфёнова В.Н. находит приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

В возражении на кассационные жалобы осуждённых и адвокатов адвокат Головин М.Ю. находит приговор суда подлежащим отмене в части осуждения Барашкина.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Доказанность вины Ткешелашвили Д.Ш. и Барашкина С.Ю. в совершении преступления, за которое они осуждены, установлена собранными по делу и подтверждена в судебном заседании совокупностью приведенных в приговоре доказательств, проверенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ и получивших надлежащую оценку.

Коллегия считает, что суд в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ принял все предусмотренные законом меры для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, для выявления, как уличающих осужденных, так и оправдывающих их обстоятельств. Судебное разбирательство проведено объективно, исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу, поэтому утверждения осужденных и адвокатов о необоснованности выводов суда и несоответствии их фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия находит несостоятельными.

Субъективная оценка доказательств, которую в жалобах приводят осужденные и их адвокаты, доводы, что отсутствуют бесспорные и убедительные доказательства, подтверждающие вину осужденных в преступлении, совершение которого отрицает Барашкин С.Ю. и частично признает Ткешелашвили Д.Ш., не могут быть приняты во внимание, поскольку суд должным образом проверил и сопоставил все доказательства по делу в совокупности, в том числе показания осужденных на предварительном следствии и в судебном заседании, показания потерпевшего, свидетелей З., Ф., Ч., Ю., П., С., протоколы осмотра места происшествия, явку с повинной осужденного Ткешелашвили, заключение экспертиз, материалы ОРМ, детализацию телефонных переговоров и другие письменные доказательства по делу, при этом не придавал каким-либо из доказательств заранее установленной силы.

Выводы по оценке доказательств судом аргументированы и коллегия считает возможным с ними согласиться.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, что достоверные доказательства, подтверждающие вину осужденных, по делу отсутствуют, судом проверялись и были обоснованно отвергнуты, т.к. опровергаются совокупностью доказательств по делу.

Потерпевший Г.Ю.А. и свидетель Г-ва Ю.А. на следствии и в суде поясняли, что похищенный сейф весит около 86 кг, имеет полукруглую форму, унести его одному человеку невозможно, а также подробно и последовательно, с представлением письменных доказательств, указывали объём и стоимость похищенного имущества, оснований не доверять которым не имеется.

Свидетели С.В.И. и П.С.В., принимавшие участие в оперативно-розыскном мероприятии «наблюдение», поясняли, что ДД.ММ.ГГГГ с 12-00 до 12-30 находились возле д...., когда их внимание привлекли осужденные, подъехавшие к указанному дому на автомашине и вынесшие предмет похожий на сейф, который занесли в первый подъезд дома. Через 1 -1,5 часа осужденные вышли и проехали к месту жительства Барашкина, по адресу ул. ..., который зашел в подъезд и вышел с ножовкой по металлу, после чего вернулись к ..., заезжая в магазин. Свидетели, зайдя в подъезд, и пройдя к кв. ..., увидели следы волочения, а из квартиры доносились металлические звуки. Из квартиры выходил Ткешелашвили и смотрел по сторонам. После задержания осужденных, ими был составлен акт наблюдения.

Свидетель Ф.Т.В. пояснила, что видела ДД.ММ.ГГГГ после 12-00 в подъезде д. ... двух человек с металлическим сейфом.

Свидетели М.А.Ю., К.И.В., Г.А.С. поясняли об обстоятельствах задержания ДД.ММ.ГГГГ осужденных.

Свидетель Ю.В.И. пояснил, что видел 5-10 минут ДД.ММ.ГГГГ Барашкина около 10-00 у д. ....

Свидетель Ч.А.Е., проживающий по адресу: ..., пояснил, что находясь ниже по лестничному пролету от площадки, где расположена кв. ..., можно наблюдать человека, находящегося непосредственно у лестничной площадки, где расположена указанная квартира.

Согласно протокола осмотра места происшествия, квартиры потерпевшего, входная дверь повреждений не имеет, в ходе осмотра изъяты следы рук.

Из заключений экспертов следует, что следы пальцев рук, изъятых в ходе ОМП со створок электрощитов 8 и 9 этажей ... оставлены Барашкиным; два волокна изъятых с пледа на полу прихожей квартиры потерпевших, возможно могли отделиться от нитей тканей джинсов Ткешелашвили Д.Ш., три волокна изъятых с правой стороны шкафа кладовой квартиры потерпевших, возможно могли отделиться от нитей ткани джинсов Баршкина С.Ю.; обнаруженные на поверхности похищенного сейфа следы воздействия могли быть оставлены инструментами, изъятыми из автомашины Барашкина.

Согласно ОРМ «прослушивание телефонные переговоров» и детализации телефонных переговоров осужденных, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Ткешклашвили и Барашкин находились в зоне базовой телефонной станции, в районе места жительства Грамадчуковых, осуществляя наблюдение за потерпевшими, а ДД.ММ.ГГГГ в день совершения кражи, находились в зоне одних и тех же базовых телефонных станции.

Действия оперативных сотрудников по проведению оперативного мероприятия "наблюдение" и «прослушивание телефонных переговоров» произведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ (в редакции Федерального закона от 2 декабря 2005 года N 150-ФЗ) "Об оперативно-розыскной деятельности".

Полученные результаты оперативных мероприятий отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры. Каких- либо нарушений норм уголовно - процессуального закона РФ при проведении оперативного мероприятия, суд не установил.

Отказ суда в истребовании детализации телефонных соединений свидетелей П. и С. за ДД.ММ.ГГГГ не указывает на недостоверность их показаний и на невиновность осужденных, вина которых установлена доказательствами, приведенными в приговоре.

Доводы жалоб о том, что суд необоснованно отклонил показания свидетелей З. и С., указывающие о невозможности совершения осужденным Барашкиным преступления, являются несостоятельными.

Показания указанных свидетелей судом проанализированы, и обоснованно, признаны недостоверными в связи с тем, что они опровергаются их показаниями на следствии, показаниями свидетеля Фастовой, детализацией телефонных переговоров и актом наблюдения.

Доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона РФ.

Суд, как того требуют положения ст. 88 ч.1 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для принятия решения по существу уголовного дела.

Судебная коллегия находит, что суд обоснованно отдал предпочтение и положил в основу приговора показания потерпевшего Г.Ю.А., свидетеля Ф.Т.В., поскольку они не имеют существенных противоречий, согласуются с показаниями свидетелей Г.Е.И., С., П. с материалами ОРМ, детализацией телефонных переговоров, заключениями экспертиз, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Доказанность вины Ткешелашвили и Барашкина сомнений у коллегии не вызывает. Существенных нарушений норм УПК РФ, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность приговора, коллегия по делу не усматривает.

Выводы суда имеют надлежащее обоснование и убедительно мотивированы в приговоре, как в части оценки доказательств, доказанности вины осужденных, так в части юридической квалификации их действий и квалифицирующих признаков.

Уголовный закон применен верно, возражения осужденных в части квалификации их действий коллегия находит несостоятельными.

Прения сторон проведены в строгом соответствии со ст.47 УПК РФ, которые ему разъяснялись судом.

Доводы жалобы о несоответствии размера денежных средств возвращенных потерпевшему в сумме 2296000 рублей, указанных в резолютивной части приговора суда, при определении судьбы вещественных доказательств, размеру денежных средств, похищенных у потерпевшего, установленных приговором суда в сумме 2924000 рублей, основанием для изменения либо отмены приговора не являются.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43 ч. 2, 60 УК РФ, оно соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного каждым из них, данным об их личности и всем обстоятельствам дела, в том числе смягчающим и отягчающим наказание, и тем, на которые осужденные ссылаются в кассационных жалобах.

С учетом степени общественной опасности совершенных преступлений и личности осужденных, судебная коллегия считает необходимым согласиться с видом и размером назначенного каждому наказания, которое чрезмерно суровым и явно несправедливым не является.

Таким образом, коллегия находит, что доводы осужденных, оспаривающие законность и обоснованность судебного решения, не могут служить основанием для его отмены либо изменения и подлежат отклонению.

Нарушений уголовно-процессуального закона РФ, которые бы повлекли отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 24 ноября 2010 года в отношении Ткешелашвили Д.Ш. и Барашкина С.Ю. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвокатов без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: