Судья Худяева О.М. Дело № 22- 588/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 25 февраля 2011 г.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Морозова А.Г.

судей Шевелева А.С., Пешакова Д.В.

при секретаре судебного заседания Махлинец Т.В.

с участием прокурора Кузнецовой И.Н. и адвоката Холоши Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 25 февраля 2011 года кассационную жалобу осуждённого Чупрова А.В. на приговор Печорского городского суда Республики Коми от 29 декабря 2010 года, которым:

ЧУПРОВ А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец г. ..., судимый:

- 25.10.2006 года по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 10%. 10.12.2007 года исправительные работы заменены на 8 месяцев лишения свободы.

- 21.07.2008 года по ст.70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Освобождён 18.12. 2009 года по отбытии срока наказания.

осуждён по ст.166 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Пешакова Д.В., объяснение адвоката Холоши Е.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Кузнецовой И.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чупров А.В. осужден за совершение угона ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22-00 до 23-30 со двора д. ..., автомобиля Л.А.Ю., при обстоятельствах подробно описанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Чупров А.В. просит приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что потерпевший на следствии и в суде пояснял, что подозревает в угоне другое лицо. Свидетель Х.А.Б. при проведении очной ставке находился в состоянии алкогольного опьянения, а до её проведения был напуган оперативными сотрудниками. В судебном заседании указанный свидетель вел себя неадекватно и пояснял, что видел его в первый раз. Свидетель С.Л.В. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе ... автомобиля не видел. Свидетель С.Д.Н. в судебном заседании не подтвердил свои показания на очной ставке, которые по его словам он давал под давлением сотрудников милиции, также свидетель состоит на учете в ПНД. В судебном заседании неправильно установлено время угона, что подтверждается показаниями свидетеля С.И.С., согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в 22-00 машину во дворе он не видел. Не подтверждают его вину, и показания свидетеля Ч.Н.П. Он не умеет водить машину. В судебном заседании были допрошены свидетели, которые поясняли, что он ДД.ММ.ГГГГ находился дома у С. и никуда не выходил, ни в машине, ни на камне, которым разбито стекло машины, не обнаружены отпечатки его пальцев. У С. в тот день также находился С.П., у которого имелась машины, и который, при обращении С., мог бы подвезти того. С С. он ранее не знаком, в тот день между ним и С. произошел конфликт, в связи с чем он не мог предлагать свидетелю подвезти его.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Доказанность вины Чупрова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу и подтверждена в судебном заседании совокупностью приведенных в приговоре доказательств, проверенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ и получивших надлежащую оценку.

Коллегия считает, что суд в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ принял все предусмотренные законом меры для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, для выявления, как уличающих осужденного, так и оправдывающих его обстоятельств. Судебное разбирательство проведено объективно, исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу, поэтому утверждения осужденного о необоснованности выводов суда и несоответствии их фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия находит несостоятельными.

Субъективная оценка доказательств, которую в жалобе приводит осужденный, доводы, что отсутствуют бесспорные и убедительные доказательства, подтверждающие вину осужденного в преступлении, совершение которого он отрицает, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд должным образом проверил и сопоставил все доказательства по делу в совокупности, в том числе показания потерпевшего и свидетелей, протоколы осмотра места происшествия, протокол осмотра транспортного средства и другие доказательства, при этом не придавал каким-либо из доказательств заранее установленной силы.

Потерпевший Л.А.Ю. пояснил, что на его машине по доверенности ездит М.С.Н., который позвонил ему ДД.ММ.ГГГГ и сообщил об угоне. Машина впоследствии была обнаружена на стоянке ж/д вокзала, одно из стекол было разбито. До этого машина стояла около 1 месяца, на ней никто не ездил.

Из показаний свидетеля М.С.Н., на следствии, следует, что он по доверенности ездил на машине потерпевшего. С августа месяца на ней не ездил в связи с окончанием срока страховки. Машина стояла во дворе .... ДД.ММ.ГГГГ около 22-00 машина была на месте. ДД.ММ.ГГГГ утром он обнаружил отсутствие машины.

Из показаний свидетеля С.Д.Н. на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у С., после ссоры с которой, около 2-00, ушел. За ним вышел осужденный и предложил угнать машину потерпевшего, но он отказался. Тогда Чупров А.В. подошел к машине, разбил камнем стекло, при этом он стоял рядом. Чупров завел двигатель и отвез его на ж/д вокзал, где на стоянке он вышел.

Из показаний свидетелей С.Л.В. и Х.А.Б. на следствии, следует, что около 22-00 ДД.ММ.ГГГГ во дворе ... видели машину потерпевшего. В 22-30 находясь во дворе ... произошел конфликт с незнакомыми им ранее людьми, после чего они услышали звон бьющегося стекла со стороны машины потерпевшего, возле которой стоял С.Д.Н., а второй человек просунул голову в форточку машины. В судебном заседании Х.А.Б. пояснял, что после допроса, к нему приходили неизвестные молодые люди и угрожая, требовали изменить показания.

Из показаний свидетеля Ч.Н.П. на следствии следует, что работает она в ларьке у ж/д вокзала. ДД.ММ.ГГГГ около 23-00 к ней подошел ранее знакомый С. в состоянии алкогольного опьянения, который ей рассказал, что идет с дня рождения Л.. Через несколько дней С. ей рассказал, что ездил в милицию, и ему известно об угоне машины сожителем Л., который на очной ставке угрожал ему.

Согласно протокола осмотра места происшествия, дворовой территории двора ..., на месте стоянки машины потерпевшего, обнаружены сколы битого стекла.

Согласно протоколов осмотра места происшествия и транспортного средства, на автостоянке у ж/д вокзала обнаружена машина потерпевшего с разбитым стеклом передней левой двери, перед передним пассажирским сидением лежит камень.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отклонил показания свидетелей С.Д.Н. в суде, С.Л.И., Ш.Т.С., М.Е.Д., Б.В.Н., П.И.В., указывающие о невозможности совершения осужденным преступления, являются несостоятельными.

Показания указанных свидетелей судом проанализированы, и обоснованно, признаны недостоверными в связи с тем, что они опровергаются показаниями С.Д.Н., С-ва Д.Н. и Х.А.Б. на следствии, свидетеля М.Н.Н., протоколами очных ставок, при этом в судебном заседании проверена версия о применении к свидетелям давления со стороны сотрудников милиции, которая не нашла своего подтверждения.

Доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона РФ.

Суд, как того требуют положения ст. 88 ч.1 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для принятия решения по существу уголовного дела.

Судебная коллегия находит, что суд обоснованно отдал предпочтение и положил в основу приговора показания потерпевшего, свидетеля С.Д.Н. на следствии, поскольку они не имеют существенных противоречий, согласуются с показаниями свидетелей С-ва Д.Н. и Х.А.Б. на следствии, Ч.Н.П., М.С.Н., объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Доказанность вины Чупрова А.В. сомнений у коллегии не вызывает. Существенных нарушений норм УПК РФ, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность приговора, коллегия по делу не усматривает.

Выводы суда имеют надлежащее обоснование и убедительно мотивированы в приговоре, как в части оценки доказательств, доказанности вины осужденного, так в части юридической квалификации его действий.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43 ч. 2, 60 УК РФ, оно соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности и всем обстоятельствам дела, в том числе отягчающего наказание.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, судебная коллегия считает необходимым согласиться с видом и размером назначенного Чупрову А.В. наказания, которое чрезмерно суровым и явно несправедливым не является.

Таким образом, коллегия находит, что доводы осужденного, оспаривающие законность и обоснованность судебного решения, не могут служить основанием для его отмены либо изменения и подлежат отклонению.

Нарушений уголовно-процессуального закона РФ, которые бы повлекли отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Печорского городского суда Республики Коми от 29 декабря 2010 года в отношении Чупрова А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: