Судья Корчагова С.В. Дело № 22- 504/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 18 февраля 2011 г.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Морозова А.Г.

судей Шевелева А.С., Пешакова Д.В.

при секретаре судебного заседания Старцевой Е.В.

с участием прокурора Кузнецовой И.Н.

осуждённого Луценко И.И.

адвокатов Казакова А.Л., Харченко С.Н., Болотова А.И.

рассмотрела в судебном заседании 18 февраля 2011 года кассационные жалобы осуждённого Луценко И.И., адвоката Казакова А.Л. в интересах осуждённого Луценко И.И., адвоката Харченко С.Н. в интересах осуждённого Безносикова В.А., адвоката Болотова А.И. в интересах осуждённого Канева А.Г. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 декабря 2010 года, которым:

БЕЗНОСИКОВ В.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец г. ..., не судимый:

осуждён по ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

КАНЕВ А.Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец г. ..., не судимый:

осуждён по ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ЛУЦЕНКО И.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец г. ..., не судимый:

осуждён по ст. 228.1 ч.1 УК РФ, с применением ст. 69 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осуждены Александров В.А. и Корнев В.С., в отношении которых кассационных жалоб и представлений не подано.

Заслушав доклад судьи Пешакова Д.В., объяснение осуждённого Луценко И.И., адвокатов Казакова А.Л., Харченко С.Н., Болотова А.И., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Кузнецовой И.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе осужденный Луценко И.И. просит приговор суда изменить, применить к нему ст. 73 УК РФ. В обоснование доводов указывает, что судом в полной мере не учтены смягчающие обстоятельства, а именно поведение на следствии, явка с повинной, состояние здоровья его и матери, положительные характеристики.

В кассационной жалобе адвокат Казаков А.Л. просит приговор суда изменить, по ст. 228.1 ч.1 УК РФ Луценко И.И. оправдать, назначить наказание по ст.228 ч.1 УК РФ подлежит освобождению от уголовной ответственности. Судом не в полной мере при назначении наказания Луценко И.И. учтены все смягчающие обстоятельства, его состояние здоровья и данные о личности. Ряд хронических заболеваний, которыми страдает Луценко И.И. входят в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы.

В кассационной жалобе адвокат Харченко С.Н. просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия осуждённого Безносикова В.А. с ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ на ст. 33 ч.5, 228 ч.2 УК РФ, снизив ему наказание до 5-ти лет лишения свободы. В обоснование доводов указывает, что Безносиков В.А. действовал по просьбе Канева А.Г., на деньги которого, им приобретался гашиш, никакой цели извлечения выгоды Безносиков не преследовал, дальнейшая судьба переданного им гашиша, ему не была известна. Ранее Александрова, Корнева и Луценко он никогда не знал. Являются бездоказательными выводы суда о том, что Безносиков осуществлял организацию преступлений. Все вырученные от продажи наркотиков деньги Канев тратил по своему усмотрению, также как и принимал самостоятельные решения о покупке и реализации наркотиков. Свидетели Д. и Н. подтвердили наличие долговых обязательств Канева перед Безносиковым. Действия Безносикова необходимо квалифицировать по ст.33 ч.5, 228 ч.2 УК РФ, как пособничество Каневу в приобретении наркотического средства в особо крупном размере.

В кассационной жалобе адвокат Болотов А.И. просит приговор суда изменить, снизить Каневу А.Г. срок наказания. В обосновании доводов указывает, что Канев ранее не судим, имеет малолетних детей, характеризуется положительно, вину признал полностью, содействовал в раскрытии преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, виновность Канева А.Г., Луценко И.И., Безносикова В.А., Александрова В.А., Корнева В.С. в совершении инкриминируемых преступлений установлена собранными с достаточной полнотой и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, а их действиям правильную юридическую квалификацию.

Доказательства, положенные в основу приговора, отвечают принципам относимости и допустимости.

Доводы жалоб о необходимости оправдания по ст.228.1 ч.1 УК РФ и освобождения Луценко И.И. от уголовной ответственности в силу примечания ст.228 ч.1 УК РФ, а также переквалификации действий осужденного Безносикова В.А. являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Так, из показаний Канева А.Г., данных на предварительном следствии и в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ договорился с Безносиковым В.А. о приобретении гашиша в г. .... ДД.ММ.ГГГГ Безносиков В.А. передал ему гашиш массой около 200 гр., при этом он полностью не расплатился за наркотическое средство, и договорился оставшуюся часть денег отдать позже. В момент передачи гашиша в большем, чем оговаривалось количестве, Безносиков В.А. просил у него помощи в продаже гашише, и возможности заработать денег, при этом говорил, что деньги можно отдать позже. Часть приобретенного у Безносикова В.А. гашиша, он передал Александрову для Корнева и Луценко с целью последующего сбыта.

Луценко И.И. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Канев А.Г. передал ему гашиш массой 12-14 гр., расплатиться за который он должен был в течение 2-х месяцев. ДД.ММ.ГГГГ в машине А.Д.П., по просьбе последнего, решил передать гашиш Т., который сел к ним в машину, забрал гашиш и оставил деньги, переданные впоследствии ему А..

Из показаний свидетеля А.Д.П. на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в его автомашине Т.Р.С. с заднего сиденья забрал, приготовленный Луценко И.И. для Т.Р.С. гашиш, оставив 1200 рублей на сиденье.

Свидетель Т.Р.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к А. с просьбой приобрести гашиш, договорился встретиться с ним. Когда сел в автомашину А. на заднем сиденье лежал сверток из фольги, который он взял себе, а деньги в сумме 1200 рублей оставил на сиденье. Перед задержанием он успел выкинуть сверток, который в последствии был обнаружен сотрудниками наркоконтроля на месте его задержания. Указанный сверток по форме отличался от своего первоначального вида, как будто на него кто-то наступил.

Согласно заключений эксперта №431, 639 гашиш, изъятый с места задержания Т., изъятый при личном досмотре Луценко И.И., изъятый в ходе обыска квартиры Луценко И.И., не отличается между собой по цвету, консистенции, содержанию тетрагидроканнабинола, относительному содержанию основных каннабиноидов, качественному составу минорных компонентов.

Из протокола обыска в жилище Луценко И.И. следует, что осужденный добровольно выдал 11 свертков из фольги, в которых находится спрессованное вещество коричневого цвета, которое согласно заключения эксперта № 246 является наркотическим средством гашиш.

О виновности осужденных в совершении инкриминируемых преступлений свидетельствуют также показания осужденных Александрова В.А., Корнева В.С., протоколы явок с повинной осужденных Канева, Луценко, Корнева, а также исследованные в судебном заседании документы: материалы оперативно-розыскных мероприятий, заключения экспертов, протоколы следственных действий, которые подробно приведены в приговоре.

Суд обоснованно положил данные показания в основу приговора, поскольку они являются подробными и последовательными, согласуются между собой и с письменными доказательствами, являются допустимыми и достоверными.

Выводы суда имеют надлежащее обоснование и убедительно мотивированы в приговоре - как в части оценки доказательств и доказанности вины, так и по квалификации действий осужденных.

Каких либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденных и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не имеется. Оснований для оговора Безносикова В.А. со стороны Канева А.Г. не установлено.

Представленные сторонами доказательства, судом проверены и оценены в соответствии с правилами ст. ст. 87-88 УПК РФ.

Суд убедительно и мотивированно обосновал, по каким причинам он отверг одни доказательства и отдал предпочтение другим.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Безносиков В.А. передавал наркотические средства Каневу А.Г. для последующей реализации третьим лицам.

Луценко И.И. был задержан по подозрению в незаконном обороте наркотических средств в ходе проводимых в отношении него оперативных мероприятий, и не мог продолжить свои преступные действия, а также распорядится находящимися при нем и по месту его жительства наркотическими средствами.

Оперативно-розыскные мероприятия проводились не в отношении Т.Р.С., который, при задержании его сотрудниками наркоконтроля, выбросил наркотическое средство, приобретенное у Луценко И.И., распорядившись им. Действия Луценко И.И. по указанному эпизоду сбыта наркотического средства судом правильно квалифицировано по ст.228.1 ч.1 УК РФ, как оконченный состав преступления.

Судебная коллегия находит, что версии о наличии долга Канева А.Г. перед Безносиковым В.А. судом дана надлежащая оценка с указанием мотивов её несостоятельности.

Доводы жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст. 43 ч.3, ст. 64 УК РФ, оно соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности, всем обстоятельствам дела и является справедливым. Судом учтены все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе, изложенные в кассационных жалобах.

Вывод о необходимости изоляции осужденных от общества суд должным образом мотивировал, с выводами суда соглашается и судебная коллегия.

Оснований для смягчения наказания осужденным, учитывая тяжесть совершенных преступлений и обстоятельства дела, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену приговора, следственными органами и судом не допущено.

Кассационные жалобы осужденных, их защитников по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 декабря 2010 года в отношении Безносикова В.А., Канева А.Г. и Луценко И.И. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого и адвокатов без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: