судья Маклаков В.В. дело № 22-585/2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 25 февраля 2011 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Морозова А.Г.

судей Шевелева А.С. и Пешакова Д.В.

при секретаре Махлинец Т.В.

рассмотрев в судебном заседании от 25 февраля 2011 года

дело по кассационному представлению государственного обвинителя Шеенковой Г.В. и по кассационным жалобам осужденного Жаркова А.В. и его адвоката Казакова А.Л.,

на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 января 2011 года, по которому: Жарков А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ,

в г. ..., ранее судимый: 1) 14 октября

1999 года по ст.158 ч.2 п. «в,г» УК РФ к 2 годам лишения свобо-

ды, со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года;

2) 7 апреля 2000 года с учетом пересмотра по ст.158 ч.2 п.«г», 162

ч.2, 69 ч.3, 70 УК РФ к 10 годам лишения свободы. Освободился

15 января 2010 года по отбытии срока,

осужден по ст.158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения подписка о невыезде изменена, был взят под стражу в зале суда, а также зачтено время содержания под стражей с 23 по 24 сентября 2010 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств и разрешен гражданский иск, с осужденного Жаркова А.В. в пользу потерпевшего В.Д.В. взысканы деньги в сумме 3.320 рублей, в счет возмещения материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Морозова А.Г., объяснение осужденного Жаркова А.В. и его адвоката Казакова А.Л. поддержавших доводы кассационных жалоб, возражение потерпевшего В.Д.В. просившего оставить приговор без изменения, мнение прокурора Кузнецовой И.Н. полагавшей необходимым оставить кассационные жалобы без удовлетворения, по поддержавшей кассационное представление об изменении приговора в части исчисления срока наказания, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационном представлении государственный обвинитель Шеенкова Г.В. выражает несогласие с приговором, и просит его в части исчисления Жаркову А.В. срока наказания с 12 января 2010 года отменить, с исчислением ему срока наказания с 12 января 2011 года. В обоснование указывает на то, что суд в резолютивной части приговора ошибочно указал на исчисление Жаркову А.В. срока наказания с 12 января 2010 года, тогда как приговор вынесен 12 января 2011 года, в связи с чем получается, что на момент вынесения приговора Жарков А.Ф. находившийся на подписке о невыезде уже отбыл наказание.

В кассационной жалобе осужденный Жарков А.В., выражает несогласие с приговором, и указывает на то: что инкриминируемое ему преступление он не совершал и кражу портмоне с деньгами, принадлежащими потерпевшему В., мог совершить кто угодно, при этом дает анализ происшедшего и оценку части доказательств – своим показаниям о непричастности к краже и даче признательных показаний в ходе предварительного следствия под психологическим давлением сотрудников милиции, показаниям потерпевшего В.Д.В. которые путаны и противоречивы, протоколу выдачи им денег согласно которому изъятые у него денежные купюры не совпадают с купюрами похищенными у потерпевшего, считая, что судом не дана надлежащая оценка указанным доказательствам; что у него вызывает сомнение наличие в кошельке у потерпевшего В.Д.В. той суммы денег, которая затем была у него похищена, поскольку в течение дня он не расплачивался за покупки; что в уголовном деле были найдены исправления, что является незаконным, при этом обоснования доводу не приводит. Просит приговор в отношении него отменить, его оправдать и из-под стражи освободить.

В кассационной жалобе адвокат Казаков А.Л. в интересах осужденного Жаркова А.В., выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, и указывает на то: что вина Жаркова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.252 УПК РФ, суд вышел за пределы предъявленного Жаркову А.В. обвинения, поскольку в приговоре судом было указано - время кражи «около 19 часов», тогда как в обвинении «в период с 19 до 20 часов», и место кражи «ул. ...», тогда как в обвинении «ул. ...», при том, что вопрос о возможной ошибке в адресе обсуждался в отсутствие потерпевшего, а ходатайство стороны защиты о вызове последнего было оставлено без удовлетворения. Просит приговор в отношении Жаркова А.В. отменить, с оправданием по предъявленному обвинению.

Проверив материалы дела, в объеме установленном ч.2 ст.360 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению только в части исчисления Жаркову А.В. срока наказания.

Содержащиеся в кассационных жалобах осужденного Жаркова А.В. и его адвоката Казакова А.Л. доводы о том: что Жарков А.В. преступления не совершал и кражу портмоне с деньгами, принадлежащими потерпевшему В., могло совершить иное лицо и что вина Жаркова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ ничем объективно не доказана, а все выводы о виновности основаны лишь на явке с повинной и признательных показаниях самого Жаркова данных им под принуждением; что вызывает сомнение наличие в кошельке у потерпевшего В.Д.В. той суммы денег, которая затем была заявлена им как похищенная, в судебном заседании были тщательно проверены и обосновано, отвергнуты как несостоятельные, по мотивам, подробно изложенным в приговоре, с чем соглашается и судебная коллегия.

Делая вывод о доказанности вины Жаркова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, суд обоснованно сослался – на явку с повинной и последовательные на протяжении всего предварительного следствия признательные показания самого осужденного Жаркова А.В. полностью изобличающего себя в совершении кражи за которую он осужден, на показания потерпевшего В.Д.В. фактически прямо изобличающего осужденного после ухода которого обнаружилась пропажа портмоне с деньгами и дающего стабильные показания по похищенной у него денежной сумме.

Оснований не доверять данным показаниям у суда не было, поскольку они, как и все иные положенные в основу обвинительного приговора доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны и непротиворечивы, соответствуют друг другу, а также показаниям свидетелей В.В.А., Ж.А.В. и К.С.В., протоколу проверки показаний осужденного Жаркова А.В. на месте преступления в ходе которого последний рассказывал как совершил кражу, протоколу выемки у Ж.А.В. денег принесенных ею по просьбе своего брата осужденного Жаркова и протоколу их осмотра, карте г. Сыктывкара согласно которой мини-рынок «Т.» находится ближе к дому по ул. ... и расположен он во дворовых частях домов между улицами ... и ..., и другим доказательствам, сопоставив которые и проанализировав характер взаимоотношений между осужденным и потерпевшим, суд обоснованно отдал предпочтение указанным выше доказательствам, отверг доводы Жаркова А.В. и его защитника, и мотивированно изложил свои выводы в приговоре.

Причин для самооговора себя Жарковым А.В. в ходе предварительного следствия и для оговора осужденного Жаркова А.В. со стороны указанных выше потерпевшего В.Д.В. и свидетелей, не имеется, а доводы о психологическом давлении на Жаркова в ходе предварительного следствия со стороны сотрудников милиции и о фальсификации доказательств, не соответствуют действительности, материалами дела не подтверждены и являются необоснованными.

Субъективная оценка происшедшего и анализ части доказательств, которую дают в жалобах осужденный и его адвокат, не может быть признана состоятельной, поскольку суд в соответствии со ст.87-88 УПК РФ, все доказательства по делу проверил и должным образом оценил в совокупности, в том числе и явку с повинной, и проверку показаний на месте и показания самого осужденного Жаркова А.В., и показания потерпевшего В.Д.В., а также протокол изъятия, принесенных сестрой осужденного Жаркова А.В. по просьбе последнего, части похищенных у потерпевшего денег.

Указанным доказательствам судом дана правильная оценка. Протоколы изъятия и осмотра, принесенных сестрой осужденного Жаркова А.В. по просьбе последнего оставшейся части денежных средств из суммы денег похищенных у потерпевшего которые отличаются по номиналу и количеству купюр, с учет времени прошедшего с момента кражи денег и возможностей по распоряжению ими, не опровергают и не ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденного Жаркова А.В. по преступлению за которое он осужден. Критический подход к показаниям осужденного Жаркова А.В. данным в ходе судебного разбирательства, судом мотивирован в приговоре и является обоснованным, а доводы жалоб о неправильной оценке указанных доказательств, а также об оставлении их без должного внимания, являются несостоятельными.

Довод осужденного о сомнениях в правильности определения размера ущерба, не могут быть признаны состоятельными, поскольку носят характер предположения, при том, что размер ущерба причиненного ФИО31 в сумме 6.2000 рублей определен судом на основе совокупности доказательств, при этом за основу были взяты стабильные показания потерпевшего В.Д.В., подтвержденные как показаниями свидетелей, так и показаниями самого осужденного данными в ходе предварительного следствия и иными доказательствами. Оснований для снижения размера ущерба причиненного потерпевшему, не имеется.

Оценив совокупность доказательств, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Жаркова А.В. в совершении преступления и дал ему правильную юридическую оценку, квалифицировав его действия по ст.158 ч.1 УК РФ.

Каких либо противоречий в доказательствах положенных в основу обвинительного приговора, в их числе в показаниях потерпевшего, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного Жаркова А.В., и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела - не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Органами предварительного расследования Жарков А.В. обвинялся в краже имущества В.Д.В. из автомашины, находившейся у мини-рынка «Т.» по ул. ... в период с 19 до 20 часов. Указание в обвинительном приговоре о том, что кража имущества В.Д.В. имела место около 19 часов, из автомашины находившейся возле мини-рынка «Т.» по ул. ..., соответствует материалам дела уточненным в ходе судебного заседания, не выходит за рамки предъявленного Жаркову А.В. обвинения и не ухудшает положение осужденного, в связи с чем, довод стороны защиты о нарушении судом требований ст.252 УПК РФ, является несостоятельным.

Предусмотренных законом оснований для признания протокола проверки показаний Жаркова А.В., достоверность и относимость которого в ходе судебного разбирательства была подтверждена, в том числе и следователем, по не оговоренному им исправлению при указании номера дома недалеко от которого расположен мини-рынок «Т.», недопустимым доказательством - не имеется.

Заявленные в ходе судебного заседания ходатайства, в их числе о дополнительном вызове и допросе потерпевшего В.Д.В. разрешались судом в соответствии с требованиями закона, и с приведением мотивов при оставлении их без удовлетворения. Все сомнения, судом были истолкованы в пользу осужденного – изменена квалификация содеянного Жарковым А.В. с применением более мягкого уголовного закона, а все доказательства, добытые в ходе предварительного следствия, положены в основу обвинения, как и предусмотрено законом после исследования их в судебном заседании, что свидетельствует об объективности суда и об отсутствии нарушений требований ст.15 УПК РФ.

Наказание осужденному Жаркову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом данных о личности и всем обстоятельствам дела.

Необходимость назначения осужденному Жаркову А.В. наказания только в виде лишения свободы и невозможность применения к нему правил предусмотренных ст.73 УК РФ, судом мотивирована. Назначенное Жаркову А.В. наказание, чрезмерно суровым, несправедливым, не является.

Оснований для отмены приговора по жалобам осужденного и его адвоката, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, по основанию указанному в кассационном представлении государственного обвинителя.

В соответствии со ст.72 УК РФ, время содержания под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы.

До вынесения приговора Сыктывкарского городского суда от 12 января 2011 года, Жарков А.В. содержался под стражей два дня, с 23 по 24 сентября 2010 года, поэтому только этот срок подлежит зачету в срок лишения свободы. Вместе с тем, в резолютивной части приговора суд неправильно указал о необходимости исчисления Жаркову А.В. срока отбытия наказания с 12 января 2010 года. Коллегия считает, и об этом правильно указано в представлении, что в части 2010 года допущена техническая ошибка, тем более что само преступление, за которое Жарков А.В. осужден, имело место лишь 22 сентября 2010 года, и исчисляя срок отбытия наказания суд имел ввиду дату вынесения приговора и взятия под стражу в зале суда, находившегося на подписке о невыезде Жаркова А.В. – 12 января 2011 года.

При таких обстоятельствах, срок отбытия Жарковым А.В. наказания следует исчислять не с 12 января 2010 года, а с 12 января 2011 года.

Других оснований для внесения в приговор изменений или его отмены, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.377, 378-379, 382, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 января 2011 года в отношении Жаркова А.В. изменить.

Считать исчислением срока отбытия Жарковым А.В. наказания 12 января 2011 года, с зачетом времени содержания его под стражей с 23 по 24 сентября 2010 года.

В остальной части этот же приговор в отношении Жаркова А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи