судья Смирнова Н.В. дело №22-496/2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 18 февраля 2011 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Морозова А.Г.

судей Шевелева А.С. и Пешакова Д.В.

при секретаре Старцевой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании от 18 февраля 2011 года

дело по кассационной жалобе представителя потерпевшей стороны ООО «Н.» К.А.М.,

на приговор Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 18 ноября 2010 года, по которому: Чирков А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ,

в п. ...

..., ранее не судимый,

осужден по ст.30 ч.3 - 158 ч.2 п.«а» УК РФ к 190 (сто девяносто) часам обязательных работ. Мера пресечения на кассационный период оставлена без изменения – подписка о невыезде.

Уразов С.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ,

в п. ..., ранее не

судимый,

осужден по ст.30 ч.3 - 158 ч.2 п.«а» УК РФ к 190 (сто девяносто) часам обязательных работ. Мера пресечения на кассационный период оставлена без изменения – подписка о невыезде.

Вячеславов Е.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, в п. ..., ранее не суди-

мый,

осужден по ст.30 ч.3 - 158 ч.2 п.«а» УК РФ к 200 (двести) часам обязательных работ. Мера пресечения на кассационный период оставлена без изменения – подписка о невыезде.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Морозова А.Г., возражение адвокатов Нозикова В.Б., Шпилева А.С. и Сологуба В.И. просивших оставить кассационную жалобу представителя потерпевшего без удовлетворения, мнение прокурора Кузнецовой И.Н. полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе представитель потерпевшей стороны ООО «Н.» К.А.М., выражает несогласие с приговором в части назначенного Чиркову А.В., Уразову С.В. и Вячеславову Е.Н. наказания, считая его несправедливым в связи с чрезмерной мягкостью. В обоснование указывает на то: что при назначении наказания, суд признал в качестве смягчающего наказание Чиркову и Уразову наличие у них на иждивении малолетних детей, однако в судебном заседании выяснилось, что данное отцовство в предусмотренном законом порядке не установлено и в свидетельствах о рождении выданном органами ЗАГСа отсутствует запись об отце; что суд не принял во внимание наличие у Чиркова административного наказания, наличие отрицательных характеристик на Уразова и Чиркова, и отсутствие постоянного места работы у всех троих, а также наличие у них погашенных судимостей, в связи с чем, имелись все основания для назначения им дополнительного наказания в виде ограничения свободы и назначения более строгого наказания. Просит приговор в отношении Чиркова А.В., Уразова С.В. и Вячеславова Е.Н. изменить, назначить им более строгое наказание.

Проверив материалы дела в объеме, установленном ч.2 ст.360 УПК РФ и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Правильность применения уголовного закона, в части квалификации действий осужденных, никем по делу, в том числе и в жалобе представителя потерпевшей стороны, не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

В жалобе представителя потерпевшей стороны отсутствует обоснование того, почему исправление Чиркова А.В., Уразова С.В., Вячеславова Е.Н. – в действиях которых не установлено обстоятельств, отягчающих наказание, и в тоже время полностью признавших свою вину и чистосердечно раскаивающихся в содеянном, имеющих на иждивении малолетних детей, возможно только при назначении более строго наказания, чем обязательные работы.

Доводы представителя потерпевшего о том, что судом не в полной мере учтены данные, относящиеся к личности самих осужденных Чиркова А.В., Уразова С.В., Вячеславова Е.Н., являются не состоятельными, поскольку все указанные обстоятельства описаны судом, и наряду с другими, в том числе и характеризующими личности осужденных, и их отношения к содеянному, и мнения потерпевшей стороны, учтены при назначении наказания.

Довод представителя потерпевшей стороны о том, что суд незаконно учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Чиркову А.В. и Уразову С.В. – «наличие на иждивении малолетних детей», является не состоятельным, поскольку не основан на материалах уголовного дела, согласно которым, и Чирков, и Уразов, воспитывают малолетних детей, находящихся у них на иждивении, при этом отсутствие записей об отцовстве в актах гражданского состояния не исключает фактическое участие осужденных в воспитании детей.

Судом обоснованно, в соответствии со ст.86 УК РФ, не учитывались при назначении наказания погашенные судимости осужденных.

Необходимость назначения осужденным наказания в виде обязательных работ, а также нецелесообразность назначения им дополнительного наказания в виде ограничения свободы, судом мотивирована.

Вопросы назначения наказания, в полном объеме входят в компетенцию суда, поэтому мнения сторон, включая и мнение потерпевшей стороны, в части назначения наказания, не являются обязательными для суда.

Таким образом, довод представителя потерпевшего, о несправедливости назначенного Чиркову А.В., Уразову С.В. и Вячеславову Е.Н. наказания, является необоснованным, поскольку назначенное им в соответствии со ст.6, 60 УК РФ и 316 УПК РФ наказание, несправедливым, как в силу чрезмерной мягкости, так и суровости, не является.

Оснований для отмены приговора, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 18 ноября 2010 года в отношении Чиркова А.В., Уразова С.В., Вячеславова Е.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: