Судья Халявка А.М. Дело № 22- 441

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 15 февраля 2011 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Терентьевой Т.Н.

судей Римских Н.Н., Пономарева А.В.

при секретаре Ватамановой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 февраля 2011 года кассационную жалобу осужденного Дуброва С.Н. на приговор Воркутинского городского суда от 09 декабря 2010 года, по которому:

ДУБРОВ С.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ..., ранее судим:

1. 31.08.2000 года по ст.ст. 158 ч.2 п.п. «б,в,г», ст.30 ч.3, 158 ч.3 п. «б», 69 ч.3 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения; освобожден 08.09.2003 года условно –досрочно на не отбытый срок 1 год 1 месяц 4 дня;

2. 27.02.2004 года по ст.ст.158 ч.3, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 13.04.2006 года условно-досрочно на не отбытый срок 10 месяцев 16 дней;

осужден по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима, без ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Терентьевой Т.Н., мнение прокурора Сажина Е.А. полагавшего, что приговор подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе Дубров С.Н. просит приговор изменить, назначить ему наказание в виде ограничения свободы. В обоснование указывает, что суд не определил обстоятельства, влияющие на назначенное наказание, неправильно назначил вид и размер наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении Дуброва рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном согласии Дуброва с объемом предъявленного обвинения, при наличии согласия защитника и государственного обвинителя.

Процедура судопроизводства, предусмотренная ст. 314-316 УПК РФ судом соблюдена.

Действия Дуброва обоснованно квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ.

Доводы жалобы осужденного Дуброва С.Н. о смягчении назначенного наказания удовлетворению не подлежат.

Наказание Дуброву назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, явки с повинной, рецидива преступлений, данных о его личности, он характеризуется положительно по последнему месту отбывания наказания, по месту жительства удовлетворительно. Требования ст. 316 ч. 7 УПК РФ, при назначении наказания судом соблюдены, а поэтому оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, Судебная коллегия не находит, т.к. назначенное ему наказание по своему виду и размеру является справедливым.

Исходя из санкции ст.158 ч.2 УК РФ ограничение свободы как самостоятельный вид наказания за совершения деяния по данной статье УК РФ применен быть не может.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 09 декабря 2010 года в отношении Дуброва С.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи –