Судья Бутов С.Б. Дело № 22- 498/ 2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 18 февраля 2011 г.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Терентьевой Т.Н.

судей Пономарева А.В., Римских Н.Н.

при секретаре Ватамановой Л.А.

рассмотрела в судебном заседании от 18 февраля 2011 года кассационную жалобу осужденного Голуба А. А., кассационное представление заместителя прокурора на приговор Воркутинского городского суда от 22 декабря 2010 года, по которому:

ГОЛУБ А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в п..., ранее судим:

1. 27.12. 2001 г., с учетом последующих изменений, по ст. 158 ч. 2 п. «а,в, г» УК РФ к 4 годам лишения свободы. Постановлением суда от 14.10.2004 г. не отбытый срок заменен на 11 месяцев 7 дней исправительных работ,

осужден по ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ на 9 лет лишения свободы со штрафом в сумме 20 тысяч рублей с ограничением свободы на срок в один год; ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ к 12 годам лишения свободы со штрафом в сумме 30 тысяч рублей; ст.69 ч.3 УК РФ к 16 годам лишения свободы, со штрафом в сумме 40000 рублей с ограничением свободы на срок в один год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Смирнов Д.А., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Терентьевой Т.Н., мнение прокурора Сажина Е.А., полагавшего, что приговор подлежит изменению по основаниям, изложенным в представлении прокурора, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе осужденный Голуб А.А. просит разобраться в обстоятельствах дела и принять справедливое решение. В обоснование доводов указывает, что выводы суда о его виновности в покушении на сбыт наркотических средств не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и достаточных доказательств, подтверждающих вину в совершении преступлений, не имеется. Анализируя доказательства положенные в основу вынесения приговора, полагает, что: сотрудники милиции ОРМ провели с многочисленными нарушениями закона, в материалах дела отсутствует разрешение на проведение оперативного мероприятия; при проведении экспертизы эксперт провел исследование наркотических средств в сухом виде, хотя необходимо было проводить исследование в жидком виде; проверочные закупки были проведены без понятых; лица, принимавшие участие в проведении контрольных закупок не находились в поле зрения оперативных сотрудников и понятых, поэтому не исключает, что произошла подмена наркотических средств. Описывая обстоятельства встречи с клиентами, не отрицает, что продавал им фенилпропаноламин в таблетках или в жидком виде, который имеется в свободной продаже, метамфетамин не сбывал. Указывает, что имеющая у него судимость от 2001 г. погашена.

В дополнительных жалобах Голуб А.А. пишет, что Смирнов его оговорил с целью избежать ответственности за совершение тяжкого преступления, при осмотре места происшествия, выемка предметов проведена с нарушением норм уголовно- процессуального закона. Свидетели стороны обвинения дали изобличающие его показания под давлением со стороны сотрудников наркоконтроля. Описывает обстоятельства встречи с засекреченным свидетелем ФИО3, который якобы рассказал ему при встрече, что вынужден был дать показания, о приобретении наркотических средств именно у него. Далее указывает, что по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ он добровольно выдал наркотические средства. Назначая наказание, суд не учел требований ст. 66, 62 УК РФ, а кроме того тот факт, что он продавал препарат по более низкой цене из сострадания к наркозависимым людям. Полагает, что назначение ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы нецелесообразно, в связи с длительным сроком.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Воркуты просит приговор изменить, исключив осуждение Голуб А.А. в части незаконного приобретения наркотического средства без цели сбыта в крупном размере- марихуаны массой не менее 7,935 гр. Указывает, что в постановлении о привлечении Голуб в качестве обвиняемого не были указаны время, место, способ и другие обстоятельства приобретения им указанного наркотического средства, подлежащие доказыванию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления прокурора, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Выводы суда о доказанности вины Голуб А.А. в инкриминируемых ему деяниях основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и сомнений не вызывают.

Доводы жалоб о том, что Голуб А.А. невиновен в совершении сбыта наркотиков несостоятельны, так как опровергаются материалами дела.

Так, причастность осужденного к совершению указанных преступлений частично подтверждается показаниями самого осужденного, который не отрицал, что приобрел марихуану, в установленные следствием дни продавал своим клиентам фенилпропаноламин в таблетках или как жидкость в шприцах.

В судебном заседании Смирнов Д.А. от дачи показаний отказался, в процессе следствия пояснял, что в 2009 г. познакомился с Голубом А.А., неоднократно приобретал у него метамфетамин. В ДД.ММ.ГГГГ. Голуб предложил ему дополнительную работу. Вечерами он должен был иногда его возить на автомашине по городу. Он согласился, когда выполнял его поручения, то видел, что в машине всегда находится стеклянная колба с метамфетамином и шприцы, он отдавал шприцы разным людям, взамен получал деньги. ДД.ММ.ГГГГ Голуб дал ему метамфетамин в шприце. Затем возле магазина « ...», Голуб встретился с мужчиной, передал ему шприц, а мужчина отдал деньги. Вскоре их задержали сотрудники наркоконтроля., Голуб успел разбить колбу. При проведении осмотра машины изъяли коврик со стеклом и остатками жидкости, из сумки Голуба пакет марихуаны. В отделе, он добровольно выдал шприц, который ему дал Голуб.

Показаниями очевидцев – участников ОРМ, в присутствии которых Голуб сбывал наркотические средства.

Свидетель ФИО2 показал, что добровольно согласился участвовать в проведении ОРМ контрольная закупка наркотиков у Голуба с целью изобличения его в продаже наркотиков. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у осужденного первитин. Голуба ранее знал, неоднократно приобретал у него первитин, ему был известен и его номер телефона. ОРМ проходили в присутствии очевидцев, перед и после ОРМ он был подвергнут досмотру, все действия протоколировались. Он передавал Голубу деньги, а взамен получал от него наркотик. Перед закупкой, в присутствии участников ОРМ, он по телефону договаривался с Голубом о встрече и продаже наркотиков.

Свидетели ФИО4 и ФИО5 показали, что ДД.ММ.ГГГГ участвовали в оперативном мероприятии проверочная закупка. ФИО2 был досмотрен, ему вручены денежные средства. Затем при досмотре выдал имеющийся при нем шприц, сказал, что в нем находится первитин, который ему передал возле магазина «...» Голуб.

Свидетели ФИО6. и ФИО7 пояснили, что участвовали в оперативном мероприятии проверочная закупка ДД.ММ.ГГГГ. В этот день ФИО2, после досмотра, получил деньги, а спустя какое- то время выдал шприц с жидкостью прозрачно- желтоватого цвета, пояснив, что того как, после досмотра и передачи денежных средств, приобрел у Голуба наркотическое средство- «первитин» возле магазина «...»

Свидетели ФИО8 и ФИО9 показали, что ДД.ММ.ГГГГ участвовали в проведении личного досмотра Смирнова, который добровольно выдал шприц с жидкостью светло- желтого цвета, пояснив, что в нем находится первитин, который дал ему Голуб.

Свидетель ФИО1 рассказал, что в ходе осмотра салона иномарки, Голуб выдал сумку, в которой находилась марихуана, таблетки серого цвета, электронные часы. Из салона машины изъяли коврик, на котором была разлита жидкость, медицинскую колбу, деньги и курительную трубку.

Свидетели ФИО10. и ФИО11 пояснили, что являются сотрудниками УФСКН. Имелась информация о причастности Голуба к сбыту наркотических средств. В отношении него в соответствии с законом об ОРД были проведены ОРМ, в ходе которых была установлена его причастность к сбыту наркотиков. В ходе последнего ОРМ он был задержан, при нем были обнаружены наркотики. В салоне машины была разбита колба. ОРМ проводились в присутствии очевидцев, с участием ФИО2.

Свидетели ФИО12 и ФИО13 пояснили суду, что в декабре ДД.ММ.ГГГГ им стало известно о том, что Голуб А.А. занимается изготовлением метамфетамина, который изготавливал в их квартире, за что платил им деньги. ДД.ММ.ГГГГ Голуб принес сумку и попросил оставить ее на хранение. На следующий день в ходе осмотра квартиры, сумку выдали сотрудникам милиции.

Свидетели ФИО14., ФИО15., ФИО16 и другие показали, что им известно, что Голуб А.А. занимается сбытом наркотического средства- «первитина», который изготавливает сам по месту жительства.

Вина Голуб А.А. в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается также и другими доказательствами, материалами ОРМ в соответствии с которыми, на основании рапортов оперативных сотрудников о причастности Голуба к сбыту наркотиков в соответствии с законом об ОРД было санкционировано проведение ОРМ в отношении последнего, справками об исследовании и заключениями экспертиз, где установлено, что в переданных Голубом ФИО2 и Смирнову шприцах находится прозрачная жидкость, содержит в своем составе наркотическое средство- метамфетамин соответственно массой 2,315 гр., 1,57 гр., 1, 96 гр., из салона автомашины было изъято наркотическое средство метамфетамин общей массой 11, 767 гр., и наркотическое вещество марихуана суммарной массой 7,335 гр., на поверхности резинового коврика и осколках стекла обнаружены следы наркотического средства – метамфетамина, определить массу которого не представляется возможным, протоколами осмотров вещественных доказательств, также подтверждающих вину Голуба в сбыте наркотических средств.

Осмотр автомашины был проведен в соответствии с требованиями ст. 176, 177 УПК РФ. Показания свидетеля ФИО3 в приговоре не приведены.

Суд правильно сослался на показания указанных выше лиц, так как они добыты в соответствии с требованиями норм УПК РФ, им дана оценка с учетом их анализа и проверки в совокупности с другими доказательствами.

Доводы жалобы об оговоре свидетелей стороны обвинения, а также осужденного Смирнова в совершении Голубом сбыта наркотиков, об оказании на них давления, материалами дела не подтверждаются. Все ОРМ проводились на основании рапортов, о возможной причастности к сбыту наркотиков Голуба. ОРМ проводились в присутствии незнакомых друг другу, незаинтересованных в положительном исходе ОРМ лиц. Допросы свидетелей, ФИО2 подтверждают, что контрольная закупка проводилась им добровольно, без какого-либо давления. Смирнов при задержании выдал шприц с метамфетамином, заявив, что получил его от Голуб. В результате ОРМ, проведенных по их результатам судебных экспертиз, информация о причастности Голуба к сбыту наркотиков полностью подтвердилась.

Причастность Смирнова Д.А. к сбыту наркотических средств, проверялась в ходе предварительного расследования. По итогам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Законность его, с учетом установленных судом обстоятельств, у коллегии сомнений не вызывает. По настоящему делу Смирнов осужден по ст. 228 ч.1 УК РФ.

Доводы же осужденного, которые фактически сводятся к тому, что он сбывал фенилпропаноламин в растворе, а возможно, шприцы были подменены, голословны. По делу были проведены химические экспертизы экспертом ФИО17., которая обладает специальными познаниями в области химии, выводы эксперта о том, что в представленных на экспертизу щприцах содержится метамфетамин, научно обоснованны. Методическая информация по исследованию наркотических средств имеет гриф « Для служебного пользования», доведена до сведения Голуба А.А. быть не может. Судебная экспертиза была проведена в соответствии со ст. 195, 198 УПК РФ. Нарушений норм уголовно- процессуального закона при назначении и проведении экспертизы не было допущено. Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ.

В судебном заседании эксперт, проводивший экспертизу был допрошен в качестве специалиста, свои заключения эксперт подтвердила.

Кроме того, эти доводы были предметом тщательной проверки в судебном заседании в соответствии со ст. 87 УПК РФ. Показаниями свидетелей-очевидцев, результатами обысков и личного досмотра ФИО2, Смирнова, протоколами осмотра автомашины и квартиры, соответствием протоколов указанных следственных действий требованиям закона указанные доводы осужденного опровергнуты.

Само по себе количество изъятых наркотических средств, а также то обстоятельство, что в результате обысков обнаружены предметы, свидетельствующие о приготовлении наркотиков, неоспоримо свидетельствуют о том, что Голуб сбывал именно метамфетамин, что также соответствует вышеприведенным показаниям Смирнова, ФИО2.

В приговоре дана также оценка показаниям Голуба А.А. в судебном заседании, с приведением соответствующих мотивов. Оснований ставить под сомнение ее обоснованность, то есть фактически переоценивать доказательства, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.

Контрольная закупка была проведена в рамках Закона « Об оперативно розыскной деятельности».

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции каждое доказательство оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Доводы осужденного о добровольной выдаче наркотических средств опровергаются материалами дела, из которых видно, что наркотические средства- марихуана, были обнаружены и изъяты при задержании Голуба и проведении осмотра автомашины в которой он находился, т.е. после установления места незаконного сбыта им наркотических средств.

Судебная коллегия считает, что при изложенных выше обстоятельствах, приговор отмене не подлежит за отсутствием предусмотренных законом оснований. Изложенные в приговоре выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, уголовный закон, в части сбыта наркотических средств, применен правильно.

Наличие рецидива преступлений в действиях Голуба А.А. суд признал в соответствии с правилами ст. 18 УК РФ. Имеющаяся у Голуб судимость от 2001 г., в силу ст. 15 и 86 УК РФ не погашена, т.к. согласно приговора, он был осужден за кражу, в числе других квалифицирующих признаков и с незаконным проникновением в жилище.

Выводы суда о назначении Голуб дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, мотивированы. Обстоятельств, препятствующих их назначение в соответствии со ст. 46,53 УК РФ, по делу не имеется.

Признавая приговор законным и обоснованным в части квалификации действий Голуба А.А. покушения на сбыт метамфетамина, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить по основаниям, изложенным в представлении прокурора.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, в силу требований ст. 171 УПК РФ, должны быть изложены в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении.

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора также должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения.

Согласно приговора Голуб осужден по ст. 228 ч.1 за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере марихуаны массой не менее 7, 935 гр.

В нарушение требований п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении Голуба А.А. в качестве обвиняемого не были указаны время, место, способ и другие обстоятельства приобретения им наркотического вещества, подлежащие доказыванию.

При таких обстоятельствах, приговор подлежит изменению, а из приговора исключению осуждение Голуб А.А. в части незаконного приобретения наркотических средств без цели сбыта в крупном размере. Действия Голуба А.А. по данному эпизоду подлежат квалификации по ст. 228 ч.1 УК РФ как незаконное хранение наркотического средства в крупном размере марихуаны массой не менее 7,935 гр., без цели сбыта.

В связи с уменьшением объема предъявленного Голуб А.А. обвинения, подлежит снижению назначенное ему наказание как по ст. 69 ч.3 УК РФ.

НА ОСНОВАНИИ ИЗЛОЖЕННОГО и РУКОВОДСТВУЯСЬ СТ. 377, 378 и 388 УПК РФ, СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 22 декабря 2010 года в отношении Голуба А.А. изменить, исключить осуждение за незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта, по ст. 69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, в том числе назначенных и по ст. 30 ч.3 п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, ст. 30 ч.3, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, окончательно назначить 15 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи-