Судья Печинин А.Н. № М 22 - 449– 2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 15 февраля 2011 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Терентьевой Т.Н.

судей Римских Н.Н. и Пономарева А.В.

при секретаре Ватамановой Л.А.

рассмотрела в судебном заседании 15 февраля 2011 года кассационные жалобы осужденного Романова В.Н., защитника Красильниковой Л.К. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 декабря 2010 года, которым

Романов В.Н., ДД.ММ.ГГГГ,

уроженец ..., судимый:

1. 13 декабря 2006 года по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст.

158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения

свободы, освобожденный 10 декабря 2007 года условно-

досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 4 дня;

2. 05 августа 2008 года по ч.1 ст.166, ст.70 УК РФ к 2 годам

лишения свободы;

3. 05 декабря 2008 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2

ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч.2 ст.158, ч. 1 ст. 150, ч. 2, ч.

5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 5 декабря 2008 года, окончательно к 5 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, начало срока 22 декабря 2010 года, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 28 июня 2008 года по 21 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи Римских Н.Н., объяснение осужденного Романова В.Н. и его защитника Красильниковой Л.К., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сажина Е.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

В кассационной жалобе осужденный Романов В.Н. просит приговор отменить, а его оправдать. Утверждает, что инкриминируемого преступления не совершал, весь приговор основан на его явке с повинной, которую он дал под физическим и психологическим воздействием со стороны сотрудников оперативной группы. Ссылается на то, что в момент совершения преступления находился у знакомых.

В кассационной жалобе защитник Красильникова Л.К. просит приговор в отношении Романова В.Н. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство. Считает, что приговор постановлен лишь на явке с повинной осужденного, от которой тот отказался в ходе судебного разбирательства и завил о самооговоре в результате применения к нему недозволенных методов ведения следствия. Причем указанный в явке с повинной Романова факт о присутствии ФИО1 на месте преступления, последним опровергнут в суде, к тому же данный свидетель подтвердил алиби осужденного о том, что Романов к угону автомобиля не имеет никакого отношения, так как в это время провожал девушку. Приводит показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, которым Романов говорил о своей непричастности к угону автомашины ФИО4. Обращает внимание на то, что ФИО3 узнала о нахождении своих документов в ... по телефону от сотрудников Сыктывдинского РОВД.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется.

Виновность Романова В.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается показаниями:

- потерпевшей ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она выгнала из квартиры сына по адресу - ... Романова и ФИО1, а на следующее утро в ... обнаружила исчезновение своего автомобиля ВАЗ – 210130, оставленного ею накануне около ... часов между домами № ... и № ...;

- свидетеля ФИО3 о том, что в угнанной машине ФИО4 находилась папка с ее личными документами. Впоследствии от Романова узнала, что документы надо искать в .... Спустя неделю после этого сотрудники милиции вернули ей документы, которые действительно были найдены в ...;

- признательными показаниями в качестве подозреваемого, обвиняемого, явкой с повинной самого Романова на стадии предварительного следствия (л.д. 51-52, 72-73).

-свидетеля ФИО1., показавшего, что Романов В.Н. знал, где потерпевшая оставила свою машину на стоянку ДД.ММ.ГГГГ.

Данные показания суд правильно положил в основу обвинительного приговора, так как они подробны, последовательны, получены с соблюдением уголовно - процессуального закона, согласуются между собой и с другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства в соответствии с требованиями ст. 87 - 88 УПК РФ были исследованы и получили надлежащую оценку суда с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, а в своей совокупности - достаточности.

Коллегия считает, что суд принял все предусмотренные законом меры к полному и всестороннему исследованию обстоятельств дела, выявлению как уличающих осужденных, так и оправдывающих их обстоятельств.

Выводы суда имеют надлежащее обоснование и убедительно мотивированы в приговоре как в части оценки доказательств, доказанности вины осужденного, так и в части юридической квалификации его действий по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Заявления стороны защиты о даче явки с повинной и признательных показаний Романовым в результате оказанного на него давления со стороны лиц, расследовавших дело, судом тщательно проверены, однако своего подтверждения не нашли. Так в материалах дела, данных, свидетельствующих о применении к Романову незаконных методов ведения следствия, не имеется. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудник ФБУ ИЗ 11/1 ФИО5 и следователь ФИО6 сообщили, что Романов собственноручно написал явку с повинной и без давления со стороны посторонних лиц давал показания об обстоятельствах угона автомашины ФИО4. Кроме того Романов на протяжении всего следствия давал показания в присутствии своего защитника, в условиях, исключающих какое - либо противоправное воздействие на него, замечаний по содержанию протоколов допроса и жалоб на действия следователя ни он, ни его защитник не подавали.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с мнением суда о несостоятельности заявлений стороны защиты по поводу противоправного воздействия на Романова в ходе следствия, и не находит оснований для исключения явки с повинной и признательных показаний осужденного из перечня доказательств.

Вопреки утверждению стороны защиты, доказательств невиновности Романова суду представлено не было, показания свидетеля ФИО1 таковым доказательством не являются, поскольку данный свидетель заявил, что на квартире у сына потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Романовым распивал спиртные напитки и события той ночи помнит не очень хорошо, но при этом вспомнил, что Романов периодически покидал квартиру, в последний раз отсутствовал около часа – полтора.

То, что Романов сообщил ФИО2 и ФИО3 о своей непричастности к угону автомашины ФИО4, а ФИО1 не подтвердил изложенный в явке с повинной Романова, факт своего присутствия на месте преступления, также не ставит под сомнение выводы суда о виновности Романова.

Наказание Романову определено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, иных, значимых для дела, обстоятельств. По своему виду и размеру наказание чрезмерно суровым или мягким, а следовательно, не справедливым, не является.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 декабря 2010 года в отношении Романова В.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: