судья Дяченко В.Н. № 22-397/2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 18 февраля 2011 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Терентьевой Т.Н.

судей Римских Н.Н. и Пономарева А.В.

при секретаре Ватамановой Л.А.

рассмотрела в судебном заседании 18 февраля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Кармановой А.В. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 13 декабря 2010 года, по которому:

Суханов В.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ...

..., ранее не судимый,

на основании п. 2 ч. 1 ст. 293 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Римских Н.Н., объяснение защитника Гордеевой Е.Н., предложившей приговор оставить без изменений, мнение прокурора Сажина А.Е., полагавшего необходимым приговор отменить по доводам представления, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационном представлении государственный обвинитель Карманова А.В. просит приговор отменить, поскольку он постановлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд:

- не отразил в резолютивной части приговора решение о признании подсудимого невиновным; необоснованно сослался на Приказ от 18.08.2005 года о назначении Суханова ..., который не исследовался в судебном заседании; ошибочно исключил из перечня доказательств выписку из журнала исходящей корреспонденции ..., несмотря на то, что все необходимые реквизиты документа имелись в наличии; неверно истолковал показания свидетеля ФИО1, который сообщил, что он осуществлял надзор относительно жилого дома № ..., а не дома № ... по ..., свидетеля ФИО2 о недостаточности актов формы КС-2 и КС-3 для перечисления денег за произведенные работы, свидетелей ФИО3 и ФИО4 о заинтересованности ... в освоении денежных средств; неправильно сослался на Приказ № 102 ОД, чем вышел за рамки предъявленного обвинения и дал оценку обстоятельствам, не имеющим отношение к обвинению; неправильно положил в основу приговора показания свидетелей ФИО5, ФИО6., ФИО7, поскольку указанные лица вместе с Сухановым В.А. подписали рассматриваемый акт;

- необоснованно сделал вывод об отсутствии у Суханова обязанностей по осуществлению контроля за качеством выполняемых работ по капитальному ремонту жилых домов и участию в работе комиссии по приемке в эксплуатацию жилых зданий, сооружений после капитального ремонта. Имеющиеся в деле нормативные акты: Приказы № 174 ОД от 01.09.2008 года, № 237 ОК от 16.08.2005 года и № 44-ОД от 31.03.2003 года, «Положение о ГЖИ РК», ВСН 42-85 р свидетельствуют об обратном;

-неверно пришел к выводу о фактическом неисполнении договора по сдаче крыши дома № ... по ... в эксплуатацию и о не предоставлении стороной обвинения документа, являющегося основанием для оплаты произведенных ремонтных работ (акта приемки формы КС-11). Крыша указанного дома эксплуатируется, ремонтные работы на ней завершены. Согласно договоров о выполнении подрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ст. 20 ч. 9 и ч. 11 ФЗ РФ от 21.07.2007 года «О фонде содействия реформированию ЖКХ», ведомственных строительных актов, письма Министерства от 13.11.2008 года ввод в эксплуатацию крыши должен быть оформлен актом комиссии формы КС – 11, на основании которого впоследствии производится оплата работ в полном объеме. Акт, подписанный Сухановым, является частью пакета документов, который необходим для освоения денежных средств в рамках адресной программы, содержит необходимые реквизиты, ссылки на нормативные акты, оценку качества работ, их виды и сроки.

Считает, что отсутствие закона о необходимости согласования состава комиссии по приемке отремонтированных жилых объектов с ГЖИ РК, не освобождает Суханова от уголовного преследования. Полагает, что между действиями Суханова и причинением крупного ущерба имеется прямая причинно- следственная связь, потому что действия оправданного способствовали расхищению государственных средств, выделенных на реформирование ..., и привели к срыву на территории города республиканской программы по проведению капремонта многоквартирных домов, также повлекли необходимость возврата Республикой Коми денежной помощи на выполнение указанной программы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

Суханов обвиняется органами предварительного расследования в том, что он, будучи в должности ..., ДД.ММ.ГГГГ в ... единолично подписал акт комиссии по приемке ремонтных работ крыши дома № ... по ..., не проверив должным образом качество выполненных работ, их соответствия проектно - сметной документации, состав и полноту исполнительной документации, вследствие чего ..., оплатившей ремонтные работы ... был причинен крупный ущерб, а также были существенно нарушены охраняемые законом интересы государства в виде подрыва авторитета органов государственной власти и срыва проведения на территории ... республиканской адресной программы «Проведение капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Коми в 2008 – 2009 г.г».

По делу установлено, что на капитальный ремонт крыши дома № ... по ... в рамках республиканской адресной программы было выделено заказчику в лице ... 2.194.800 рублей. Данная сумма была перечислена подрядной организации ..., которая часть указанных средств в сумме 658440 рублей перевела субподрядчику ..., выполнившего порученную работу по капитальному ремонту кровли дома с существенными отклонениями от утвержденного проекта и сметы, установленных стандартов, в результате чего стоимость невыполненных работ составила 2.054.034 рубля. Несмотря на нарушения, допущенные при ремонте крыши, ДД.ММ.ГГГГ Суханов подписал единолично комиссионный акт приемки данной крыши в эксплуатацию. Данный акт также был подписан представителями заказчика, подрядных организаций и трех собственников жилья дома № ....

Указанные выше обстоятельства подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, и не оспариваются участниками процесса.

Суд, не усмотрев в действиях Суханова состава инкриминируемого преступления, в приговоре указал, что:

- в деле нет доказательств, того, что Суханов уклонялся от исполнения возложенных на него служебных обязанностей, имел полномочия подписывать акт приемки крыши дома № ... по ... и нес за это персональную ответственность,

- заказчику ... было известно, что ремонтные работы крыши указанного дома подрядной организацией производились с нарушением проекта,

- акт приемки крыши в эксплуатацию надлежащей формы (КС-11) суду сторонами не предъявлен, приказ о назначении комиссии по приемке ремонтных работ составлен не был, крыша до настоящего времени в эксплуатацию не принята,

- акт, подписанный Сухановым, не отвечает требованиям, предъявляемым ведомственными строительными нормами, и не установлено какие правовые последствия он несет.

Данные выводы суда не основаны на материалах дела и доказательствах, представленных суду сторонами.

Согласно должностного регламента, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, ..., Суханов, будучи в должности ... с ДД.ММ.ГГГГ, включенной в реестр должностей государственной службы Республики Коми, обязан выявлять и рассматривать правонарушения в жилищной сфере, осуществлять контроль за обеспечением прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении жилищных услуг, за использованием и сохранностью жилищного фонда.

В соответствии с требованиями ведомственных строительных норм (ВСН) 42-85 р «Правила приемки в эксплуатацию законченных капитальных ремонтом жилых зданий» органы ... должны принимать участие в работе комиссий по приемке ремонтных работ жилых зданий и их элементов, которые в свою очередь должны проверить состав и полноту исполнительной документации, соответствия выполненных ремонтно-строительных работ проектно-сметной документации, при необходимости с целью проверки качества вскрыть отдельных конструкций. Такого рода участие в работе комиссий и контроль органов ... за качеством выполняемых управляющими и подрядными организациями работ по капитальному ремонту многоквартирных домов также предусмотрено и Республиканской адресной программой проведения капитального ремонта многоквартирных жилых домов, Приказом Министра архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Республики Коми Поздеева И.А. № 174–ОД от 1 сентября 2008., договорами о проведении капитального ремонта кровли дома № ... по ... между заказчиком ... и подрядными организациями ... и ...

Сведений об отстранении Суханова от занимаемой должности и об изменении его служебных обязанностей в период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Акт приемки в эксплуатацию крыши дома № ... по ... Суханов подписал и поставил печать ... во исполнение указанных выше обязанностей.

В данном случае, факт ознакомления Суханова с Приказом № 174–ОД, возлагающим на органы ... обязанность осуществлять контроль при приемке жилых зданий, в эксплуатацию, после совершения инкриминируемых ему в вину действий, а также наличие у иных государственных и негосударственных органов (...) функций по контролю за качеством работ по указанной крыше, не опровергают выводы следствия о наличии в действиях Суханова преступной халатности.

Ссылки в приговоре на Письма заместителя министра архитектуры, строительства, коммунального хозяйства РК от 2.11.2010 года о недействительности на период с 09.06.2006 года по 19.05.2010 года ... от 31.03.2003 года, не могут быть приняты во внимание в силу правового приоритета ВСН 42-85 р от 07.05.1985 года, утвержденных в редакции Приказа Госстроя РФ от 06.05.1997 года, приказов № 44-ОД и 174 – ОД Министра архитектуры, строительства коммунального хозяйства РК, регламентирующих работу органов ..., в том числе и ... в период ДД.ММ.ГГГГ годов.

Следует признать несостоятельными и доводы суда в пользу невиновности Суханова ввиду подписания им акта приемки после окончания действия республиканской адресной программы, поскольку крыша дома № ... по ... ремонтировалась в целях реализации указанной программы.

Утверждение суда об отсутствии у акта подписанного Сухановым, юридической силы, ввиду его несоответствия требованиям, предъявляемым ВСН 42-85 р, несостоятельно, так как по указанному нормативному документу и договорам подряда ... с ... и с ... основанием для принятия объекта ( в рассматриваемом случае крыши дома) в эксплуатацию и перечисления денежных средств подрядчикам, наряду с актами приемки формы КС - 2, справкой формы КС – 3, необходимо составление комиссионного акта приемки. В качестве такового акта по кровле дома № ... по ... составлялся только акт, датированный ДД.ММ.ГГГГ, который подписал Суханов, иные комиссионные акты по приемке крыши указанного дома не составлялись, несмотря на завершение ремонтных работ еще в ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того следует отметить, что комиссионный акт, имеющийся в материалах дела, содержит необходимые реквизиты, в нем указаны должности и фамилии лиц, участвующих в комиссии, подписи собственников жилья, членов комиссии и печати организаций, представляемые ими, содержит также и ссылки на нормативные акты, оценку качества работ, их виды и сроки выполнения.

Перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что акт, подписанный Сухановым, является документом, дающим право воспользоваться подрядной организации, сделавшей некачественный ремонт, денежными средствами, выделенными на эти цели из бюджета государства и Республики Коми, а также принять в эксплуатацию заранее негодный объект, что в свою очередь подтверждает выводы следствия о причинении указанными действиями Суханова материального и морального вреда не только правам и интересам отдельных физических, юридических лиц, но и авторитету государственным органам, реализующим программу реформирования ЖКХ в Республике Коми.

Таким образом, вывод суда об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями Суханова и негативными последствиями, предусмотренными ст. 293 ч. 1 УК РФ, сделан без учета совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Положенные в основу приговора доводы Суханова о том, что он не был в состоянии обнаружить нарушения, допущенные при ремонте крыши дома № ..., путем ее визуального осмотра, не свидетельствуют о невиновности оправданного, а наоборот, подтверждают выводы следствия о недобросовестном отношении к исполнению своих должностных обязанностей. Так по перечисленным выше нормативным документам и служебным обязанностям, Суханов должен был с участием других членов комиссии, перечисленных в акте приемки, убедиться в наличии исполнительной документации, проверить качество и соответствие проведенных работ проектно - сметной документации, при необходимости вскрыть элементы кровли для проверки качества скрытых работ, однако этого не сделал. Кроме того суд проигнорировал и заявление эксперта Ветров А.И. о том, что для выявления нарушений, допущенных при ремонте кровли дома № ..., проверяющему лицу достаточно было иметь житейский опыт и здравый смысл.

Исходя из вышеизложенного, ссылки суда на то, что проведенной проверкой в ... не было выявлено случаев нецелевого использования денежных средств по ..., что закон возлагает ответственность за достоверность сведений по использованию денежных средств, выделенных на капитальный ремонт жилого фонда на глав муниципальных образований, что денежные средства заказчиком ... были перечислены подрядным организациям до оформления комиссионного акта, что ... полностью не оплатило ... работы, выполненные по договору, что установленные нарушения по ремонту крыши дома № ... могут быть устранены на основании того же договора в двухлетний срок гарантии, не служат основанием для освобождения Суханова от уголовной ответственности, поскольку они к предъявленному обвинению отношения не имеют и в вину Суханову не вменялись.

Доводы кассационного представления, не нашедшие отражения в настоящем определении, судебная коллегия оставила без рассмотрения, так как на существо судебного решения они не влияют.

Приведенные выше обстоятельства указывают на то, что суд при постановлении оправдательного приговора Суханову в нарушение требований ст. 88 УПК РФ, должным образом не проанализировал и не оценил совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, в результате чего неправильно установил фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что выводы суда об отсутствии в действиях Суханова состава инкриминируемого преступления сделаны преждевременно без надлежащей оценки всех доказательств по делу, они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Указанные выше нарушения, согласно ст. 379, ст. 380 УПК РФ, являются основаниями к отмене приговора. При новом рассмотрении дела суду следует тщательно исследовать все доказательства дать им надлежащую оценку, в зависимости от их оценки, правильно решить вопрос о виновности либо невиновности Суханова в совершении инкриминируемого деяния.

Кроме того в нарушение требований ст. 305 УПК РФ суд в приговоре не привел обстоятельства, установленные им в ходе судебного заседания.

В связи с тем, что Суханов ранее к уголовной ответственности не привлекался, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, судебная коллегия не находит оснований для применения к нему меры пресечения.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 13 декабря 2010 года в отношении Суханова В.А. отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство, в тот же суд, но в ином составе судей, со стадии судебного разбирательства.

Кассационное представление удовлетворить.

Суханову Владимиру Алексеевичу меру пресечения не избирать.

Председательствующий:

Судьи: