Судья Дяченко В.Н. № 22-396/2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 11февраля 2011 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Терентьевой Т.Н.

судей Римских Н.Н. и Пономарева А.В.

при секретаре Ватамановой Л.А.

рассмотрела в судебном заседании 11 февраля 2011 года кассационные жалобы осужденных Пупова А.Л. и его защитника Молчановой Е.Е. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 декабря 2010 года, по которому:

Пупов А.Л., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ...

..., судимый:

1) 19 апреля 2004 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы

условно с испытательным сроком на 2 года,

2) 6 мая 2005 года по п. «а,г» ч. 2 ст. 161, ст. 70 УК РФ к 4 годам 3

месяцам лишения свободы со штрафом в 5000 рублей, освободился по

отбытию срока наказания 24 апреля 2009 года, штраф не уплачен,

3) 14 сентября 2010 года по ч. 1 ст. 175 УК РФ к 1 году лишения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 14 сентября 2010 года окончательно к 5 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, начало срока 12 августа 2010 года.

Приговор от 6 мая 2005 года в части взыскания с Пупова А.Л. штрафа в доход государства в размере 5000 рублей определен к самостоятельному исполнению.

Заслушав доклад судьи Римских Н.Н., объяснение защитника Тоболева В.Е., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Сажина А.Е., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе защитник Молчанова Е.Е. просит приговор отменить, производство по делу прекратить, потому что в основу приговора положены противоречивые показания потерпевшего и свидетелей ФИО1 и ФИО2, тогда как алиби Пупова проверено не в полном объеме, а именно, не были допрошены в качестве свидетелей защиты ФИО3, ФИО20, ФИО21.

В кассационной жалобе осужденный Пупов А.Л. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что следствие и суд проведены предвзято с обвинительным уклоном, свидетели обвинения и потерпевший в суд не являлись, их доставили туда принудительно, показания указанных лиц расходятся между собой в части описания одежды, в которой он находился во время преступления, применения им ножа, времени его появления на месте происшествия. Обращает внимание на то, что потерпевший, который с ним уже давно знаком, на первом допросе сообщил, что его порезал неизвестный молодой человек. Полагает, что свидетели обвинения его оговаривают, чтобы самим уйти от ответственности. Заявляет, что в день преступления, он распивал спиртные напитки у себя дома, что может подтвердить половина жителей поселка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вина Пупова А.Л. в совершении инкриминируемого преступления подтверждена:

- показаниями потерпевшего ФИО6 о том, что около ДД.ММ.ГГГГ в дачном доме ... Пупов стал его избивать, а затем ножом нанес около 6 ударов в живот;

- показаниями свидетелей ФИО1., ФИО2., подтвердивших факт избиения ФИО6 Пуповым, и сообщили, что Пупов нанес несколько ударов ФИО6 в область живота, после чего у потерпевшего на животе появилась кровь.

Данные показания суд правильно положил в основу обвинительного приговора, так как они получены с соблюдением уголовно - процессуального закона, согласуются с результатами судебно-медицинской экспертизы о тяжести, механизме образования, характере телесных повреждений у ФИО6., с данными осмотра места происшествия, где было обнаружено множество следов бурого цвета, похожего на кровь, с другими доказательствами дела, приведенными в приговоре. Вопреки утверждению стороны защиты, показания потерпевшего и свидетелей обвинения не содержат существенных противоречий, которые бы поставили под сомнение их достоверность.

Все доказательства в соответствии с требованиями ст. 87 - 88 УПК РФ были исследованы и получили надлежащую оценку суда с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, а в своей совокупности - достаточности.

Коллегия считает, что суд принял все предусмотренные законом меры к полному и всестороннему исследованию обстоятельств дела, выявлению как уличающих осужденных, так и оправдывающих их обстоятельств.

Выводы суда имеют надлежащее обоснование и убедительно мотивированы в приговоре как в части оценки доказательств, доказанности вины осужденного, так и в части юридической квалификации его действий по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Выдвинутые осужденным алиби обоснованно отклонены судом по мотивам, подробно изложенным в приговоре. Мотивация суда сомнений не вызывает, поскольку совокупность доказательств обвинения опровергает доводы о непричастности Пупова к причинению тяжкого вреда здоровью ФИО6. Достоверность показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8., подтвердивших, что осужденный во время совершения преступления в ... находился у себя дома в ..., обоснованно поставлена под сомнение, поскольку указанные лица в силу близких и дружеских отношений заинтересованы в исходе дела, кроме того они признались, что в указанный день употребляли спиртные напитки и в силу алкогольного опьянения плохо помнят время и происходившие события.

Данных, свидетельствующих о необъективности предварительного и судебного следствия, фальсификации материалов дела, в судебную коллегию не представлено.

Для принятия решения по делу в судебном заседании был изучен достаточный круг доказательств, представленный сторонами, поэтому отсутствие в деле показаний лиц, перечисленных в кассационных жалобах, не помешало и не могло помешать суду всесторонне разобрать дело, а с учетом исследованных доказательств, не повлияло и не могло повлиять на выводы суда о виновности Пупова. Кроме того судом предоставлялась возможность стороне защиты для подтверждения алиби Пупова предъявить дополнительных свидетелей, для чего судебное заседание по ходатайству адвоката, откладывалось с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, тем не менее защита данной возможностью не воспользовалась.

Доводы осужденного и его защитника о необходимости признать недопустимыми доказательствами – показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, потерпевшего ФИО6 удовлетворению не подлежат, поскольку существенных расхождений их показания не имеют, все трое допрашивались с соблюдением требований закона, повода к оговору Пупова не имеют. Утверждение Пупова о том, что ФИО1 и ФИО2 его оговорили с целью самим избежать ответственности за совершенное преступление голословно и надуманно.

Факт того, что ФИО6, будучи лично знаком с ним, на допросах не называл его в качестве лица, нанесшего ему ножевые ранения, что потерпевший и свидетели обвинения уклонялись от явки в суд для дачи показаний по уголовному делу, о невиновности Пупова не свидетельствуют.

Наказание Пупову определено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, иных, значимых для дела, обстоятельств. По своему виду и размеру наказание чрезмерно суровым или мягким, а следовательно, не справедливым, не является.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 декабря 2010 года в отношении Пупова А.Л. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: