Судья Игнатов А.В. № 22-351/2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 8 февраля 2011 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Римских Н.Н.

судей Сивкова Л.С., Рудневой В.В.

при секретаре Козловой С.Н.

рассмотрела в судебном заседании 8 февраля 2011 года кассационные жалобы осужденных Оверина В.И.1 и Оверина В.И.2 на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 декабря 2010 года, по которому:

Оверин В.И.2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ

в ..., судимый:

1) 26 сентября 2005 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения

свободы,

2) 12 октября 2005 года по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 и ч. 5

ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

3) 14 октября 2005 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3

годам лишения свободы, освобожденный по отбытию срока наказания

1 сентября 2008 года,

4) 7 апреля 2010 года по п. «а» ч. 2 ст. 116, п. «а» ч. 2 ст. 115, п. «а» ч.

1 ст. 213, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 180 часам обязательных работ,

5) 27 мая 2010 года по п. «в,г» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6

месяцам 20 дням лишения свободы,

осужден по п. «а, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 27 мая 2010 года окончательно к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, начало срока 14 декабря 2010 года, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 9 апреля по 13 декабря 2010 года.

Оверин В.И.1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ

в ..., судимый 7

декабря 2006 года по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения

свободы, освобожденный по отбытию срока наказания 20 ноября 2009

года,

осужден по п. «а, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, начало срока 14 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи Римских Н.Н., объяснение осужденного Оверина В.И., защитников Сологуба В.И. и Зашихина В.Л., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Влизко Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе осужденный Оверин В.И.1 просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что:

- он и брат В.И.2 оговорили себя в преступлении, которого не совершали, в результате оказанного на них морального и физического давления со стороны следователя и оперуполномоченного ФИО1,

- материалы дела сфальсифицированы, допрошенные в суде сотрудники милиции дали ложные показания;

- между ним и потерпевшей ФИО2 очных ставок, опознания не проводили,

- ФИО2 не смогла опознать брата в качестве лица, похитившего у нее телефон;

- свидетели ФИО3 и ФИО4 подтвердили его непричастность к преступлению, сообщив, что во время преступления он находился вместе с ними у себя дома, что в ... километрах от места происшествия;

- детализация звонков с мобильных телефонов его и брата для определения их местонахождения во время преступления не запрашивалась;

- показания свидетеля обвинения ФИО5 ложны, поскольку они расходятся с показаниями потерпевшей в части наполненности автобуса пассажирами, названия остановок, на которых сели преступники, кроме того ФИО5 не мог назвать цвет похищенного у ФИО2 телефона, но признался, что является другом сотрудника милиции.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Оверин В.И.2 просит приговор отменить, его и брата оправдать. В обоснование жалобы приводит те же доводы, что и осужденный Оверин В.И.1. Дополнительно указывает, что в момент совершения преступления он находился у себя дома, разговаривал по мобильному телефону с супругой. Обращает внимание на то, что в ходе следствия не были установлены марка, гос.номер автобуса, в котором произошло преступление, что Оверин В.И.1 дал признательные показания без защитника, что у него незаконно была изъята личная переписка, что на свидетеля ФИО6 оказывалось давление в ходе расследования дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вина Оверина В.И.1 и Оверина В.И.2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждена:

- показаниями ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ во время поездки в рейсовом автобусе № № от остановки ... до остановки ... г. Сыктывкара у нее из кармана пальто украли сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 30000 рублей;

- показаниями на стадии предварительного расследования свидетеля ФИО5, который был очевидцем того как ДД.ММ.ГГГГ в рейсовом автобусе Оверин В.И.1 и Оверин В.И.2 похитили у ФИО2 из кармана пальто мобильный телефон;

- показаниями Оверина В.И.1 в качестве подозреваемого, где он признался в совершении кражи сотового телефона у ФИО2 вместе с братом В.И.2 при обстоятельствах, изложенных свидетелем ФИО5.

Данные показания суд правильно положил в основу обвинительного приговора, так как они получены с соблюдением уголовно - процессуального закона, согласуются с результатами опознания братьев Овериных свидетелем ФИО5 и потерпевшей ФИО2, с другими доказательствами дела, приведенными в приговоре.

Все доказательства в соответствии с требованиями ст. 87 - 88 УПК РФ были исследованы и получили надлежащую оценку суда с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, а в своей совокупности - достаточности.

Выводы суда имеют надлежащее обоснование и убедительно мотивированы в приговоре как в части оценки доказательств, доказанности вины осужденных, так и в части юридической квалификации их действий по п. «а, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Коллегия считает, что суд принял все предусмотренные законом меры к полному и всестороннему исследованию обстоятельств дела, выявлению как уличающих осужденных, так и оправдывающих их обстоятельств.

Выдвинутые осужденными алиби обоснованно отклонены судом по мотивам, подробно изложенным в приговоре. Мотивация суда сомнений не вызывает, поскольку совокупность доказательств обвинения опровергают доводы о непричастности Овериных к инкриминируемой краже; показания свидетелей ФИО6., ФИО7., подтвердивших в судебном заседании, что осужденные во время совершения преступления находились у себя дома (ДД.ММ.ГГГГ) получили критическую оценку, поскольку указанные лица в силу близких и дружеских отношений заинтересованы в исходе дела, вместе с тем ФИО6 на следствии показывала, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с семьей находилась ..., по возвращению домой заметила отсутствие соседей Оверина В.И.2 и ФИО7, явившихся домой около ..., показания свидетелей ФИО3 и ФИО4., которые по очереди заходили к Оверину В.И.1 домой ДД.ММ.ГГГГ не более чем на ... в период с ... и после ..., не исключают возможность совершения рассматриваемого преступления Овериными.

Заявление Оверина В.И.2 об оказании противоправного воздействия на ФИО6 при ее допросе в качестве свидетеля на стадии предварительного расследования, опровергнуто в суде показаниями ФИО8., который находился в комнате, где допрашивали его супругу ФИО6 и не заметил, чтобы на нее оказывалось какое – либо давление.

Данных, свидетельствующих о необъективности предварительного и судебного следствия, фальсификации материалов дела, в судебную коллегию не представлено.

Для принятия решения по делу в судебном заседании был изучен достаточный круг доказательств, представленный сторонами, поэтому отсутствие в деле данных о звонках с телефонов осужденных во время совершения преступления, очных ставок и опознания между ФИО2 и Овериным В.И.2, не помешало и не могло помешать суду всесторонне разобрать дело, а с учетом исследованных доказательств, не повлияло и не могло повлиять на выводы суда о виновности Овериных.

Доводы осужденных о необходимости признать недопустимыми доказательствами – показания свидетеля ФИО5, показания Оверина В.И.1 в качестве подозреваемого, результаты опознания осужденных потерпевшей ФИО2 и свидетелем ФИО5, несостоятельны, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Заявления о даче показаний осужденными в ходе предварительного следствия под принуждением судом тщательно проверены, однако своего подтверждения не нашли, и были обоснованно отвергнуты. Судебная коллегия с мотивацией суда соглашается, поскольку в материалах дела, данных, свидетельствующих о применении к Овериным незаконных методов ведения следствия, не имеется. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО9, ФИО10., ФИО1., ФИО11 сообщили, что участвовали в задержании, опознании, допросах братьев Овериных, при этом отрицали применение какого - либо противоправного воздействия на осужденных в ходе проведения процессуальных действий. Оверин В.И.1 дал признательные показания в присутствии своего защитника, в условиях, исключающих какое - либо противоправное воздействие на него со стороны посторонних лиц, замечаний по протоколу допроса ни он, ни его защитник не подавали, кроме того эти показания полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО5.

Неоднократно допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО5, не имеющий повода для оговора Овериных, об обстоятельствах кражи давал стабильные, последовательные показания, уверенно опознал обоих осужденных, как лиц, похитивших телефон у ФИО2. Повода сомневаться в объективности ФИО5 не имеется. То, что ФИО5 не успел рассмотреть похищенный телефон, не смог назвать его приметы, цвет и то, что он находится в дружеских отношениях с лицами, работающими в правоохранительных органах, не является основанием для признания его показаний недопустимым доказательством. Расхождения в показаниях свидетеля ФИО5 и потерпевшей ФИО2 по поводу наполненности пассажирами автобуса на момент преступления имеют субъективный характер, не являются существенными и не свидетельствуют о даче заведомо ложных показаний указанными лицами.

Опознание осужденных с участием ФИО5 и ФИО2 производилось с соблюдением требований ст. 193 УПК РФ. Ввиду того, что на момент опознания Овериных, те не находились в статусе подозреваемых или обвиняемых, следственное действие проведено в отсутствие их защитников, что не является нарушением закона.

Наказание Овериным определено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности содеянного, данных о их личности, роли каждого в реализации преступного посягательства, всех иных значимых для дела обстоятельств. По своему виду и размеру наказание чрезмерно суровым или мягким, а следовательно, не справедливым, не является.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 декабря 2010 года в отношении Оверина В.И.2 и Оверина В.И.1 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: