судья Дзерин Е.П. № 22-238/2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 25 января 2011 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Терентьевой Т.Н.

судей Римских Н.Н. и Гартфельд Е.Б.

при секретаре Ватамановой Л.А.

рассмотрела в судебном заседании 25 января 2011 года кассационные жалобы осужденных Горбатюка В.И., Мининой Ж.В., Осотовой А.М. и их защитников Степановой Т.В., Дворцовой Т.В., Шанюка А.Б., потерпевшего ФИО1 на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 8 ноября 2010 года, которым:

Горбатюк В.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в

..., судимый 21 декабря 2006 года по ст. 30

ч. 3, ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 3, ст. 69 УК РФ к 3 годам

лишения свободы, освобожденный по отбытию срока наказания 18

декабря 2009 года,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, начало срока – 13 апреля 2010 года,

Минина Ж.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в ...

..., судимая:

1) 13 июля 2006 года по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения

свободы условно с испытательным сроком на 1 год,

2) 5 сентября 2006 года по ст. 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ к 1 году 6

месяцам лишения свободы,

3) 5 октября 2006 года по ст. 159 ч. 1, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

4) 6 октября 2006 года по ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 69 ч. 5, ст. 70 УК РФ к

3 годам лишения свободы,

5) 7 декабря 2006 года по ст. 158 ч. 2 п. «в» (4 эпизода), ст. 158 ч. 1

(2 эпизода), ст. 69 ч. 2 и ч. 5 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

освобожденная 12 января 2010 года условно – досрочно с не

отбытым наказанием в виде 8 месяцев 9 дней лишения свободы,

осуждена по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы,

на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от 7 декабря 2006 года, окончательно к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, начало срока – 13 апреля 2010 года,

Осотова А.М., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в

..., ранее не судимая,

осуждена по ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, начало срока – 8 ноября 2010 года, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 13 по 14 апреля 2010 года.

Этим же приговором взысканы процессуальные издержки в доход государства, связанные с оплатой труда адвокатов, участвовавших в деле по назначению, в сумме 21483 рублей с Мининой Ж.В., в сумме 19334 рублей 70 копеек с Осотовой А.М.

Заслушав доклад судьи Римских Н.Н., объяснения осужденных Мининой Ж.В., Осотовой А.М., Горбатюка В.И., их защитников Шевелева А.С., Сологуба В.И., Дворцовой Т.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Сажина Е.А., предложившего приговор оставить без изменений, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Горбатюк В.И. просит приговор отменить, его действия переквалифицировать на менее тяжкий состав преступления, исключить квалифицирующие признаки разбоя – незаконное проникновение в жилище, использование предметов в качестве оружия, совершение преступления в группе лиц по предварительной договоренности. Утверждает, что в квартиру ФИО2 он, Минина и Осотова вошли с разрешения, находившегося в ней ФИО1, драка с последним не связана с их приходом в квартиру ФИО2, никто не видел, чтобы он бил молотком потерпевших, отпечатков его рук, следов крови на данном молотке не обнаружено, наличие между ним и другими осужденными предварительной договоренности о совершении преступления ничем не подтверждено.

В кассационной жалобе защитник Шанюк А.Б. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что в приговоре имеются не устраненные противоречия и сомнения. Положенные в основу приговора показания потерпевшего ФИО1 на стадии предварительного расследования, сам ФИО1 в суде отверг и заявил, что в ходе допроса следователь права ему не разъяснил, оказывал психологическое давление, сам он протокол допроса не читал. Ссылаясь на заключение экспертов по вещественным доказательствам и показания показаниями свидетеля ФИО3, потерпевших ФИО1 и ФИО2, утверждает, что Горбатюк ударов потерпевшим молотком не наносил, в квартиру ФИО2 проник законно, предметов в качестве оружия не использовал, денег и ценностей от потерпевших не требовал, корысти не имел, телефон забрал у ФИО1 только с целью помешать последнему сообщить о происшедшем и вызвать помощь. Предлагает содеянное подзащитным квалифицировать по ст. 115 ч. 1 УК РФ.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Осотова А.М. просит приговор отменить, мотивируя тем, что ни с Горбатюком, ни с Мининой не договаривалась совершать преступление, в квартиру потерпевшего вошла законно, физического воздействия к потерпевшим не применяла, при этом никаких предметов в качестве оружия также не использовала и не видела чтобы кто - то из соучастников преступления применил физическое насилие к потерпевшим с применением предметов, явку с повинной дала в результате психологического и физического давления со стороны оперуполномоченного ФИО3 и следователя ФИО4, протокол явки с повинной переписывала трижды, при задержании процессуальные права ей не разъяснялись, обвинительное заключение содержит множество ошибок, в частности неверно указано ее процессуальное положение на момент получения явки с повинной. Считает, что ее действия необходимо квалифицировать как грабеж.

В кассационной жалобе и дополнении к ней защитник Степанова Т.В. просит приговор отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение. Считает, что действия Осотовой надлежит квалифицировать как открытое хищение чужого имущества, поскольку она с другими соучастниками преступления предварительно не договаривалась о совершении разбойного нападения, со стороны остальных соучастников преступления имел место эксцесс исполнителей. Обращает внимание на то, что Осотова активно помогала следствию в раскрытии преступления, в содеянном раскаивается, написала явку с повинной, извинилась перед потерпевшими, добровольно выдала часть похищенных денег, .... Утверждает, что приговор постановлен без учета перечисленных выше обстоятельств и является чрезмерно суровым.

В кассационной жалобе и дополнении к ней защитник Дворцова Т.В. просит приговор отменить, подзащитную Минину оправдать, а производство по делу прекратить. Указывает, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства: явка с повинной Осотовой, выводы судебно-медицинской экспертизы по телесным повреждениям потерпевших, показания потерпевшего ФИО2, показания Горбатюка в ходе следствия. Так на момент дачи явки с повинной Осотова была фактически задержана по возбужденному уголовному делу, обстоятельства которого следственным органам уже были известны, более того Осотова написала явку с повинной в результате оказанного на нее физического и психологического давления. Судебно-медицинские экспертизы по телесным повреждениям потерпевших проведены экспертом, который до начала исследования не был предупрежден об ответственности за заведомо ложное заключение. Потерпевший ФИО2 на протяжении предварительного и судебного следствия постоянно менял свои показания, к тому же в суде сообщил, что на следствии протокола своих допросов не читал, а то, что огласил ему следователь, не полностью расслышал из-за тугоухости. Обвиняемый Горбатюк в судебном заседании отказался от показаний, данных им на следствии, объяснив причины, по которой он давал такие показания. Ссылаясь на показания Осотовой, утверждает, что Минина кошелек ФИО2 не похищала, в сговор с другими участниками преступления не вступала. Полагает, что в деле отсутствует совокупность доказательств, которая позволила бы суду постановить в отношении Мининой обвинительный приговор. Предлагает Минину от возмещения процессуальных издержек, связанных с участием в деле защитника, освободить, так как оплата ее услуг в качестве адвоката до настоящего времени не произведена, то есть процессуальные издержки по делу отсутствуют.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденная Минина Ж.В. по тем же доводам, что и защитник Дворцова, просит приговор отменить, а производством по делу прекратить. Дополнительно указывает, что суд необоснованно отклонил ее ходатайство о проведении психологической, наркологической, психиатрической экспертизы в отношении ФИО2 и признал допустимыми доказательствами явку с повинной Осотовой, показания потерпевших, заключение судебно-медицинской экспертизы, показания Горбатюка на стадии предварительного расследования. Утверждает, что конверт и кошелек с деньгами похитила Осотова, она же ничего противозаконного в отношении ФИО1 и ФИО2 не совершала. В преступном сговоре с Горбатюком и Осотовой не состояла, о чем те между собой договорились не знала, в квартиру к потерпевшим пошла с целью принести извинения за ранее произошедший конфликт.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО1 утверждает, что приговор по отношению к осужденным является несправедливым, чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что в квартиру осужденные вошли с его разрешения, первоначальные его показания, полученные следователем ФИО4, не соответствуют действительности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вывод суда о виновности Горбатюка, Мининой и Осотовой в совершении преступления, за которое они осуждены, основаны на совокупности доказательств, исследованных в соответствии с требованиями ст. 87 - 88 УПК РФ в судебном заседании. Ни одно из доказательств заранее установленной силы для суда не имело. Противоречия в доказательствах, в том числе и в показаниях потерпевших получили должную оценку в приговоре либо устранены в установленном законом порядке.

Доводы стороны защиты, воспроизведенные в кассационных жалобах, о необоснованном осуждении Мининой, Осотовой, Горбатюка по ст. 162 ч. 3 УК РФ были предметом судебного разбирательства и мотивированно отклонены судом как несостоятельные.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается полностью, поскольку незаконное вторжение Мининой, Осотовой, Горбатюка ДД.ММ.ГГГГ в квартиру ФИО2 по адресу ..., где Горбатюк с целью подавить возможное сопротивление, находившихся в ней ФИО2 и ФИО1, нанес им по голове и телу удары руками и неустановленным предметом, после чего вместе с другими соучастниками преступления неправомерно, открыто, похитил деньги и имущество потерпевших на общую сумму 9573 рубля, подтвержден: показаниями потерпевших ФИО2, ФИО1, явкой с повинной и показаниями Осотовой в качестве подозреваемой, обвиняемой; данными осмотра места происшествия - квартиры ФИО2, в ходе которого были обнаружены пятна, похожие на кровь, и отпечатки пальцев рук Осотовой и Мининой (л.д. 8-10 т. 1); фактом изъятия у Осотовой части похищенных из квартиры ФИО2 денежных средств (л.д. 21 т.1); заключениями судебно-медицинских экспертиз и показаниями судебно-медицинского эксперта Горбатова А.В. о характере, тяжести и механизме образования телесных повреждений у потерпевших, иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Данные доказательства, получены с соблюдением закона, согласуются между собой, их совокупность позволила суду критически оценить и признать недостоверными показания потерпевших и показания Осотовой, данные ими в пользу осужденных.

О наличии у Горбатюка, Осотовой и Мининой предварительной договоренности о совершении преступления с возможным применением физической силы к потерпевшим, свидетельствуют показания Осотовой на стадии предварительного расследования, а также согласованный, целенаправленный характер совместных действий осужденных по незаконному проникновению в жилище ФИО2 и изъятию имущества потерпевших.

Доводы жалоб о законном пребывании осужденных в квартире ФИО2 во время совершения преступления не основаны на материалах дела. Так по показаниям потерпевших и осужденных непосредственно перед преступлением ФИО2 выгнал Осотову и Минину из своей квартиры за попытку похитить у него деньги. По показаниям ФИО1 и ФИО2, положенным в основу приговора, следует, что Минина, Осотова и Горбатюк второй раз проникли в квартиру ФИО2 без его разрешения и ведома.

Утверждения Горбатюка и Мининой об отсутствии у них корыстных побуждений несостоятельны, поскольку по делу установлено, что именно Горбатюк забрал, применив насилие, мобильный телефон у ФИО1, а затем продал его за 600 рублей ФИО6, а Минина, находясь в квартире ФИО2, искала ценности, похитила кошелек с деньгами у ФИО2, по окончанию преступления разделила похищенное среди соучастников преступления.

Факт причинения Горбатюком телесных повреждений потерпевшим неустановленным предметом установлен показаниями Осотовой и Горбатюка о наличии у последнего при себе молотка непосредственно перед нападением на потерпевших; показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что после проникновения в квартиру именно Горбатюк нанес ему сильный удар по голове длинным предметом, похожим на молоток или трубу; показаниями свидетеля ФИО3., которому ФИО1 сообщил, что Горбатюк во время нападения ударил его по голове каким-то предметом, предположительно молотком; показаниями и заключением судебно-медицинского эксперта Горбатова А.В. о том, что телесные повреждения, имеющиеся у ФИО1 и ФИО2 в области головы были причинены предметом с ограниченной поверхностью, возможно металлической головкой молотка.

Молоток, найденный по указанию Горбатюка в ... судом не признан орудием преступления, поэтому отсутствие на этом молотке отпечатков пальцев Горбатюка, следов крови и волос потерпевших (л.д. 188-190 т. 1) не ставит под сомнение выводы суда об использовании Горбатюком во время разбойного нападения предмета в качестве оружия.

Судебно-медицинские экспертизы по делу проведены специалистом надлежащей квалификации и опыта работы, объективность результатов экспертных исследований сомнений не вызывает. О том, что эксперт Горбатов А.В. до начала исследования был ознакомлен со своими процессуальными правами, обязанностями и предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, свидетельствует соответствующая информация в постановлении следователя о назначении судебно-медицинской экспертизы и подпись эксперта в соответствующей графе экспертного заключения (л.д. 80, 81,184-186 т. 1).

Показания потерпевшего ФИО2 были исследованы и оценены наряду с другими доказательствами в установленном законом порядке. В данном случае отказ суда удовлетворить ходатайства защиты о проведении в отношении ФИО2 наркологических, психологических, психиатрических исследований является обоснованным и правомерным.

Анализ собранных по делу доказательств показывает, что суд правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно расценил содеянное осужденными как квалифицированный разбой.

Обвинительное заключение по делу отвечает предъявляемым законом требованиям. Неправильное указание в нем процессуального положения Осотовой на момент дачи ею явки с повинной, не служит основанием для возвращения дела прокурору и отмены постановленного приговора.

Заявления потерпевших и осужденных о нарушении их прав и применении к ним недозволенных методов ведения следствия в ходе допросов на стадии предварительного расследования судом тщательно проверялись, однако своего подтверждения не нашли. Проверка показала, что допросы осужденных, проводились в присутствии защитников, что исключало возможность оказания на них какого-либо противоправного воздействия со стороны следователя, жалоб на действия следователя от допрашиваемых и их защитников не поступало, протоколы следственных действий оформлены в соответствии с требованиями закона. Потерпевшие ФИО2 и ФИО1 также были допрошены следователем с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, им разъяснялись процессуальные права и обязанности, предоставлялась возможность в полном объеме ознакомиться с содержанием протоколов допросов.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания недопустимыми доказательствами показаний на стадии предварительного расследования Горбатюка, ФИО1, ФИО2 и Осотовой, явки с повинной последней. Эти показания и явка с повинной, наряду с другими доказательствами, были подвергнуты судебной проверке, оценены и обоснованно положены в основу приговора. Повода для оговора друг друга и самооговора перечисленные лица не имеют, их показания получены и оформлены в соответствии с требованиями закона. Обращение Осотовой в правоохранительные органы с явкой с повинной после доставления в УВД г. Воркуты и возбуждения уголовного дела, не служит основанием для исключения явки из перечня доказательств.

Наказание Осотовой, Мининой, Горбатюку назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности содеянного, данных о их личности, роли каждого из них в реализации преступного посягательства, состояния здоровья и иных обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, в том числе и упомянутых в кассационных жалобах.

По своему виду и размеру, назначенное осужденным наказание, не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения, снижения срока лишения свободы, либо применения условного осуждения, не имеется.

Доводы защитника в пользу отмены приговора в части взыскания с осужденной Мининой процессуальных издержек по уголовному делу удовлетворению не подлежат.

По постановлению следователя от 2.07.2010 года, защитнику Дворцовой за оказание юридической помощи обвиняемой Мининой на стадии предварительного расследования, с учетом сложности, объема, затраченного времени, на основании Постановления Правительства РФ от 4.07.2003 года и Приказа Министерства юстиции и Министерства финансов РФ от 15.10.2007 года, произведена оплата в размере 42966 рублей.

При постановлении приговора суд в соответствии с положениями ст. 131, 132 УПК РФ, признал понесенные затраты на оплату услуг адвоката процессуальными издержками по уголовному делу и взыскал 50% этих затрат с осужденной Мининой.

В данном случае решение суда о взыскании процессуальных издержек с осужденной является законным и обоснованным. Не получение Дворцовой денежных средств по постановлению следователя не служит основанием для освобождения Мининой от возмещения процессуальных издержек.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

Исходя из вышеизложенного оснований для изменения, либо отмены судебного решения, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 8 ноября 2010 года в отношении Горбатюка В.И., Мининой Ж.В., Осотовой А.М. оставить без изменений, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: