Судья Суворова Н.А. АП № 22-296-2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 01 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми

в составе председательствующего - Терентьевой Т.Н.

судей: Римских Н.Н. и Пономарева А.В.

при секретаре Чебыкиной Е.М.

рассмотрела в судебном заседании 01 февраля 2011 года кассационные жалобы Иванова Г.К. и его защитника Уварова М.В. на постановление Воркутинского городского суда Республики Коми от 15 ноября 2010 года, которым постановление мирового судьи Шахтерского судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 29 сентября 2010 года о прекращении уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, ввиду невменяемости и об отказе в применении принудительных мер медицинского характера в отношении

ИВАНОВА Г.К., ДД.ММ.ГГГГ,

уроженца ..., не судимого,

оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Иванова Г.К. и защитника Уварова М.В. – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Римских Н.Н., объяснение защитника Фирсова А.Ю., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Сажина Е.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В кассационной жалобе защитник Уваров М.В. просит постановление отменить, так как инкриминируемое преступление Иванов Г.К. не совершал, свидетели и потерпевший, находившийся в момент происшедшего в состоянии опьянения, оговаривают подзащитного, дают по делу противоречивые показания, очевидец происшествия - женщина по имени ФИО2 не допрошена. Утверждает, что настоящее уголовное дело по факту нанесения побоев ФИО1 возбуждено незаконно, так как лицо, совершившее преступление было установлено. Обращает внимание на то, что Иванова в течение нескольких дней после случившегося никто не искал, на изъятом у подзащитного пистолете следов его использования в качестве орудия преступления, не обнаружено. Полагает, что решение судьи об уничтожении вещественного доказательства - пистолета неправомерно, поскольку данный пистолет не относится к предметам, изъятым из оборота, и подлежал возврату законному владельцу.

В кассационной жалобе Иванов Г.К. просит постановление отменить, в обоснование жалобы приводит те же доводы, что и его защитник Уваров М.В. Дополнительно указывает, что следствие по делу проведено не полно, не допрошен очевидец преступления - ФИО3, оставлено без внимания то, что он сам выдал участковому свой пневматический пистолет, который был признан орудием преступления, что один из понятых, присутствовавших при изъятии пистолета, является сотрудником милиции, что в ходе следствия он давал показания под воздействием медицинских препаратов, назначенных лечащим врачом. Считает, что суд необоснованно огласил показания свидетеля ФИО4., не явившегося в судебное заседание.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановления.

Факт того, что ДД.ММ.ГГГГ возле ... Иванов из личных неприязненных отношений нанес удар рукояткой пневматического пистолета по голове ФИО1, причинив последнему телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, подтвержден показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО6., ФИО7, ФИО8, ФИО9

Эти показания судом правильно положены в основу судебного решения, поскольку они получены с соблюдением требований закона, подробны, последовательны, согласуются между собой, не противоречат иным доказательствам по делу.

Совокупность исследованных в соответствии с требованиями ст. 87-88 УПК РФ доказательств позволила суду обоснованно отклонить доводы стороны защиты, воспроизведенные в кассационных жалобах, о непричастности Иванова к совершению рассматриваемого преступления, а также правильно установить фактические обстоятельства дела и дать правильную правовую оценку содеянному.

Для принятия по делу решения судом изучен достаточный круг доказательств, поэтому рассмотрение дела без участия лиц, упомянутых в кассационных жалобах (женщины по имени ФИО2 и ФИО3) не могло повлиять на существо принятого судебного решения.

Вопреки утверждению стороны защиты, имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшего и очевидцев происшествия, незначительны и не могут служить основанием для оправдания Иванова. Показания потерпевшего ФИО1, находившегося во время преступного посягательства в нетрезвом состоянии, были оценены наряду с другими доказательствами, и обоснованно признаны достоверными.

Заявления Иванова о том, что его никто не разыскивал сразу после совершения преступления, что он сам выдал сотрудникам милиции пистолет, на котором отсутствуют следы применения в качестве оружия, не опровергают выводы суда о его причастности к нанесению побоев ФИО1.

Уголовное дело по факту причинения побоев ФИО1 было возбуждено участковым уполномоченным законно, на основании ч. 4 ст. 20, ч.1, 2 ст.147 УПК РФ, так как лицо, совершившее преступление при подаче заявления потерпевшим установлено не было. В данном случае уголовное дело не могло быть возбуждено путем подачи соответствующего заявления потерпевшего в мировой суд.

Согласно п.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат уничтожению, поэтому решение суда об уничтожении пневматического пистолета, принадлежащего Иванову, которым тот нанес побои ФИО1, является законным и обоснованным.

Заявление Иванова Г.К. о том, что один из понятых, участвовавших в выемке принадлежащего ему пистолета, является сотрудником милиции, материалами дела не подтверждено.

Заявление Иванова Г.К. о даче показаний под воздействием медицинских препаратов также ничем не подтверждается, в ходе допросов на стадии предварительного расследования он с жалобами на плохое самочувствие и с ходатайствами об отложении проведения следственных действий, не обращался.

Показания свидетеля ФИО4, не явившегося в судебное заседание, были оглашены по правилам, регламентированным ст. 240, 281, 365 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, в том числе и с согласия Иванова.

Правомерность прекращения уголовного дела ввиду совершения Ивановым преступления в состоянии невменяемости на основании ст. 21 УК РФ сомнений не вызывает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы отмену, либо изменение постановления, по делу не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Воркутинского городского суда Республики Коми от 15 ноября 2010 года в отношении ИВАНОВА Г.К. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи