Судья Лобанов А.А. № М 22 - 136– 2011г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 18 января 2011 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Терентьевой Т.Н.

судей Пономарева А.В. и Римских Н.Н.

при секретаре Старцевой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 18 января 2011 года кассационную жалобу осужденного Карпова А.А. на приговор Княжпогостского районного суда Республики Коми от 24 ноября 2010 года, которым

Карпов А.А., ДД.ММ.ГГГГ,

уроженец ...

Республики Коми, ранее не судимый,

осужден по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. Этим же приговором с Карпова А.А. взыскано 300000 рублей в качестве компенсации морального вреда в пользу потерпевшей ФИО1

Заслушав доклад судьи Римских Н.Н., объяснения осужденного Карпова А.А. и его защитника Кирилюка В.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Мостович Е.А. и потерпевшей ФИО1., предложивших приговор оставить без изменений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

В кассационной жалобе осужденный Карпов А.А. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного закона. Утверждает, что дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого была травмирована ФИО1, произошло по вине водителя ФИО2, выехавшей на своей машине на его полосу движения. В момент происшествия он был трезв, о чем свидетельствовали участковый ФИО3, потерпевшая ФИО1, понятые ФИО4, ФИО5, очевидцы происшествия ФИО2 и ФИО6. К показаниям свидетеля ФИО7 о его пребывании на месте происшествия в нетрезвом состоянии суду следовало отнестись критически, поскольку данное лицо составляло на него административный протокол. Компенсировать потерпевшей моральный вред в той сумме, которую определил суд, он не в может, так как ....

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Виновность Карпова в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в ... в нарушение правил дорожного движения, управляя в состоянии опьянения автомобилем «ВАЗ», при выезде с ... (второстепенная дорога) на ... (главная дорога), не уступил, следовавшему по главной дороге, автомобилю «Нисан» под управлением ФИО2 и совершил столкновение с данным автомобилем, в результате чего пассажирка автомобиля «ВАЗ» ФИО1 получила ..., подтверждается показаниями очевидцев преступления - свидетелей ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО2, заключением судебно—медицинской экспертизы о характере, механизме образования и тяжести телесных повреждений у ФИО1 (т. 2 л.д. 5-9), выводами автотехнической экспертизы о создании Карповым аварийной обстановки, послужившей причиной дорожно-транспортного происшествия (т. 2 л.д. 19-22, 30-32), другими доказательствами, собранными по делу.

Все доказательства, собранные по делу, суд в соответствии с требованиями ст. 87-88 УПК РФ проверил и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Анализ доказательств показывает, что суд верно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями Карпова и телесными повреждениями, полученными потерпевшей ФИО1

Данных, свидетельствующих об оговоре Карпова кем - либо из свидетелей обвинения, в том числе и ФИО7, в деле не имеется. Факт того, что ФИО7 составил на Карпова протокол об административном правонарушении по факту отказа последнего проходить освидетельствование на предмет алкогольного опьянения, не служит основанием для признания показаний данного лица по уголовному делу недопустимым доказательством.

Показания свидетеля ФИО6 о том, что столкновение машин произошло на полосе движения автомобиля ФИО2, показания потерпевшей ФИО1 о том, что в момент столкновения машина Карпова, успела занять свою полосу движения на проезжей части ..., выводы автотехнической экспертизы об угловом столкновении транспортных средств, на которые ссылается в своей жалобе осужденный, не свидетельствуют о его невиновности и выводы суда под сомнение не ставят.

Доводы осужденного о пребывании во время ДТП в трезвом состоянии, в судебном заседании проверялись, однако своего подтверждения не нашли. Так по показаниям свидетелей ФИО2, ФИО5, ФИО8, ФИО7, на месте аварии Карпов имел признаки алкогольного опьянения (невнятная речь, запах спиртного, шаткая походка, неадекватное поведение, покраснение глаз и кожи лица), но при этом проходить освидетельствование на предмет опьянения категорически отказался. В этой связи показания свидетеля ФИО3 и потерпевшей ФИО1, которые не заметили признаков алкогольного опьянения у Карпова, выводы суда о совершении осужденным преступления в состоянии алкогольного опьянения не опровергают.

Гражданский иск ФИО1 к Карпову по возмещению морального вреда на сумму 300.000 рублей удовлетворен судом в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ. При определении размера денежной компенсации суд надлежащим образом учел физические и нравственные страдания потерпевшей, у которой от полученных по вине Карпова травм значительно ухудшилось качество жизни, а также принял во внимание материальное положение осужденного. Судебная коллегия с решением суда в данной части полностью соглашается и не находит оснований для снижения установленного размера денежной компенсации в пользу ФИО1

Заявление Карпова о том, что до рассматриваемого происшествия ФИО1 ..., материалами дела не подтверждено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы отмену, либо изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Княжпогостского районного суда Республики Коми от 24 ноября 2010 года в отношении Карпова А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: