Судья Тимошенко Д.В. № 22-193/2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 21 января 2011 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Терентьевой Т.Н.

судей Римских Н.Н. и Пономарева А.В.

при секретаре Ватамановой Л.А.

рассмотрела в судебном заседании 21 января 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Князева А.Е., кассационные жалобы осужденных Сафьянова В.В., Колесникова А.С., защитника Ковязина И.Ю., потерпевшего ФИО1 на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 29 ноября 2010 года, по которому:

Трушников А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ

в ..., ранее не судимый,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления,

осужден по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года,

Колесников А.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ...

..., судимый 22 сентября 2008 года

по п. «а,в» ч. 2 ст. 127 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

освобожденный условно-досрочно 31 августа 2009 года с не отбытым

сроком наказания в виде 1 года 8 месяцев 3 дней лишения свободы,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления,

осужден по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения назначенного наказания с не отбытым наказанием по приговору от 22 сентября 2008 года, окончательно к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, начало срока 29 ноября 2010 года, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 14 июня по 28 ноября 2010 года,

Сафьянов В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в ..., судимый 2 апреля

2010 года по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно

с испытательным сроком на 1 год,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления,

осужден по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 5 ст. 74 и ст.70 УК РФ условное осуждение по приговору от 2 апреля 2010 года отменено, путем частичного присоединения наказаний окончательно назначено 2 года лишения свободы в колонии – поселении, начало срока 29 ноября 2010 года, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 14 июня по 28 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Римских Н.Н., объяснение защитников Кубасова С.Л., Фирсова А.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Сажина Е.А., полагавшего необходимым приговор отменить по доводам представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационном представлении государственный обвинитель Князев А.Е. считает, что приговор постановлен с нарушением требований п. 1, 4 ч. 1 ст. 379, п. 2 ст. 380, ст. 162 УК РФ, свидетельствует то, что во время преступления они вместе обыскивали карманы одежды потерпевшего, Колесников предлагал ФИО1 отдать сотовый телефон в счет возмещения вреда ФИО2, когда же ФИО1 обнаружил пропажу телефона и предложил его вернуть, Колесников ответил ему – «забудь», если бы телефон выпал из кармана одежды потерпевшего, то Колесников не мог не заметить этого. Считает, что суд неверно признал у осужденных в качестве смягчающего наказания обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, и не признал отягчающими обстоятельствами факты совершения преступления всеми осужденными в группе лиц и применения Трушниковым травматического пистолета. Выражает несогласие с решением суда назначить условную меру наказания Трушникову, который проявил наибольшую активность в реализации преступного посягательства, использовал при этом оружие, по месту жительства охарактеризован с неудовлетворительной стороны, привлекался к уголовной ответственности. С учетом изложенного утверждает, что суд при принятии решения не учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы о виновности осужденных и на справедливость приговора.

В кассационной жалобе осужденный Колесников А.С. просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, мотивируя тем, что он к потерпевшему ФИО1 насилие не применял, угроз не высказывал, по месту жительства и работы, прежнему месту отбывания уголовного наказания положительно охарактеризован.

В кассационной жалобе защитник Ковязин И.Ю. просит приговор отменить ввиду невиновности подзащитного Сафьянова в совершении преступлении, предусмотренного ст. 330 ч.2 УК РФ, либо смягчить назначенное наказание. В обоснование жалобы указывает, что по показаниям потерпевшего ФИО1 Сафьянов требований имущественного характера к нему не предъявлял, телесных повреждений не причинил, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии сговора Сафьянова с иными участниками преступления и наличии у последних эксцесса исполнителя. Полагает, что суд в приговоре необоснованно сослался на наличие у подзащитного судимости от 2.04.2010 года, поскольку на момент совершения рассматриваемого преступления указанный приговор не вступил в законную силу. Считает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел полное раскаяние Сафьянова в содеянном и неправильную правовую оценку действий последнего, данную органами предварительного расследования.

В кассационной жалобе осужденный Сафьянов В.В. просит приговор отменить, а его оправдать по ст. 70 УК РФ, а подлежал самостоятельному исполнению.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО1 просит освободить осужденных от уголовной ответственности, так как он с ними примирился, компенсацию морального и материального ущерба от них получил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вывод суда о виновности Трушникова, Колесникова, Сафьянова в совершении квалифицированного самоуправства при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ... указанные лица пригласили его в автомобиль марки «Нива», где стали требовать у него 10000 рублей в пользу ФИО2, которому ранее он порвал костюм и нанес телесные повреждения, свои требования осужденные сопровождали угрозами физической расправы, множеством ударов рук, ног, рукояткой пистолета «Оса» по голове и телу.

Показания ФИО1 суд правильно положил в основу обвинительного приговора, так как они подробны, стабильны, последовательны, получены с соблюдением уголовно - процессуального закона, согласуются между собой и с показаниями свидетеля ФИО2, который попросил осужденных поговорить с потерпевшим по поводу денежной компенсации за ранее причиненный ему материальный и моральный вред, с данными осмотра места происшествия - салона автомобиля «ВАЗ - 21218» №, где были обнаружены мобильный телефон потерпевшего и травматический пистолет «Оса» (л.д. 45-50 т. 1), с выводами судебно - медицинской экспертизы о тяжести, характере и механизме образования телесных повреждений у ФИО1, с другими доказательствами, собранными по делу. Суд не усмотрел у потерпевшего причин для оговора осужденных, при наличии доказательств вины, таковых причин не усматривает и судебная коллегия.

Совокупность доказательств, исследованных в соответствии с требованиями ст. 87 - 88 УПК РФ, позволила суду обоснованно отклонить, как несостоятельные, доводы защиты, воспроизведенные в кассационных жалобах, о том, что Сафьянов и Колесников никаких требований к потерпевшему не предъявляли, физическую силу не применяли и угроз не высказывали.

Согласованный характер совместных действий Трушникова, Колесникова и Сафьянова по истребованию денежных средств у ФИО1, свидетельствует о наличии у них предварительной договоренности на совершение рассматриваемого преступления.

Установив, что Трушников, Колесников, Сафьянов требовали у ФИО1 деньги с целью восстановить, нарушенные права ФИО2, которому потерпевший перед этим нанес моральный и материальный ущерб, суд правильно квалифицировал их действия по ч. 2 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, с применением насилия и угрозами применения насилия. В данном случае на правовую оценку содеянного не влияет, кто именно инициировал конфликт между ФИО2 и ФИО1, и как воспринял ФИО1 претензии, предъявленные ему Трушниковым, Колесниковым, Сафьяновым.

С учетом изложенного, доводы государственного обвинителя в пользу отмены приговора ввиду неправильного применения судом уголовного закона удовлетворению не подлежат.

Решение суда в части оправдания Трушникова, Колесникова, Сафьянова по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, судебная коллегия признает также законным и обоснованным.

Следственными органами Трушников, Колесников, Сафьянов обвинялись в том, что они, требуя от ФИО1 денежные средства в пользу ФИО2, угрожали потерпевшему насилием, опасным для жизни, применили насилие и похитили у него мобильный телефон стоимостью 10000 рублей.

Допрошенные на следствии и в суде Трушников, Колесников, Сафьянов виновными себя не признали и заявили, что никаких вещей, в том числе и телефон, у ФИО1 не изымали.

Потерпевший ФИО1 показал, что подсудимые кроме компенсации ущерба ФИО2, других требований имущественного характера к нему не предъявляли и ничего у него не изымали. Обнаружил исчезновение телефона, когда его уже вытащили из машины на улицу и прекратили избивать. Как и когда у него пропал телефон, не знает. Не исключает возможность того, что телефон, находившийся в нагрудном кармане куртки, мог выпасть, когда его били подсудимые в машине.

При осмотре автомобиля, где произошло рассматриваемое преступление, мобильный телефон ФИО1 был найден на полу салона.

При наличии указанных обстоятельств у суда обоснованно возникли сомнения относительно причастности Трушникова, Колесникова и Сафьянова к неправомерному завладению телефоном ФИО1, что в свою очередь и послужило основанием для их оправдания.

По признанию самого потерпевшего его показания в части, того, что во время преступного посягательства Трушников, Колесников, Сафьянов обыскивали его одежду, а Колесников в ответ на его просьбу вернуть телефон произнес слово «забудь», носят предположительный характер, поэтому ссылки государственного обвинителя на эти показания, при отсутствии иных улик, не могут быть признаны состоятельными. Заявление обвинителя о том, что Колесников не мог не заметить телефон ФИО1, в случае если бы тот выпал из одежды потерпевшего в салоне автомобиля, являются только предположением.

Наказание Трушникову, Колесникову, Сафьянову определено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 330 УК РФ, соразмерно характеру, степени общественной опасности содеянного, с учетом данных о их личности, роли каждого в реализации преступных намерений, иных обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Необходимость назначения осужденным Колесникову и Сафьянову наказания, связанного с изоляцией от общества, и возможность применения к Трушникову положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, в приговоре надлежащим образом мотивирована, сомнений не вызывает.

По своему виду и размеру наказание, назначенное осужденным, чрезмерно суровым или мягким не является, в связи с чем не признание судом у них отягчающих наказание обстоятельств (совершение преступления в составе группы лиц и применение оружия), не свидетельствует о несправедливости приговора и не служит основанием к его отмене.

Доводы осужденного Сафьянова и его защитника о необходимости самостоятельного исполнения приговора от 2 апреля 2010 года противоречат положениям ч. 5, 6 ст. 74 УК РФ, предусматривающим отмену условного наказания и назначение окончательного наказания по совокупности приговоров, если преступление совершено в период испытательного срока условного осуждения по приговору, не вступившему в законную силу.

Факт причинения ФИО1 материального вреда и телесных повреждений ФИО2, явившийся поводом к совершению рассматриваемого преступления, судом обоснованно и в соответствии со ст. 61 УК РФ признан в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Доводы потерпевшего ФИО1 в пользу прекращения уголовного дела за примирением сторон на законе и материалах дела не основаны.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно помирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

По протоколу судебного заседания и материалам уголовного дела видно, что никто из подсудимых не делал заявлений о примирении с потерпевшим и не принял мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением.

В данном случае, у суда не имелось правовых оснований к прекращению уголовного дела за примирением сторон. Таковых оснований для прекращения уголовного дела не усматривает и судебная коллегия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 29 ноября 2010 года в отношении Трушникова А.В., Колесникова А.С., Сафьянова В.В. оставить без изменения, кассационные жалобы и представление – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: